Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk

Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Tychach

na rozprawie

sprawy z powództwa: M. S.

przeciwko: J. M.

o zapłatę

1)  zasądza od pozwanego J. M. na rzecz powoda M. S. kwotę 8 055,27 zł (osiem tysięcy pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia siedem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 13 marca 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 6 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 7 maja 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 6 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 13 lipca 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 5 września 2013 r. do dnia zapłaty,

-

479,70 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 8 października 2013 r. do dnia zapłaty,

-

4 217,67 zł (cztery tysiące dwieście siedemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) od dnia 14 listopada 2013 r. do dnia zapłaty,

2)  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3)  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 517 zł (jeden tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk

Sygn. akt VI GC 809/15/3

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 17 lutego 2015 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie przeciwko J. M. (...) PPHU (...), powód M. S. (...).H.U. elektro-M. wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 8534,97 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 13 listopada 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Jako uzasadnienie wskazał, że pozwany pomimo licznych wezwań do zapłaty, do dnia wniesienia pozwu nie zapłacił za korzystanie z usługi lokalizacji (...) floty pojazdów.

Postanowieniem z 25 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowił przekazać sprawę do Sądu Rejonowego w Tychach.

W odpowiedzi na pozew z 19 stycznia 2016 r. pozwany zgłosił zarzut przedawnienia oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, że kwestionuje jakoby kiedykolwiek łączyły go z powodem jakiekolwiek stosunki umowne oraz wskazał, że faktury dołączone do pozwu zostały wystawione w 2013 r., a zatem roszczenie powoda uległo przedawnieniu.

Pismem procesowym z dnia 15 lutego 2016 r. powód zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, iż wniósł o zasądzenie kwoty 8.534,97 zł wraz z odsetkami liczonymi od kwot:

- 479,70 zł od dnia 5 lutego 2013 r. do dnia zapłaty,

- 479,70 zł od dnia 13 marca 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 6 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 7 maja 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 6 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 13 lipca 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 5 września 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 8 października 2013 r. do dnia zapłaty,

- 4 217,67 zł od dnia 14 listopada 2013 r. do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Powód w takcie zawierania umów o świadczenie usług monitorowania pojazdów korzystał z wzorca umowy. Powód zawarł z pozwanym trzy takie same umowy w tym samym czasie, ponieważ pozwany funkcjonował jednocześnie trzy różne podmioty gospodarcze. Pozwany jako J. - (...) posiadał sześć samochodów ciężarowych pod tą firmą.

Przy zastosowaniu wzorca umowy strony zawarły umowę o świadczenie usług monitorowania pojazdów. Zgodnie z § 4 ust. 1 zawartej umowy pozwany w okresie trwania umowy, za korzystanie z usługi miał uiszczać kwotę 65,00 zł netto miesięcznie za każde urządzenie monitorujące. Zgodnie z § 5 ust. 3 w przypadku rozwiązania przez klienta umowy, przed upływem 36 miesięcy licząc od daty jej podpisania klient będzie zobowiązany do jednorazowej zapłaty na rzecz (...) sumy odpowiadającej wysokości wynagrodzenia za korzystanie z usługi za taka ilość miesięcy, która stanowi różnicę miedzy ilością 36 miesięcy i ilością miesięcy faktycznego trwania umowy. Pozwany korzystał z 6 urządzeni monitorujących które były wykorzystywane do monitorowania samochodów ciężarowych pozwanego. W związku z świadczeniem usługi monitorowania pojazdów na rzecz pozwanego powód wstawił następujące faktury VAT:

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 4 lutego 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 5 kwietnia 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 6 maja 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 5 czerwca 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 12 lipca 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 5 sierpnia 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 4 września 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 7 października 2013 r.

- faktura (...) w kwocie 479,70 zł z terminem zapłaty do 3 grudnia 2013 r.

W związku z zerwaniem przez pozwanego umowy o świadczenie usługi (...) powód wystawił fakturę (...) w kwocie 4.217,67 zł z terminem płatność do 13 listopada 2013 r. z tytułu kary umownej za zerwanie przez pozwanego umowy o świadczenie usługi (...) oraz kary umownej za niezwrócenie nadajnika (...).

Dowód: wzorzec umowy (k. 50-53), faktury VAT (k. 40-49), zeznania świadka K. J. (k. 75-76), zeznania świadka D. S. (k. 76), zeznania powoda M. S. (k. 77)

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, gdyż ich prawdziwość i autentyczność nie zostały przez strony zakwestionowane.

Sąd przyznał atrybut wiarygodności zeznaniom świadków K. J., D. S. oraz powoda M. S., bowiem są one rzeczowe, logiczne i korespondują ze sobą oraz z zebraną w sprawie dokumentacją.

Sąd zważył, co następuje:

Spór powstał w oparciu zawartą umowę o świadczenie usługi monitorowania pojazdów za świadczenie której powód domagał się zapłaty od pozwanego. Pozwany zaprzeczał natomiast aby do zawarcia w/w umowy doszło pomiędzy stronami a ponadto podnosił, iż doszło już do przedawnienia roszczenia.

Zgodnie z art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

W myśl. art. 735 § 1 k.c. jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.

Zgodnie z art. 384 § 1 k.c. ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treść art. 6 k.c. trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszym postępowaniu powód za pomocą przedstawionego wzorca umowy, wystawionych faktur, zeznań świadków oraz zeznań powoda wykazał, że doszło do zawarcia pomiędzy stronami umowy o świadczenie usług monitorowani pojazdów o treści zgodniej z przedstawionym do akt niniejszej sprawy wzorcem umowy jak również wykazał, iż świadczył na rzecz pozwanego usługę monitorowania 6 pojazdów. Okoliczność rozwiązania umowy przed zakończeniem okresu jej obowiązywania oraz nie zwrócenie przez pozwanego nadajnika również zostały przez powoda wykazane w toku procesu. Pozwany natomiast w niniejszym postepowaniu nie przedstawił, żadnych dowodów umożliwiających wykazanie okoliczności niweczących roszczenie powoda lub uniemożliwiających jego powstanie, poprzestając na podniesieniu zarzutu przedawnienia.

Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W związku z tym pozew w części dotyczącej żądania odsetek ustawowych, zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku o zasądzeniu od pozwanego J. M. na rzecz powoda M. S. kwotę 8.055,27 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 479,70 zł od dnia 13 marca 2013 r. do dnia zapłaty,

- 479,70 zł od dnia 6 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty,

- 479,70 zł od dnia 7 maja 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 6 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 13 lipca 2013 r. do dnia zapłaty,

-479,70 zł od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty,

- 479,70 zł od dnia 5 września 2013 r. do dnia zapłaty,

- 479,70 zł od dnia 8 października 2013 r. do dnia zapłaty,

- 4 217,67 zł od dnia 14 listopada 2013 r. do dnia zapłaty.

Zgodnie z Art 751 k.c. z upływem lat dwóch przedawniają się roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju; to samo dotyczy roszczeń z tytułu zaliczek udzielonych tym osobom.

Faktura (...) w kwocie 479,70 zł została wystawiona przez powoda z terminem zapłaty do 4 lutego 2013 r. i od tej daty należy liczyć 2 letni termin przedawnienia. Powód wniósł pozew dnia 17 lutego 2015 r., a zatem w dniu wniesienia pozwu w/w wierzytelność uległa już przedawnieniu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił roszczenie powoda w zakresie w/w wierzytelności o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 3 sentencji wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W związku z tym, że powód wygrała proces w przeważającej części, a jego roszczenie zostało oddalone jedynie w zakresie roszczenia dotyczącego jednej przedawnionej wierzytelność, Sąd postanowił obciążyć kosztami procesu w całości pozwanego. Na koszty procesu powoda składały się kwoty 17,00 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 300,00 zł z tytułu uiszczonej opłaty sądowej oraz koszt zastępstwa procesowego strony pozwanej ustalone zgodnie z §6 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002 r. poz. 461 ze zm.) w kwocie 1.200,00 zł, co dał łączną kwotę 1.517,00 zł.

SSR Jolanta Brzęk