Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r.

sprawy M. P.

syna M. i J. z domu A. (...) r. w (...) z art. 244 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygnatura akt VI K 371/15

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. W. z Kancelarii Adwokackiej w K. 516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III.  wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 828/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. (sygn.akt VI K 371/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku po rozpoznaniu sprawy M. P. oskarżonego o to, że:

w dniu 30 maja 2015 roku, o godz. 13.40 w miejscowości N., woj. (...), prowadził motorower marki R. (...) o nr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, sygn.akt VIII K 1200/08 na okres 10 lat od 07 grudnia 2009 r. do 07 grudnia 2019 r., to jest o czyn z art. 244 kk oskarżonego M. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 244 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na podstawie art. 425§1 i 2 kpk oraz art. 444§1 kpk i art. 447§2 kpk. W całości rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając na podstawie art. 427§1,2 kpk oraz art. 438 pkt 1 i 4 kpk:

- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec M. P. za przypisany mu występek z art. 244 kk w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem orzeczonej kary na okres próby 3 lat, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób zachowania się sprawcy, nie przestrzeganie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych a co za tym idzie wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, wielokrotna uprzednia karalność, m.in. za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym, a przede wszystkim dyrektywy wymiaru kary w aspekcie prewencji ogólnej a w szczególności potrzeba społecznego oddziaływania skazania, m.in. w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, iż wymierzona oskarżonemu kara jest rażąco Łagodna,

- obrazę przepisów prawa materialnego określonych w art. 70§1 kk oraz art. 69§1 kk w brzmieniu po 01 lipca 2015 roku, polegającą na przyjęciu w wyroku z dnia 28 sierpnia 2015 roku jako podstawy prawnej, do orzeczenia warunkowego zawieszenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, nie obowiązujących już od dnia 01 lipca 2015 roku na podstawie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015.396) art. 70§1 p[kt 1 kk oraz art. 69§1 kk w dotychczasowym brzmieniu przed 01 lipca 2015 roku, jako właściwych w podstawie prawnej do rozstrzygnięcia w wyroku z uwagi na niedopuszczalność warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec ustalenia uprzedniej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności.

W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez wymierzenie M. P. bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.

Są d Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i ocena prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą zastrzeżeń.

W świetle okoliczności sprawy i dyrektyw art. 53 kk brak jest również w ocenie sadu odwoławczego podstaw do uznania wymierzonej oskarżonemu kary za rażąco niewspółmierną w rozumieniu przepisu art. 438 pkt 4) kpk.

Nie kwestionując uprzedniej karalności oskarżonego zważyć należy, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest rażąco wysoki zważywszy na rodzaj pojazdu, którym poruszał się oskarżony ( motorower) i cel wyjazdu ( zakupy).

Uwzględniając sytuacje materialną oskarżonego ( na utrzymaniu niepracująca konkubina i dwoje małoletnich dzieci, sam oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych) oraz fakt, że oskarżony kontynuuje leczenie odwykowe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sytuacji zachodzą warunki do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Jakkolwiek zaskarżony wyrok zapadł już po wejściu w życie znowelizowanych przepisów kodeksu karnego ( 1 lipca 2015 r.), to jednak czyn został popełniony przed nowelizacją a zgodnie z treścią przepisu art. 4§1 kk „… jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy…”.

Tym samym sąd I instancji władny był zastosować do oskarżonego przepis art. 70§1 pkt 1 kk do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Niezastosowanie w sentencji wyroki cytowanego wyżej przepisu art. 4§1 kk nie stanowi w ocenie sądu odwoławczego uchybienia wymagającego zmiany zaskarżonego wyroku.

Mając na względzie powyższe i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.

Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisie art. 636§1 kpk.

pd