V KK 177/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-06-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 177/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący)
SSN Roman Sądej
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
Protokolant Katarzyna Wełpa
w sprawie S. A.,
skazanego z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 17 czerwca 2015 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w K.
z dnia 8 października 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w K. skierowała w dniu 14 maja 2014 r. do Sądu
Rejonowego w K. akt oskarżenia przeciwko S. A. Prokurator, działając na
podstawie art. 335 § 1 k.p.k., dołączył do aktu oskarżenia wniosek o wydanie
wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym w dniu 29 kwietnia
2014 r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
2
zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz o orzeczenie grzywny w
wymiarze 800 stawek dziennych po 10 złotych każda, a także o zobowiązanie do
naprawienia szkody i zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej grzywny.
W dniu 8 października 2014 r., Sąd Rejonowy w K. wydał wyrok skazujący,
uwzględniając uzgodnienia co do kary wymierzonej oskarżonemu, w tym grzywny w
wysokości 800 stawek dziennych.
Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się.
Kasację od tego wyroku w całości – na korzyść skazanego – wniósł
Prokurator Generalny. Zarzucił on temu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na
treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z
art. 343 § 7 k.p.k., polegające na uwzględnieniu dołączonego do aktu oskarżenia i
zmodyfikowanego na posiedzeniu wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o
skazanie S. A. bez przeprowadzenia rozprawy, za popełnienie przestępstwa z art.
13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i wydaniu
wyroku zgodnego z tym wnioskiem, skutkujące rażącym naruszeniem przepisu
prawa materialnego - art. 33 § 1 k.k. - w wyniku orzeczenia za czyn popełniony w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności 800 stawek
dziennych grzywny, z ustaleniem wysokości jednej stawki na 10 złotych, a to w
sytuacji, gdy najwyższa dopuszczalna liczba stawek dziennych w niniejszej sprawie
według art. 33 § 1 i 2 k.k. wynosi 540.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie
zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w K.
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja jest oczywiście zasadna.
Uwzględnienie przez Sąd Rejonowy w K. wniosku prokuratora,
zawierającego propozycję niezgodną z unormowaniem art. 33 § 1 k.k., bez
wykorzystania procesowych uprawnień do zainicjowania zmiany wniosku, przy
równoczesnym braku rozstrzygnięcia na podstawie art. 343 § 7 k.p.k. o skierowaniu
sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, skutkowało wydaniem wyroku
dotkniętego naruszeniem przepisów prawa wskazanych w zarzucie kasacji.
Opisane naruszenie miało charakter rażący i wywarło istotny wpływ na treść
3
orzeczenia, gdyż skazanemu wymierzono grzywnę z zastosowaniem liczby stawek
dziennych wyższą o 260 stawek, niż maksymalna możliwa do orzeczenia w jego
sprawie. Konieczne zatem było uchylenie wyroku w całości, gdyż wydanie
prawidłowego orzeczenia w trybie konsensualnym możliwe jest jedynie w sytuacji,
gdy wszystkie zawarte uzgodnienia są zgodne z przepisami prawa materialnego, a
nadto zostały zaakceptowane przez strony tego uzgodnienia. Niespełnienie tego
warunku musi natomiast powodować skierowanie sprawy do rozpoznania na
zasadach ogólnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn.
akt II K.K. 199/13, LEX nr 1350542).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący)
SSN Roman Sądej
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
Protokolant Katarzyna Wełpa
w sprawie S. A.,
skazanego z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 17 czerwca 2015 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w K.
z dnia 8 października 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w K. skierowała w dniu 14 maja 2014 r. do Sądu
Rejonowego w K. akt oskarżenia przeciwko S. A. Prokurator, działając na
podstawie art. 335 § 1 k.p.k., dołączył do aktu oskarżenia wniosek o wydanie
wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym w dniu 29 kwietnia
2014 r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
2
zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz o orzeczenie grzywny w
wymiarze 800 stawek dziennych po 10 złotych każda, a także o zobowiązanie do
naprawienia szkody i zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej grzywny.
W dniu 8 października 2014 r., Sąd Rejonowy w K. wydał wyrok skazujący,
uwzględniając uzgodnienia co do kary wymierzonej oskarżonemu, w tym grzywny w
wysokości 800 stawek dziennych.
Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się.
Kasację od tego wyroku w całości – na korzyść skazanego – wniósł
Prokurator Generalny. Zarzucił on temu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na
treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z
art. 343 § 7 k.p.k., polegające na uwzględnieniu dołączonego do aktu oskarżenia i
zmodyfikowanego na posiedzeniu wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o
skazanie S. A. bez przeprowadzenia rozprawy, za popełnienie przestępstwa z art.
13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i wydaniu
wyroku zgodnego z tym wnioskiem, skutkujące rażącym naruszeniem przepisu
prawa materialnego - art. 33 § 1 k.k. - w wyniku orzeczenia za czyn popełniony w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej obok kary pozbawienia wolności 800 stawek
dziennych grzywny, z ustaleniem wysokości jednej stawki na 10 złotych, a to w
sytuacji, gdy najwyższa dopuszczalna liczba stawek dziennych w niniejszej sprawie
według art. 33 § 1 i 2 k.k. wynosi 540.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie
zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w K.
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja jest oczywiście zasadna.
Uwzględnienie przez Sąd Rejonowy w K. wniosku prokuratora,
zawierającego propozycję niezgodną z unormowaniem art. 33 § 1 k.k., bez
wykorzystania procesowych uprawnień do zainicjowania zmiany wniosku, przy
równoczesnym braku rozstrzygnięcia na podstawie art. 343 § 7 k.p.k. o skierowaniu
sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, skutkowało wydaniem wyroku
dotkniętego naruszeniem przepisów prawa wskazanych w zarzucie kasacji.
Opisane naruszenie miało charakter rażący i wywarło istotny wpływ na treść
3
orzeczenia, gdyż skazanemu wymierzono grzywnę z zastosowaniem liczby stawek
dziennych wyższą o 260 stawek, niż maksymalna możliwa do orzeczenia w jego
sprawie. Konieczne zatem było uchylenie wyroku w całości, gdyż wydanie
prawidłowego orzeczenia w trybie konsensualnym możliwe jest jedynie w sytuacji,
gdy wszystkie zawarte uzgodnienia są zgodne z przepisami prawa materialnego, a
nadto zostały zaakceptowane przez strony tego uzgodnienia. Niespełnienie tego
warunku musi natomiast powodować skierowanie sprawy do rozpoznania na
zasadach ogólnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn.
akt II K.K. 199/13, LEX nr 1350542).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.