WO 4/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-07-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WO 4/15
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Buliński
SSN Jan Bogdan Rychlicki
Protokolant : Anna Krawiec
przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa
Badelskiego
w sprawie szer. rez. Ł. Z., po rozważeniu z urzędu na posiedzeniu w dniu 28 maja
2015 r., kwestii wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem
Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt […] o
odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
postanowił, że:
postępowania nie wznawia się.
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2014 r., sygn. akt […], postanowieniem, Wojskowy Sąd
Garnizonowy w P. odmówił udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
szer. rez. Ł. Z.
Powodem takiego orzeczenia było przede wszystkim przekonanie Sądu, że
skazany po zwolnieniu go z zakładu karnego nie będzie przestrzegał porządku
prawnego.
2
Na to postanowienie wnioskodawca złożył zażalenie do Wojskowego Sądu
Okręgowego w P.
Sąd Odwoławczy w składzie ppłk. P. N., postanowieniem z dnia 20 stycznia
2015 r., sygn. akt […] zażalenia tego nie uwzględnił i wówczas szer. rez. Ł. Z. złożył
wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o podanej wyżej sygnaturze.
Argumentował, iż wymieniony sędzia podlegał wyłączeniu, bowiem orzekał w
sprawie o sygnaturze […]., kiedy to zapadł wyrok skazujący go i z tego powodu
wskazany sędzia „nie orzeknie nigdy w sposób obiektywny…”.
Wniosek o wznowienie postępowania został przez Prezesa Sądu
Najwyższego – Izba Wojskowa potraktowany jako informacja o możliwości
wystąpienia uchybienia, o którym mowa w art. 439 § 1 k.p.k. i w związku z tym
sprawa została skierowana na posiedzenie, celem zbadania z urzędu, czy nie
zaszła bezwzględna przesłanka odwoławcza.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu,
przy czym w tym drugim przypadku tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień
wymienionego w art. 439 § 1 k.p.k.
W piśmie skazanego, które zostało potraktowane jako sygnał do działania z
urzędu, w grę mogłaby wchodzić jedynie przesłanka, o której mowa w art.439 § 1
pkt 1 in fine, a mianowicie, że w wydaniu postanowienia Wojskowego Sądu
Okręgowego w P. z dnia 20 stycznia 2015 r., utrzymującego w mocy postanowienie
Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt […],
którym odmówiono skazanemu przedterminowego zwolnienia, brał udział sędzia,
który wydał zaskarżone orzeczenie.
Artykuł 40 k.p.k. reguluje kwestię wyłączenia sędziego od udziału w sprawie
z mocy prawa, przy czym należy podkreślić, że jest to norma wyjątkowa i wobec
tego nie można w oparciu o nią stosować interpretacji rozszerzającej.
Określenie branie udziału w sprawie należy rozumieć w ten sposób, że
sędzia wydawał lub brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, a następnie
kontrolował je w toku instancji.
Uwzględniając realia rozpoznawanej sprawy sytuacja taka nie zachodziła,
bowiem sędzia ppłk P. N. nie wydawał w pierwszej instancji postanowienia w
3
sprawie warunkowego zwolnienia, a zatem orzekając w tej kwestii, w wyniku
złożonego przez wnioskodawcę zażalenia w Sądzie Odwoławczym, nie kontrolował
postanowienia, które wcześniej wydał.
Wymieniony we wniosku sędzia 8 września 2005 r. orzekał natomiast w
Sądzie I instancji i wydał wyrok, którym wnioskodawca został skazany za
popełnienie przestępstwa określonego w art.191 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k.
Orzeczenie to z czasem weszło w skład wyroku łącznego i wymierzona wówczas
kara łączna została już wykonana.
Aktualnie, szer. rez. Ł. Z. odbywa karę 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną
przez Sąd Rejonowy w L. i właśnie od tej kary skazany podjął próbę uzyskania
warunkowego przeterminowanego zwolnienia.
W świetle tych faktów nie sposób dopatrzeć się żadnych przesłanek
uzasadniających, że sędzia ppłk P. N. z mocy prawa powinien był być wyłączony
od udziału w sprawie warunkowego zwolnienia, bowiem w aktualnej sytuacji
prawnej orzeczona przez sąd z jego udziałem kara została już wykonana.
Należy też podkreślić, że wydanie wyroku skazującego, to – najkrócej mówiąc –
orzekanie o winie i karze, zaś wypowiadanie się sądu w przedmiocie warunkowego
przedterminowego zwolnienia, to ocena prognozy kryminologicznej z
uwzględnieniem przesłanek, o których mowa w art. 77 § 1 k.k.
Mając powyższe okoliczności na uwadze postanowiono, jak na wstępie.
4
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Buliński
SSN Jan Bogdan Rychlicki
Protokolant : Anna Krawiec
przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa
Badelskiego
w sprawie szer. rez. Ł. Z., po rozważeniu z urzędu na posiedzeniu w dniu 28 maja
2015 r., kwestii wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem
Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt […] o
odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
postanowił, że:
postępowania nie wznawia się.
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2014 r., sygn. akt […], postanowieniem, Wojskowy Sąd
Garnizonowy w P. odmówił udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
szer. rez. Ł. Z.
Powodem takiego orzeczenia było przede wszystkim przekonanie Sądu, że
skazany po zwolnieniu go z zakładu karnego nie będzie przestrzegał porządku
prawnego.
2
Na to postanowienie wnioskodawca złożył zażalenie do Wojskowego Sądu
Okręgowego w P.
Sąd Odwoławczy w składzie ppłk. P. N., postanowieniem z dnia 20 stycznia
2015 r., sygn. akt […] zażalenia tego nie uwzględnił i wówczas szer. rez. Ł. Z. złożył
wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o podanej wyżej sygnaturze.
Argumentował, iż wymieniony sędzia podlegał wyłączeniu, bowiem orzekał w
sprawie o sygnaturze […]., kiedy to zapadł wyrok skazujący go i z tego powodu
wskazany sędzia „nie orzeknie nigdy w sposób obiektywny…”.
Wniosek o wznowienie postępowania został przez Prezesa Sądu
Najwyższego – Izba Wojskowa potraktowany jako informacja o możliwości
wystąpienia uchybienia, o którym mowa w art. 439 § 1 k.p.k. i w związku z tym
sprawa została skierowana na posiedzenie, celem zbadania z urzędu, czy nie
zaszła bezwzględna przesłanka odwoławcza.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu,
przy czym w tym drugim przypadku tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień
wymienionego w art. 439 § 1 k.p.k.
W piśmie skazanego, które zostało potraktowane jako sygnał do działania z
urzędu, w grę mogłaby wchodzić jedynie przesłanka, o której mowa w art.439 § 1
pkt 1 in fine, a mianowicie, że w wydaniu postanowienia Wojskowego Sądu
Okręgowego w P. z dnia 20 stycznia 2015 r., utrzymującego w mocy postanowienie
Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt […],
którym odmówiono skazanemu przedterminowego zwolnienia, brał udział sędzia,
który wydał zaskarżone orzeczenie.
Artykuł 40 k.p.k. reguluje kwestię wyłączenia sędziego od udziału w sprawie
z mocy prawa, przy czym należy podkreślić, że jest to norma wyjątkowa i wobec
tego nie można w oparciu o nią stosować interpretacji rozszerzającej.
Określenie branie udziału w sprawie należy rozumieć w ten sposób, że
sędzia wydawał lub brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, a następnie
kontrolował je w toku instancji.
Uwzględniając realia rozpoznawanej sprawy sytuacja taka nie zachodziła,
bowiem sędzia ppłk P. N. nie wydawał w pierwszej instancji postanowienia w
3
sprawie warunkowego zwolnienia, a zatem orzekając w tej kwestii, w wyniku
złożonego przez wnioskodawcę zażalenia w Sądzie Odwoławczym, nie kontrolował
postanowienia, które wcześniej wydał.
Wymieniony we wniosku sędzia 8 września 2005 r. orzekał natomiast w
Sądzie I instancji i wydał wyrok, którym wnioskodawca został skazany za
popełnienie przestępstwa określonego w art.191 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k.
Orzeczenie to z czasem weszło w skład wyroku łącznego i wymierzona wówczas
kara łączna została już wykonana.
Aktualnie, szer. rez. Ł. Z. odbywa karę 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną
przez Sąd Rejonowy w L. i właśnie od tej kary skazany podjął próbę uzyskania
warunkowego przeterminowanego zwolnienia.
W świetle tych faktów nie sposób dopatrzeć się żadnych przesłanek
uzasadniających, że sędzia ppłk P. N. z mocy prawa powinien był być wyłączony
od udziału w sprawie warunkowego zwolnienia, bowiem w aktualnej sytuacji
prawnej orzeczona przez sąd z jego udziałem kara została już wykonana.
Należy też podkreślić, że wydanie wyroku skazującego, to – najkrócej mówiąc –
orzekanie o winie i karze, zaś wypowiadanie się sądu w przedmiocie warunkowego
przedterminowego zwolnienia, to ocena prognozy kryminologicznej z
uwzględnieniem przesłanek, o których mowa w art. 77 § 1 k.k.
Mając powyższe okoliczności na uwadze postanowiono, jak na wstępie.
4