Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SA Irena Piotrowska (spr.)

Sędziowie: SA Mariusz Łodko

SO del. Paweł Iwaniuk

Protokolant: Izabela Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa A. Ł. (1) działającego na rzecz dłużnika egzekwowanego (...)Spółka Akcyjna w W.

przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 15 grudnia 2014 r.

sygn. akt XX GC 118/11

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz A. Ł. (1) działającego na rzecz dłużnika egzekwowanego (...) Spółka Akcyjna w W. kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI ACa 1104/15

UZASADNIENIE

A. Ł. (1) działając na rzecz dłużnika egzekwowanego wniósł o zasądzenie od pozwanych Klubu (...) Spółki Akcyjnej w W. (dalej: (...)) oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: (...)) in solidum na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 132.465,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu.

Podniósł, iż jest wierzycielem spółki (...) SSA w W. – dłużnika egzekwowanego, a jego wierzytelność stwierdzona jest tytułem wykonawczym, w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z dnia 2 września 2009 r. wydanego w sprawie VIII P 1109/06, . egzekucja przeciwko dłużnikowi (...) Spółka Akcyjna w W. okazała się bezskuteczna.

W dniu 10 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględniając żądanie wyrażone w pozwie, wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanych ad.1 i ad.2 zapłatę in solidum kwoty dochodzonej pozwem .

Pozwany ad.2 (...) spółka z o.o. w W. złożył sprzeciw od wydanego przez Sąd wyroku zaoczneg i wniósł o oddalenie powództwa .

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok zaoczny wydany w dniu 10 maja 2011 r. sprostowany postanowieniem z dnia 6 lipca 2011 r. wobec pozwanego (...) spółka z o.o. w W.; zastrzegając pozwanemu (...) spółka z o.o. w W. prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości stanowiącej własność (...) sp. z o.o. w W., dla której Sąd Rejonowy w Piasecznie (...) Wydział (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w zakresie wpisanej hipoteki na rzecz Klubu Sportowego (...) (...) Spółka Akcyjna w W..

W motywach tego rozstrzygnięcia wskazano na następujące ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną.

A. Ł. (1) jest wierzycielem dłużników (...) Spółki Akcyjnej w W. (dalej: dłużnik egzekwowany) oraz Klubu (...) Spółki Akcyjnej w W. (dalej: pozwany ad.1) odpowiadających względem powoda na zasadzie odpowiedzialności solidarnej .

A. Ł. (1) był zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako zawodnik pierwszego zespołu (...) pierwotnie przez Klub (...) Spółka Akcyjna w W., a następnie przez (...) Spółkę Akcyjną w W. (okoliczność bezsporna).

W dniu 17 stycznia 2004 r. doszło do zawarcia umowy w formie aktu notarialnego Rep A nr (...) sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomiędzy pozwanym ad.1 Klubem (...) Spółką Akcyjna w W. - jako zbywcą - a dłużnikiem egzekwowanym Klubem (...) Spółką Akcyjną w W. - jako nabywca w którego to skład wchodziło także zobowiązanie wynikające z stosunku pracy W ramach zawartej umowy Klub (...) Spółka Akcyjna w W. (dłużnik egzekwowany) weszła w ogół praw i obowiązków w zakresie zakupionej części zorganizowanej przedsiębiorstwa zbywcy tj. Klubu (...) Spółki Akcyjnej w W. (§4 umowy sprzedaży). Jednocześnie strony postanowiły, iż możliwe jest zawarcie dodatkowej umowy szczegółowo określającej warunki zapłaty ceny sprzedaży oraz sposoby jej zabezpieczenia (§3 ust 4 umowy sprzedaży).

W tym celu zawarta została pomiędzy Klubem (...) Spółką Akcyjną w W. (pozwany ad.1) a Klubem (...) Spółką Akcyjną w W. (dłużnik egzekwowany) w dniu 17 stycznia 2004 r. w formie aktu notarialnego Rep A nr (...) umowa regulująca zakres zobowiązań obu stron związanych z zorganizowana częścią przedsiębiorstwa będącej przedmiotem umowy sprzedaży . Strony przedmiotowej umowy ustaliły, że za wszystkie zobowiązania zorganizowanej części przedsiębiorstwa opisanej w umowie sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 17 stycznia 2004 r. powstałe w okresie do dnia zawarcia umowy tj. 17 stycznia 2004 r. - pełną i wyłączną odpowiedzialność ponosi Klub (...) Spółka Akcyjna w W. (pozwany ad.1) (§2 ust 1 umowy ). Zabezpieczeniem wykonania wymagalnych zobowiązań pozwanego ad.1 Klubu (...) Spółki akcyjnej w W. wobec powoda miała być ustanowiona do kwoty 2.439.008,84 zł hipoteka kaucyjna na nieruchomości stanowiącej działkę zabudowaną o powierzchni 7.349 m ^{( 2)} położonej w K. przy ul. (...) dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...), będącej własnością pozwanego ad.2 (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (§6 ust 1 umowy ).

Z kolei za zobowiązania, dotyczące nabytej zorganizowanej części przedsiębiorstwa przez Klub (...) Spółkę Akcyjna w W., powstałe po dniu w którym zawarto umowę sprzedaży, tj. po dniu 17 stycznia 2004 r., oraz za wydatki wynikające z działalności sekcji piłki nożnej od dnia 1 stycznia 2004 r. pełną i wyłączną odpowiedzialność ponosi nabywca tj. dłużnik egzekwowany (§2 ust 2 umowy ).

Zobowiązaniem dotyczącym zorganizowanej części przedsiębiorstwa (będącej przedmiotem sprzedaży) istniejącym przed datą jej zawarcia tj. przed 17 stycznia 2004 r. za które odpowiedzialność ponosi Klub (...) Spółka Akcyjna w W. (pozwany ad.1), zabezpieczone hipoteką kaucyjną, była min. wierzytelność przysługująca A. Ł. (1) do żądania od Klubu (...) Spółki Akcyjna w W. (pozwany ad.1) zapłaty ustalonego wynagrodzenia .

Celem zabezpieczenia wymagalnych zobowiązań pozwanego ad.1 została ustanowiona hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 2.439.008,84 zł na nieruchomości stanowiącej działkę zabudowaną o powierzchni 7.349 m ² położonej w K. przy ul. (...) dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...), będącej własnością pozwanego ad.2 (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

Wierzytelność A. Ł. (2) wynika z wyroku dnia 2 września 2009 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział (...) , mocą którego uwzględniono powództwo powoda przeciwko pozwanemu ad.1 Klubowi (...) Spółce Akcyjnej w W. oraz dłużnikowi egzekwowanego tj. (...) Sportowej Spółce Akcyjnej w W., zasądzając na rzecz powoda solidarnie od wyżej wymienionych dłużników zapłatę kwoty dochodzonej w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt VIII P 1109/06 .

Wyrok w tej części jest prawomocny i stanowi tytuł wykonawczy .

Na podstawie tego tytułu wykonawczego doszło do zajęcia na rzecz A. Ł. (1) przez Komornika Sądowego , sygn.. akt KM 207/09, wierzytelności dłużnika (...) Spółka Akcyjna w W. przysługujących mu względem pozwanego ad.1 Klubu (...) Spółki Akcyjnej w W. . Wierzytelności te, wynikały z umowy z dni 17 stycznia 2004 r., zawartej pomiędzy dłużnikiem powoda, a pozwanym ad.1, zabezpieczonej poprzez wpis hipoteki umownej kaucyjnej w księdze wieczystej nr KW (...) obejmującą nieruchomość położoną w K. przy ul. (...).

Wraz z zajętą na rzecz powoda wierzytelnością przysługującą dłużnikowi (...) Spółka Akcyjna w W.) względem pozwanego ad.1 ( Klubu (...) Spółki Akcyjnej w W.), w ramach postępowania egzekucyjnego o sygnaturze sprawy KM 207/09, doszło do zajęcia przez Komornika Sądowego, wierzytelności dłużnika powoda tj. (...) Spółki Akcyjnej w W., przysługujących mu względem pozwanego ad.2 ( (...)) . Wierzytelności te, również wynikały z umowy z dnia 17 stycznia 2004 r., zawartej pomiędzy dłużnikiem powoda, a pozwanym ad.1, zabezpieczonej poprzez wpis hipoteki umownej kaucyjnej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości położonej w K. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą o nr KW (...) .

Przyjęto, że A. Ł. (1), może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika (...) Spółką Akcyjna w W. wynikające z zajętej wierzytelności, wynikającej z umowy z dnia 17 stycznia 2004 r., zawartej pomiędzy dłużnikiem powoda, a pozwanym ad.1, zabezpieczonej poprzez wpis hipoteki umownej kaucyjnej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości należącej do (...), położonej w K. przy ul. (...) .

W ocenie Sądu pierwszej instancji powództwo w niniejszej jako zasadne należało uwzględnić.

Wskazano , że powód zasadność swojego roszczenia upatrywał w treści art. 887 § 1 k.p.c. w zw. z art. 902 k.p.c. podnosząc, że z uwagi na dokonane przez komornika sądowego zajęcie wierzytelności przysługującej dłużnikowi egzekwowanemu przysługujące mu wobec (...) spółki z o.o. w W. posiada legitymację czynną do wystąpienia z przedmiotowym powództwem wobec pozwanego ad.1 i ad.2.

Odnosząc się do zarzutów formalnych i procesowych podniesionych przez pozwanego (...) spółki z o. w W. wskazujących na brak wykazania przez stronę powodową , że doszło do spełnienia się przesłanek w wyniku których powód mógłby wystąpić z tak skonstruowanym pozwem Sąd Okręgowy odwołał się do treści art. 887 § 1 k.p.c. Zaznaczono, że przepis ten stanowi, iż z mocy samego zajęcia wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika. Na żądanie wierzyciela komornik wydaje mu odpowiednie zaświadczenie. Skutkiem zajęcia jest podstawienie (substytucja) wierzyciela we wszystkie prawa i roszczenia dłużnika dotyczące zajętej wierzytelności. Wierzyciel może więc realizować prawa i roszczenia dłużnika poprzez dokonywanie czynności procesowych takich jak np. wytoczenie powództwa, złożenie wniosku o umorzenie egzekucji wszczętej przez dłużnika, albo poprzez dokonywanie czynności prawa materialnego (np. zawarcie ugody z pracodawcą, wgląd w dokumentację płacową pracodawcy). Czynności te mogą być dokonywane tylko w takim zakresie, w jakim są potrzebne do zaspokojenia należności stwierdzonej w tytule wykonawczym. Zaświadczenie wydane przez komornika legitymuje wierzyciela do dokonywania tych czynności, które mogą być wykonywane przez dłużnika.

Wskazano , że powołany przepis stanowi podstawę legitymacji czynnej powoda w procesie przeciwko dalszym podmiotom posiadającym jakiekolwiek zobowiązania wobec podmiotu będącego dłużnikiem solidarnym powoda. Wierzyciel (powód) dokonuje w tym procesie czynności w imieniu własnym, ale ich konsekwencje dotyczą praw i obowiązków dłużnika. Substytucja jest więc oparta na konstrukcji zastępstwa pośredniego. W wyroku uwzględniającym powództwo sąd zasądza należności na rzecz dłużnika, a nie na rzecz podstawionego wierzyciela. Wyrok korzysta z rozszerzonej prawomocności, gdyż jest skuteczny wobec innych wierzycieli, na których rzecz zajęto wynagrodzenie.

Uznano, że powód posiada legitymację czynną procesową, co wynika z wydanego mu, jako wierzycielowi zaświadczenia komornika .

Podkreślono, że pozwany ad.l Klub (...), sprzedał zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci sekcji sportowej dłużnikowi egzekwowanemu (...) SSA (dawniej (...)). W § 6 aktu notarialnego, pozwany ad. oświadczył, że zabezpieczeniem zobowiązań Klubu (...) między innymi wobec zawodników (w tym powoda) będzie hipoteka kaucyjna ustanowiona do kwoty 2.439.008,84 zł, na nieruchomości pozwanego ad.2 tj. (...).

Przyjęto, że pozwany (...), ponosi odpowiedzialność względem powoda wynikającą z przysługującej powodowi wymagalnej wierzytelności względem dłużnika (...) Spółka Akcyjna, oraz pozwanego ad.1 Klub (...) Spółka Akcyjna in solidum.

Wskazano, że odpowiedzialność pozwanego ad.2 ( (...)) in solidum, względem powoda, wynika z umowy z dnia 17 stycznia 2004 r., na mocy której zostało dokonane zabezpieczenie (min. zobowiązań Klubu (...) względem zawodników, w tym i względem powoda) poprzez dokonanie wpisu hipoteki umownej kaucyjnej na nieruchomości (...) do kwoty 2.439.008,84 zł. Wierzytelność powoda, została w późniejszym czasie stwierdzona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia zasądzającym roszczenie na rzecz powoda . A. Ł. (1) przystępując do dochodzenia należnego mu roszczenia w drodze postępowania egzekucyjnego, uzyskał zaświadczenie Komornika Sądowego w dniu 23 września 2010 r., w oparciu o które może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika ((...) Spółka Akcyjna) przysługujących tej spółce względem Klubowi (...). Z kolei zabezpieczeniem dla wymagalnych zobowiązań (min. wobec zawodników, w tym powoda) Klubu (...), jest ustanowienie wpisu hipoteki umownej kaucyjnej na nieruchomości należącej do (...).

Powyższe w ocenie Sądu Okręgowego oznacza, że ustanowiona na nieruchomości (...) hipoteka umowna kaucyjna, stanowi zabezpieczenie przysługującej powodowi wierzytelności względem jednego z jego dłużników solidarnych, tj. Klubu (...) Spółce Akcyjnej.

Jako bez znaczenia , dla oceny zasadności niniejszego powództwa, uznano podnoszony przez pozwanego fakt możliwości egzekwowania roszczenia przez powoda od pozwanego (...), dopiero po spełnieniu świadczenia przez dłużnika egzekwowanego czyli (...) Spółka Akcyjna. Podano, że odpowiedzialność (...) wynika z umowy z dnia 17 stycznia 2004 r., która została zabezpieczona hipoteką umowną kaucyjną.

Zajęcie wierzytelności (...) Spółki Akcyjnej, wobec Klubu (...) Spółki Akcyjnej, dało prawo do wykonywania przez powoda prawa dłużnika egzekwowanego, a więc również wystąpienia z pozwem przeciwko (...), jako dłużnikowi rzeczowemu.

Przyjęcie, że pozwany ad.2, jest względem powoda dłużnikiem rzeczowym, wynika z faktu dokonania na nieruchomości (...) wpisu hipoteki umownej kaucyjnej. W odróżnieniu od dłużnika osobistego (który za zaciągnięte zobowiązania odpowiada całym swoim majątkiem bez ograniczeń), odpowiada on wobec wierzyciela hipotecznego tylko z określonego składnika majątkowego - np. nieruchomości czy prawa użytkowania wieczystego.

Sąd pierwszej instancji nie podzielił również stanowiska pozwanego ad.2 w zakresie uwzględnienia powództwa w części obejmującej skapitalizowane przez powoda odsetki naliczane na mocy wydanego w dniu 2 września 2009 r. wyroku. W ocenie tego Sądu, zarzut pozwanego, byłby zasadny w przypadku gdyby pomiędzy pozwanym (dłużnikami) mógł występować regres, a odpowiedzialność aktualizowałaby się w chwili spełnienia świadczenia dłużnika egzekwowanego na rzecz powoda. W niniejszej sprawienie nie mamy do czynienia z roszczeniem regresowym opartym na rozliczeniach solidarnych dłużników tj. dłużniku egzekwowanym i pozwanym ad. 1. Solidarność ta wynika jedynie z wyroku Sądu Pracy w zakresie prawomocnego zasądzenia należności powoda. Natomiast podstawą niniejszego roszczenia jest umowa z dnia 17 stycznia 2004 r. i nie jest uzależniona od spełnienia świadczenia przez dłużnika egzekwowanego.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 348 k.p.c.

Apelację od tego wyroku wniósł pozwany (...) spółka z o.o. w W. zaskarżając go w całości i podnosząc następujące zarzuty:

1.  nierozpoznanie istoty sprawy - nieustalenie podstaw odpowiedzialności (...) sp. z o.o. za dochodzone roszczenie i faktyczne ograniczenie poczynionych w tym zakresie ustaleń do potwierdzenia niespornego faktu ustanowienia przez (...) sp. z o.o. hipoteki umownej kaucyjnej, jak również poczynienie wewnętrznie sprzecznych ustaleń dotyczących stanu faktycznego sprawy,

2.  naruszenie przepisów postępowania, to jest:

• art. 233 §1 k.p.c. poprzez zaniechanie wszechstronnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie oraz przekroczenie zasad swobodnej ich oceny i ustalenie iż:

-

podstawą odpowiedzialności (...) sp. z o.o. wobec (...) S.S.A. jest umowa z dnia 17 stycznia 2004 roku (Rep. (...)), podczas gdy (...) sp. z o.o. nie była stroną tej umowy,

-

ustanowiona przez (...) sp. z o.o. hipoteka umowna kaucyjna stanowi zabezpieczenie przysługującej A. Ł. (1) wierzytelności względem jednego z dłużników solidarnych, podczas gdy literalna wykładnia oświadczenia (...) sp. z o.o. o ustanowieniu hipoteki umownej kaucyjnej wskazuje, iż jest ona ustanowiona na rzecz (...) S.S.A. dla zabezpieczenia wykonania zobowiązań zaciągniętych przez dłużnika solidarnego - Klub (...).S.A.,

-

okolicznością niesporną między stronami procesu jest fakt, iż roszczenia A. Ł. (1) zasądzone na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, (...) Wydziału (...) z dnia 2 września 2009 roku (sygn. akt VIII P 1109/06), objęte są umową zawartą pomiędzy Klubem (...).S.A. a (...) S.S.A. w dniu 17 stycznia 2004 roku (Rep. A (...)), podczas gdy ustalenie to nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i pozostaje sprzecznym z twierdzeniem (...) sp. z o.o. zawartym już w sprzeciwie od wyroku zaocznego,

-

art. 887 §1 K.p.c. poprzez przyjęcie, iż w niniejszym postępowaniu powód występuje jako osoba trzecia w stosunku do dłużnika egzekwowanego, podczas gdy jedynie zastępuje on dłużnika egzekwowanego, wykonując przysługujące mu prawa, zgodnie z ich treścią,

co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:

a) art. 376 §1 K.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie roszczenia dochodzonego przez jednego z dłużników solidarnych, tj. dłużnika egzekwowanego wobec drugiego ( Klubu (...).S.A.), a w konsekwencji także wobec (...) sp. z o.o., pomimo nie przedstawienia dowodu spełnienia świadczenia przez dłużnika solidarnego (dłużnika egzekwowanego) na rzecz jego wierzyciela - A. Ł. (1).

Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie z pozostawieniem temu Sądowi orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył , co następuje.

Apelacja pozwany (...) spółka z o.o. w W. nie jest zasadna i dlatego nie mogła odnieść skutku.

Ustalenia faktyczne poczynione w sprawie Sąd Apelacyjny w pełni podziela i przyjmuje za podstawę dla własnych rozważań prawnych.

Podniesiony w apelacji zarzut nierozpoznanie istoty sprawy wobec nieustalenia podstaw odpowiedzialności (...) sp. z o.o. za dochodzone roszczenie i faktyczne ograniczenie poczynionych w tym zakresie ustaleń do potwierdzenia niespornego faktu ustanowienia przez (...) sp. z o.o. hipoteki umownej kaucyjnej – nie jest zasadny. Istota tego zarzutu- podnoszona przez apelującego- sprowadza się do stwierdzenia, że Sąd Okręgowy całkowicie zaniechał ustalenia , jakie zobowiązanie było źródłem powstania hipoteki bowiem w tym zakresie Sąd ten przywołał jedynie umowę, której stroną nie był pozwany (...) sp. z o.o. w W. oraz oświadczenie o ustanowieniu hipoteki. W przekonaniu strony skarżącej dla dowiedzenia zasadności roszczenia (...) S.S.A konieczne jest ustalenia treści stosunku prawnego będącego podstawą wpisu hipoteki bowiem to treść stosunku prawnego łączącego strony umowy hipoteki( treść oświadczenia (...) p. z o.o. o ustanowieniu hipoteki) decyduje o ewentualnej odpowiedzialności lub jej braku.

Z taką argumentacją nie sposób się zgodzić. Hipoteka umowna dla swojego bytu wymaga : zawarcia umowy, istnienia wierzytelności , która zabezpiecza oraz konstytutywnego wpisu do księgo wieczystej. Wola ustanowienia zabezpieczenia hipotecznego tylko jednej ze stron wymaga formy aktu notarialnego – strony ustanawiającej hipotekę( dłużnika hipotecznego) – stąd nazwa „oświadczenie o ustanowieniu hipoteki”, natomiast wola wierzyciela hipotecznego może być wyrażona w jakikolwiek sposób( por.art.245§1 k.c.). Ważne jest : kto, na czyją rzecz i w jakiej wysokości ustanawia zabezpieczenia hipoteczne. Jeżeli chodzi o wierzytelność zabezpieczoną hipoteką to nie musi ona stanowić długu własnego ustanawiającego hipotekę, natomiast musi istnieć w dacie ustanawiania hipoteki. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w dniu 17 stycznia 2004r. celem zabezpieczenia wymagalnych zobowiązań pozwanego ad.1 (...) sp. z o.o. złożyła w formie aktu notarialnego oświadczenie o ustanowieniu hipoteki umownej kaucyjnej do kwoty 2.439.008,84 zł na rzecz (...).S.A. na nieruchomości stanowiącej działkę zabudowaną o powierzchni 7.349 m ² położonej w K. przy ul. (...) dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...), będącej własnością pozwanego ad.2 (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. .Wpis hipoteki do księgo wieczystej został dokonany. Wierzytelność zabezpieczona hipoteką istniała i wynikała z umowy zawartej pomiędzy Klubem (...) Spółką Akcyjną w W. (pozwany ad.1) a Klubem (...) Spółką Akcyjną w W. (dłużnik egzekwowany) w dniu 17 stycznia 2004 r. w formie aktu notarialnego Rep A nr (...) umowa regulująca zakres zobowiązań obu stron związanych z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Zostały zatem

Spełnione zatem zostały wszelkie przesłanki do uznania, że pozwany (...) spółka z o. o. w W. jest dłużnikiem rzeczowym . Prawidłowo przyjęto, że ustanowiona na nieruchomości (...) hipoteka umowna kaucyjna, stanowi zabezpieczenie przysługującej powodowi wierzytelności względem jednego z jego dłużników solidarnych, tj. Klubu (...) Spółce Akcyjnej.

Zajęcie wierzytelności (...) Spółki Akcyjnej, wobec Klubu (...) Spółki Akcyjnej, dało prawo do wykonywania przez A. Ł. (1) prawa dłużnika egzekwowanego, a więc również wystąpienia z pozwem przeciwko (...), jako dłużnikowi rzeczowemu.

Także zarzuty naruszenia prawa procesowego nie mogły odnieść skutku. Wbrew zarzutom strony skarżącej nie doszło do naruszenia zasad swobodnej oceny dowodów określonej w art. 233 §1 k.p.c. choć należy wskazać, że podstawą odpowiedzialności (...) sp.z.o.o. sp. z o.o. wobec (...) S.S.A. jest oświadczenie o ustanowieniu hipoteki z dnia 17 stycznia 2004 r. ( Rep. A Nr (...)) ,a nie umowa z tego samego dnia (Rep. (...)), bowiem rzeczywiście (...) z o.o. nie była stroną tej umowy. Ustalenie to jednak nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie.

Ustanowiona przez (...) sp. z o.o. hipoteka umowna kaucyjna nie stanowi zabezpieczenia przysługującej A. Ł. (1) wierzytelności względem jednego z dłużników solidarnych jednakże fakt ustanowienia tej hipoteki kreuje pozwanego w pozycji dłużnika rzeczowego wobec ustanowienia hipoteki zabezpieczającej wierzytelność jednego z dłużników solidarnych powoda działającego na rzecz dłużnika egzekwowanego (...) Spółka Akcyjna w W. . Prawidłowo ustalono ,że hipoteka ta została ustanowiona na rzecz (...) S.S.A. dla zabezpieczenia wykonania zobowiązań zaciągniętych przez dłużnika solidarnego - Klub (...).S.A. Trafne jest także uznanie jako bezspornych roszczeń A. Ł. (1) zasądzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, (...) Wydziału (...) z dnia 2 września 2009 roku (sygn. akt VIII P 1109/06). Trafne są ustalenia Sądu pierwszej instancji stwierdzające , że roszczenia te stanowią część wierzytelności, która została objęta umową zawartą pomiędzy Klubem (...).S.A. a (...).S.A. w dniu 17 stycznia 2004 roku (Rep. A (...).

Nie doszło też do obrazy art. 887 §1 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż w niniejszym postępowaniu powód występuje jako osoba trzecia w stosunku do dłużnika egzekwowanego. Odmiennie niż zarzuca apelujący przyjęto, że pozwany (...), ponosi odpowiedzialność względem powoda wynikającą z przysługującej powodowi wymagalnej wierzytelności względem dłużnika (...) Spółka Akcyjna, oraz pozwanego ad.1 Klub (...) Spółka Akcyjna in solidum . A. Ł. (1) jest wierzycielem dłużnika egzekwowanego i dochodzi kwoty należnej temu dłużnikowi od pozwanych. Zauważyć także należy, że zaskarżony przez (...) sp.z o.o. w W. wyrok jest już prawomocny wobec Klubu (...).S.A. w W.(dłużnik osobisty).

Także zarzut naruszenia art. 376 §1 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie roszczenia dochodzonego przez jednego z dłużników solidarnych, tj. dłużnika egzekwowanego wobec drugiego ( Klubu (...).S.A.), a w konsekwencji także wobec (...) sp. z o.o., pomimo nie przedstawienia dowodu spełnienia świadczenia przez dłużnika solidarnego (dłużnika egzekwowanego) na rzecz jego wierzyciela - A. Ł. (1) nie mógł odnieść skutku.

Zasadnie uznano , że odpowiedzialność (...) jest odpowiedzialnością dłużnika rzeczowego , która obejmuje wierzytelność zabezpieczoną hipoteką umowną kaucyjną.

Zajęcie wierzytelności (...) Spółki Akcyjnej, wobec Klubu (...) Spółki Akcyjnej, dało prawo do wykonywania przez powoda prawa dłużnika egzekwowanego, a więc również wystąpienia z pozwem przeciwko (...), jako dłużnikowi rzeczowemu bez konieczności przedstawiania dowodu niespełnienia świadczenia przez dłużnika solidarnego (dłużnika egzekwowanego) na rzecz jego wierzyciela - A. Ł. (1) .

W tym stanie rzeczy apelacja pozwanego , wobec braku uzasadnionych podstaw nie mogła odnieść skutku.

Mając to wszystko na uwadze, na podstawie art.385 k.p.c. orzeczono , jak na wstępie.

O kosztach postępowania apelacyjnego postanowiono stosownie do brzmienia art.98 k.p.c. w związku z art.108§1 k.p.c., zgodnie z zasadą finansowej odpowiedzialności stron za wynik procesu.