Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny

Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk

przy udziale Prokuratora Mirosława Gąski

po rozpoznaniu w dniach 14.10.2014, 11.02.2015, 18.03.2015, 29.04.2015, 10.06.2015, 15.07.2015, 16.09.2015, 24.11.2015, 12.01.2016r. sprawy karnej

A. (...)zd. R. - urodz. (...) w B., córki R. i B. zd. H., o wykształceniu wyższym, z zawodu ekonomisty, pesel (...), zam. G., (...), obywatelstwa polskiego, karanej

oskarżonej o to, że:

I. w dniu 31 stycznia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika J. B. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę J. B. (1);

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

II. w dniu 31 stycznia 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika J. B. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę J. B. (1);

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

III. w dniu 29 czerwca 2011 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła wniosek o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2010 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

IV. w dniu 2 maja 2011r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2010 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

V. w dniu 9 czerwca 2011 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła upoważnienie do reprezentowania podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VI. w dniu 23 kwietnia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła odręczne pismo z prośbą o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VII. w dniu 31 stycznia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VIII. w dniu 31 stycznia 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

IX. w dniu 4 marca 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła wyjaśnienie z prośbą o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

X. w okresie od maja 2010 r. do grudnia 2012 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała przywłaszczenia powierzonych pieniędzy w łącznej kwocie (...)zł. na szkodę K. S.;

tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XI. w okresie od sierpnia 2011 r. do grudnia 2012 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała przywłaszczenia powierzonych pieniędzy w łącznej kwocie (...)zł. na szkodę J. B. (1);

tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

O R Z E K Ł :

stosując, w myśl art. 4 § 1 kk, przywołane poniżej przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.

I.  Oskarżoną A. C. (1) uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach I – IX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 270§1 kk i za to, na podstawie art. 270§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Oskarżoną A. C. (1) uznaje za winną czynów zarzucanych jej w punktach
X – XI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 284 § 2 kk i za to, na podstawie art. 284§2 kk w zw. z art. 91§1 kk, wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

III.  Na mocy art. 86§1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk łączy kary jednostkowe opisane w punktach I. i II. wyroku i w ich miejsce wymierza oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat.

IV.  Na mocy art. 73§1 kk oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

V.  Na mocy art. 72§1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżoną do wykonywania pracy zarobkowej.

VI.  Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną A. C. (1) do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a)  J. B. (1) kwotę(...))

b)  K. S. kwotę (...)

VII.  Zasądza od oskarżonej A. C. (1) na rzecz Kancelarii Adwokackiej
adw. R. K. kwotę 3.692 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote) plus VAT - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

VIII.  Zasądza pod Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. L. kwotę 648 zł (sześćset czterdzieści osiem złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.

IX.  Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 1261/13

UZASADNIENIE

K. S. od kwietnia 2010r., zaś J. B. (1) od sierpnia 2011r. prowadzą działalność gospodarczą w postaci usług budowlanych świadczonych na terenie Szwecji. Ponieważ firmy ich są założone w Polsce, tutaj też powstaje obowiązek podatkowy. Z uwagi na charakter pracy, oskarżyciele nie są w stanie przyjeżdżać do kraju i na bieżąco rozliczać się z urzędem skarbowym.

K. S. był znajomym męża A. C. (1). Podczas jednej z rozmów, A. C. (1) złożyła K. S. propozycję pomocy w rozliczeniach. Gdy J. B. (1) założył swoją firmę, K. S. polecił mu oskarżoną, jako osobę, która wcześniej w jego imieniu dokonywała rozliczeń.

K. S. po wystawieniu faktury dla zleceniodawcy w Szwecji, kontaktował się telefonicznie z oskarżoną, informując ją o wysokości wystawionej faktury, następnie uzyskiwał od niej informację, w jakiej wysokości musi zapłacić podatek i taką kwotę przelewem przekazywał na jej konto. Gdy przyjeżdżał do Polski to faktury przekazywał jej osobiście, jak i pieniądze na podatki za nie.

Także jego żona – M. S. przekazywała oskarżonej w imieniu męża faktury i pieniądze.

Za środki pieniężne przekazywane A. C. (1) osobiście ani oskarżyciel, ani jego żona nie brali pokwitowań.

( dowód: zeznania K. S. –k. 6-7,400,

zeznania M. S. – k. 384;

zeznania J. B. (1) - k.14-15,399v)

W przypadku J. B. (1), A. C. (1) otrzymywała od niego maile zawierające faktury oraz z zapytaniem o wysokość podatku do zapłacenia. Odpowiadała na nie wysyłając sms – a z kwotą podatku do zapłaty. Wtedy oskarżyciel informował swoją żonę – J. A. (1) o wysokości podatku i ona przekazywała taką kwotę oskarżonej osobiście. Nie brała przy tym od oskarżonej pokwitowań.

( dowód: zeznania J. B. (1) - k.14-15,399v

zeznania J. A. (2) – k. 106-107,383v-384)

Powyższa sytuacja trwała do wiosny 2013r. Wówczas żona J. B. (1) powzięła wątpliwości co do prawidłowego rozliczania męża przez oskarżoną. Także M. S. nabrała podejrzeń co do nieprawidłowości w rozliczaniu, gdyż do domu zaczęły przychodzić upomnienie z ZUS i pismo od komornika.

Po skontaktowaniu się z Urzędem Skarbowym w G., okazało się, że A. C. (1) nie wpłacała żadnych pieniędzy na poczet podatku. W rozliczeniu podatkowym wskazywała, że ze swojej działalności oskarżyciele nie uzyskiwali żadnego dochodu, zaś przekazane przez nich pieniądze przywłaszczała.

(dowód: zeznania K. S. –k. 6-7,400,

zeznania M. S. – k. 384;

zeznania J. B. (1) - k.14-15,399v

zeznania J. A. (2) – k. 106-107,383v-384

zeznania M. D. (1) – k.21-22,384)

Ponadto, składając deklaracje podatkowe za poszczególne lata i miesiące – w datach: 31 stycznia 2012r, , 31 stycznia 2013r. – podrobiła podpis (...), zaś w datach: 29 czerwca 2011r., 2 maja 2011r., 9 czerwca 2011r.,31 stycznia 2012r., 23 kwietnia 2012r., 31 stycznia 2013r. i 4 marca 2013r. – podrobiła podpis K. S..

( dowód: zeznania K. S. –k. 191-192,400 ,

zeznania J. B. (1) –k. 182-183,399v,

wyjaśnienia A. C. (1) –k.247-248;

informacja z Urzędu Skarbowego w/m wraz z dokumentacją – k.134, 140-172)

Oskarżyciele zwrócili się o pomoc w prawidłowym rozliczeniu podatków do M. D. (1). Przedłożyli je wszystkie posiadane dokumenty: faktury i PIT-y, które odzyskali od oskarżonej. M. D. o dokumentację zwróciła się do urzędu skarbowego. Tam dowiedziała się, że A. C. rozliczała podatki pokrzywdzonym z tzw. kwotą zerową, co nie było w ich przypadku prawidłowe. Z dokonanego, na podstawie dostępnej dokumentacji, rozliczenia przez M. D. wynikało, że J. B. (1) miał zapłacić kwotę należnego podatku w wysokości 9 205 zł , zaś K. S. – 28 382 zł.

( dowód: zeznania M. D. (1) – k.21-22,384

Wydruki operacji – k.8-10,16

Wydruki faktur, przelewów, korekty podatku – k.23-93,96-105)

A. C. (1) była wcześniej karana sądownie.

( dowód: karta karna –k. 122-123,397,417

odpisy wyroków – k.124-127)

Oskarżona A. C. (1) przyznała się do popełniania zarzucanych jej czynów częściowo. Zaprzeczyła aby przywłaszczyła powierzone jej przez oskarżycieli posiłkowych i ich żony kwoty. Podała, że wszystkie przekazywane przez nich pieniądze wpłacała do urzędu skarbowego lub na polisę ubezpieczeniową K. S.. Przyznała się do podrobienia podpisów oskarżycieli, stwierdzając, ze czyniła to na ich osobistą prośbę.

( dowód: wyjaśnienia A. C. (1) –k. 113-115, 247-248)

Przed Sądem podtrzymała swoje wcześniejsze wyjaśnienia i odmówiła kolejnych.

( dowód: wyjaśnienia A. C. (1) –k. 328v)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w części, w której przyznała się ona do podrobienia podpisów pokrzywdzonych. Jej twierdzenia zgodne są z treścią dokumentów uzyskanych z Urzędu Skarbowego w G., dotyczących rozliczeń podatkowych oskarżycieli. Jednocześnie pokrzywdzeni nie potwierdzili, że A. C. miała ich zgodę na podrobienie ich podpisów. Oskarżona dokonywała rozliczeń pokrzywdzonych z fiskusem na podstawie udzielonego jej przez nich pełnomocnictwa notarialnego (k.7). Zatem nie musiała, składając deklaracje podatkowe czy też korekty, podrabiać podpisy oskarżycieli, a powinna powoływać się na pełnomocnictwo.

Sąd nie dał wiary oskarżonej, w tej części jej wyjaśnień, w której nie przyznała się ona do przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy.

W sposób oczywisty przeczą jej twierdzeniom relacje praktycznie wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków oraz zgromadzone w sprawie dokumenty.

Zarówno pokrzywdzenia – K. S., jak i J. B. podali, że dokonywali wpłat na jej konto, bądź to przelewem, bądź za pośrednictwem swoich żon. J. A. (2) i M. S. potwierdziły te fakty. Opisały praktycznie identycznie, jak uczynili to ich mężowie, jak wyglądało przekazywanie konkretnych kwot pieniężnych. O przekazywaniu środków świadczą też wydruki z konta załączone do sprawy (k. 8-9). M. D. (1) dokonująca rozliczenia podatkowego oskarżycieli po ujawnieniu działań A. C. (1) także potwierdziła, że nie były odprowadzane zaliczki na podatek ryczałtowy. Podała też, jakie kwoty, na podstawie jej wyliczeń winny zostać przekazane do urzędu, w oparciu o przekazane przez pokrzywdzonych faktury, które pierwotnie otrzymała od nich oskarżona. Padała, że kwoty wyłudzonych pieniędzy mogłyby być wyższe, gdyby osoba rozliczająca zawyżyła wysokość zaliczek na podatek ryczałtowy.

Zdaniem Sądu, brak jest podstaw by ocenić zeznania zarówno pokrzywdzonych, jak i ich żon oraz księgowej – M. D. za niewiarygodne. Są one jasne, konsekwentne i wewnętrznie spójne. Łącznie z zawartymi w aktach dowodami z dokumentów tworzą jednoznaczną i logiczną całość.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że A. C. (1) zachowaniem swym wyczerpała znamiona czynów z art. 270§1 kk, bowiem: a) w dniu 31 stycznia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika J. B. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę J. B. (1);

b) w dniu 31 stycznia 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika J. B. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę J. B. (1);

c) w dniu 29 czerwca 2011 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła wniosek o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2010 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

d) w dniu 2 maja 2011r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2010 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

e) w dniu 9 czerwca 2011 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła upoważnienie do reprezentowania podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

f) w dniu 23 kwietnia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła odręczne pismo z prośbą o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

g) w dniu 31 stycznia 2012 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2011 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

h) w dniu 31 stycznia 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S.;

i) w dniu 4 marca 2013 r. w G. przy ul. (...) w Urzędzie Skarbowym przedłożyła wyjaśnienie z prośbą o przyjęcie korekty zeznania podatkowego wraz z PIT-28 za rok 2012 w imieniu podatnika K. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpisy nazwiskiem (...) działając na szkodę K. S..

Sąd uznał przy tym, że powyższych czynów A. C. dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, określonego w art. 91§1 kk.

A także czynów z art. 284§2kk w zw. z art. 12 kk, skoro w okresie od maja 2010 r. do grudnia 2012 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała przywłaszczenia powierzonych pieniędzy w łącznej kwocie (...)zł. na szkodę K. S.; a w okresie od sierpnia 2011 r. do grudnia 2012 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała przywłaszczenia powierzonych pieniędzy w łącznej kwocie (...)zł. na szkodę J. B. (1).

Różnica pomiędzy kwotą wyliczonego podatku a kwotą stanowiącą wysokość szkody wobec K. S. wynika z informacji Urzędu Skarbowego odnośnie wpłat dokonanych za 2010r. (k. 134).

Przy czym i tu Sąd uznał, że powyższych czynów A. C. dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, określonego w art. 91§1 kk.

W ocenie Sądu, wina oskarżonej co do zarzucanych jej czynów, została w pełni udowodniona i nie budzi żadnych wątpliwości.

W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 270§1kk w zw. z art. 91§1 kk wymierzył A. C. (1) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zaś na podstawie art. 284§2kk w zw. z art. 91§1 kk - karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

W obu przypadkach Sąd do okoliczności obciążających zaliczył wykorzystanie faktu znajomości z pokrzywdzonymi oraz zaufania, jakim ją w związku z tym darzyli, a także wcześniejszej karalności.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

Wobec zaistnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd na zasadzie art. art. 86§1kk w zw. z art. 91§2 kk wymierzył A. C. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Uznając, że cele tej kary zostaną zrealizowane także wówczas, gdy jej wykonanie będzie warunkowo zawieszone, Sąd ustalił okres 5 lat próby na podstawie art. 69§1i 2kk i art. 70§1 pkt 1 oraz oddał oskarżoną pod dozór kuratora na podstawie art. 73§1kk, jak też zobowiązał do wykonywania pracy zarobkowej na zasadzie art. 72§1 pkt 4 kk.

Sąd określił też, jako obowiązek wypływający z treści art. 46§1 kk - zobowiązanie oskarżonej do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: J. B. (3) kwoty 9205 zł i K. S. – 26 597 zł. Pełnomocnik reprezentujący ich wyraził bowiem wolę, aby żądania złożone w pozwach adhezyjnych złożonych w sprawie (k.275-276), wobec uchylenia przepisów ich dotyczących, stanowiło żądanie określone w treści art. 46§1 kk.

O kosztach obrony przyznanej oskarżonej z urzędu orzeczono w myśl § 14, 16 i 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…

O kosztach pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych orzeczono na podstawie art. 627 kpk oraz art. 632 pkt 2 kpk, które mówią, iż od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego zasądza się koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonej, posiadającej na utrzymaniu troje dzieci – Sąd zwolnił ją od kosztów sadowych, zgodnie z treścią art. 624§1kpk.

Zwolnienie to nie obejmuje wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

W sprawie występowało dwóch oskarżycieli posiłkowych. Każdy z nich poniósł koszty pełnomocnika.

Zgodnie z treścią § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie… - za obronę lub reprezentowanie kilku osób pobiera się opłatę od każdej z tych osób.

Pełnomocnik działał już na etapie postępowania przygotowawczego. Sad zasądził więc kwotę określoną za udział pełnomocnika w postepowaniu przygotowawczym, za pierwszy dzień rozprawy oraz za kolejne – podwyższoną o 20% (§16 cyt. Rozporządzenia).