Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Anna Szeląg

Protokolant Marta Czapska

w obecności

Prokuratora Edyty Ulatowskiej Stojak

po rozpoznaniu dnia 26.07.2016r.

sprawy D. R. (1) , urodz. (...) w N.

syna S. i Z. z d. K.

oskarżonego o to, że: w dniu 21.12.2015 roku w L., woj. (...) na terenie sklepu (...) mieszczącego się przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów drogeryjnych w postaci: wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 8 szt. o wartości 88,99 zł, wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 46,99 zł wkładów do maszynek do golenia „G. (...) w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 53,99 zł, wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 2 szt. o wartości 24,99 zł, wkładów do maszynek do golenia „G. (...) P.” w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 57,99 zł pasty do zębów „L. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 3 o łącznej wartości 29,37 zł, pasty do zębów „E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 6 o łącznej wartości 71,94 zł, pasty do zębów „E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 5 o łącznej wartości 64,95 zł, pasty „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 2 o łącznej wartości 25,98 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 5 o łącznej wartości 64,95 zł, pasty do zębów E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 582,10 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) Ł., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne; -

tj. o czyn z art.278§1kk w zw. z art.64§1kk

orzeka:

oskarżonego D. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym ustala, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w ramach wykonana z góry powziętego zamiaru i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art.12kk w zw. z art.278§1kk w zw. z art.64§1kk i za to na podstawie art.12kk w zw. z art.278§1kk w zw. z art.64§1kk skazuje oskarżonego, a na podstawie art.278§1kk w zw. z art.64§1kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; -

- na podstawie art.230§2kpk zwraca Drogerii (...) L. ul. (...) dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 (k.41A); -

- na podstawie art.624§1kpk zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 143/16

UZASADNIENIE

Na podstawie ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 grudnia 2015 r. około godziny 16.37 oskarżony D. R. (1) wszedł do drogerii (...) znajdującej się w L. przy ul. (...). Skierował się w miejsce gdzie stoją półki z wkładami do maszynek do golenia. Jeden komplet wkładów do maszynek oskarżony włożył do kieszeni kurtki potem rozejrzał się i obszedł inne półki. Następnie wrócił do miejsca gdzie znajdują się wkłady do maszynek do golenia, trzykrotnie zabierał wkłady do maszynek i odkładał je na górną półkę nieopodal, a następnie wszystkie zgromadzone w ten sposób wkłady włożył do trzymanej w ręku reklamówki. Były to wkłady do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 8 sztuk o wartości 88,99 zł, (...) w opakowaniu zbiorczym 4 sztuki o wartości 46,99 zł, „G. (...) w opakowaniu zbiorczym 4 sztuk o wartości 53,99 zł, (...) w opakowaniu zbiorczym 2 sztuki o wartości 24,99 zł, „G. (...) P.” w opakowaniu zbiorczym 4 sztuki o wartości 57,99 zł. Następnie D. R. (1) skierował się do następnej alejki z pasatami do zębów i zabrał dwadzieścia pięć tub past do zębów marki „. (...) Fluor 75 ml” w opakowaniu zbiorczym sztuk 3 o łącznej wartości 29,37 zł, „E. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym sztuk 6 o łącznej wartości 71,94 zł, „E. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym sztuk 5 o łącznej wartości 64,95 zł, „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym sztuk 2 o łącznej wartości 25,98 zł, „S. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym 1 sztuka o wartości 12,99 zł, „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym sztuk 5 o łącznej wartości 64,95 zł, E. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym 1 sztuka o wartości 12,99 zł, „S. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym 1 sztuka o wartości 12,99 zł, „S. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym 1 sztuka o wartości 12,99 zł. Następnie oskarżony wyszedł ze sklepu nie płacąc za wzięty towar o łącznej wartości 582,10 zł. .

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadka: M. P. (k.1-2 ze zbioru C, 11-12 ze zbioru C, 26-27) oraz dowodów ze zbioru A w postaci: protokołu zatrzymania (k.7-9), notatek urzędowych (k.10, 16, 64), protokołu przeszukania (k.18-19), protokołu oględzin (k.33-39), płyty CD (k.40), wykazu dowodów rzeczowych (k. 41A), ze zbioru C: protokołu zawiadomienia z załącznikami (k.1-6), protokołu okazania (k.11-12), tablicy poglądowej (k.14-15).

Oskarżony D. R. (1) na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania dalszych wyjaśnień (k.50). Na rozprawę, prawidłowego zawiadomiony, oskarżony nie stawił się.

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem sądu, nie przyznając się do winy D. R. (1) wyjaśnił niewiarygodnie, ponieważ było to jedynie realizacją przyjętej linii obrony zmierzającej do zaprzeczenia jego sprawstwu. Wyjaśnienia te pozostają w całkowitej sprzeczności z pozostałymi odwodami ujawnionymi w niniejszej sprawie, zwłaszcza z zeznaniami M. P. i dowodu z oględzin monitoringu.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania M. P., pełniącej funkcję kierownika sklepu (...) w L.. Świadek opisywała przebieg przedmiotowych zdarzeń zgodnie z własnym przekonaniem i zgodnie z tym, jak odbierała zachowanie oskarżonego, którego dobrze znała z widzenia i którego wprost nazwała, że „jest naszym stałym złodziejem” (k.26). M. P. nie było w sklepie kiedy doszło do kradzieży, ale jak zeznała, to następnego dnia, czyli 22 grudnia 2015 r. po przyjściu do pracy „zauważyłam puste półki na pastach do zębów” (k.26). Po analizie monitoringu świadek zauważyła twarz D. R. (1), który „ogląda maszynki męskie do golenia, po czym jedną zdjął z haczyka, mimo że tam są zabezpieczenia, myślę że pan D. miał przy sobie jakiś nóż, przez kamerę nie było dobrze widać i schował do kieszeni. Po czym z powrotem zdjął kolejną, najpierw jedną, potem drugą maszynkę i schował wysoko za wystawy świąteczne.” (k.27). M. P. opisała także typowy sposób działania oskarżonego, który zwykle „obserwuje witryny sklepu, kiedy jest świeża załoga to korzysta z tego faktu” (k.27) i wówczas dopuszcza się kolejnych kradzieży licząc na brak reakcji pracowników drogerii.

W sprawie również przeprowadzone zostało okazanie, podczas którego M. P. na okazanych jej czterech wizerunkach mężczyzn rozpoznała wizerunek nr 4, stwierdzając, że jest to D. R. (1) (k.11-12, 14 ze zbioru C). Powyższe okazanie przebiegało w sposób nie budzący wątpliwości co do jego prawidłowości. Należy także zauważyć, że czynność ta została dokonana zgodnie z warunkami okazania określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie warunków technicznych przeprowadzenia okazania (Dz. U. nr 104, poz. 981).

Poza powyższymi dowodami w sprawie odtworzono także płytę CD-R z nagraniem monitoringu z dnia 21 grudnia 2015 r. opisana „(...) 21/12/15” z drogerii (...) w L. ul. (...). W ocenie sądu, nie występują jakiekolwiek okoliczności, które rodziłyby wątpliwości co do autentyczności tego nagrania, lub też tożsamości osoby, która przez M. P. została rozpoznana jako D. R. (1).

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne.

Mając na uwadze powyższe rozważania sąd stwierdził, że wina D. R. (1) nie budzi wątpliwości oraz została w pełni udowodniona. Oskarżony działając w krótkich odstępach czasu, w ramach wykonania z góry powziętego zamiaru w dniu 21.12.2015 roku w L. na terenie sklepu (...) mieszczącego się przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów drogeryjnych w postaci: wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 8 szt. o wartości 88,99 zł, wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 46,99 zł wkładów do maszynek do golenia „G. (...) w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 53,99 zł, wkładów do maszynek do golenia (...) w opakowaniu zbiorczym 2 szt. o wartości 24,99 zł, wkładów do maszynek do golenia „G. (...) P.” w opakowaniu zbiorczym 4 szt. o wartości 57,99 zł pasty do zębów „L. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 3 o łącznej wartości 29,37 zł, pasty do zębów „E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 6 o łącznej wartości 71,94 zł, pasty do zębów „E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 5 o łącznej wartości 64,95 zł, pasty „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 2 o łącznej wartości 25,98 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „L. (...) ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 5 o łącznej wartości 64,95 zł, pasty do zębów „E. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, pasty do zębów „S. (...)ml” w opakowaniu zbiorczym szt. 1 o wartości 12,99 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 582,10 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) Ł.. Dodatkowo w/w czyn oskarżony popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i czynem tym wyczerpał dyspozycję art.12 k.k. w zw. z art.278 § 1 k.k. w zw. z art.64 §1 k.k.

Należy w tym miejscu podnieść, że przedmiotem ochrony przestępstwa stypizowanego w art.278 § 1 k.k. jest własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne do rzeczy ruchomej, tj. przedmiotu materialnego, wyodrębnionego i mogącego samodzielnie występować w obrocie oraz przedstawiającego wartość majątkową. Zachowanie się sprawcy przestępstwa kradzieży jest ściśle określone w przepisie art.278 § 1 k.k. i polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez pojęcie "zabór" należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inne prawa rzeczowe lub obligacyjne). Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa musi przy tym nastąpić wbrew woli osoby nim dysponującej oraz bez żadnej ku temu podstawy ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Odnosząc się natomiast do powyższego, to bez wątpienia D. R. (1) wszedł w posiadanie artykułów drogeryjnych w postaci wkładów do maszynek do golenia oraz past do zębów na łączną kwotę 582,10 zł, które nie stanowiły jego własności, a należały do (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) Ł.. Ponadto oskarżony z chwilą włożenia w/w artykułów do kieszeni i reklamówki oraz wyjścia z nimi ze sklepu bez płacenia, to wyjął je spod władztwa dotychczasowego ich właściciela wbrew jego woli i w sposób bezprawny. D. R. (2) działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Udał się do sklepu w celu dokonania kradzieży, był do niej przygotowany w ten sposób, że miał reklamówkę, do której włożył zabrany ze sklepu towar.

Dodatkowo D. R. (1) w/w czynu dopuścili się w ciągu pięciu lat po odbyciu, co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne. Oskarżony był już siedemnaście razy karany, w tym także za przestępstwa przeciwko mieniu (k.17-18). Przykładowo, w sprawie sygn. akt II K 955/09 wyrokiem łącznym z dnia 13.05.2010r. Sąd Rejonowy w Pułtusku połączył dwa inne wyroki w tym wyrok wydany w sprawie sygn. akt II K 837/08, gdzie oskarżony został skazany na karę łączną ośmiu miesięcy pozbawienia wolności m.in. za czyn z art.278 §1 k.k. w zw. z art.64 §1 k.k. (k.58-59). Karę łączną, z wyroku łącznego 1 roku pozbawienia wolności, oskarżony odbył w okresie od 11.10.2010r. do 08.10.2011r. oraz w od 23.10.2008r. do 23.10.2008r. i w dniu 02.11.2008r. (k.59)

Wymierzając D. R. (1) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności sąd miał na uwadze całokształt okoliczności popełnienia przestępstwa, jak też warunki i właściwości osobiste oskarżonego, czyli kierował się dyrektywami wynikającymi z treści art.53 kk. Za przestępstwo z art.278 §1 k.k. ustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, czyli orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy, jest karą w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, co było główne podyktowane wysokością szkody. Stopień winy oskarżonego w odniesieniu do przypisanego mu czynu jest wysoki. Zważyć należy, że postępując w wyżej opisany sposób D. R. (1) nie był zdeterminowany żadnymi obiektywnymi, zewnętrznymi okolicznościami, które w jakimkolwiek stopniu usprawiedliwiałyby jego zachowanie. Istotne znaczenie ma też okoliczność, że oskarżony był już uprzednio karany za przestępstwa przeciwko mieniu i mimo to po raz kolejny dopuścił się przestępstwa kradzieży. Oskarżony nie wykorzystał dawanych mu wielokrotnie szans przez sąd, który początkowo orzekał w stosunku do niego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków z wcześniejszych skazań, a wręcz przeciwnie nie wykazał on żadnej chęci do zmiany swego dotychczas nagannego zachowania, a z popełnionych przestępstw uczynił sobie łatwy sposób na uzyskanie środków finansowych. Należy podkreślić, że oskarżony dopuścił się w/w czynu w warunkach określonych w art.64 §1 k.k. Recydywa oznacza powrót do przestępstwa, świadcząc dobitnie o nieskuteczności stosowanych kar i środków karnych.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, sąd uznał, że brak jest podstaw do skorzystania z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Wprawdzie art.64 §1 k.k. nie ogranicza stosowania przepisów o warunkowym zawieszeniu wykonania kary czy też nie eliminuje możliwości zastosowania kar o charakterze wolnościowym. Jednak w niniejszej sprawie po stronie oskarżonego sąd nie doszukał się żadnych okoliczności, które przemawiałyby za zastosowaniem w stosunku do jego osoby dobrodziejstwa w/w instytucji, podobnie jak wyboru innej rodzajowo kary. Stwierdzić należy, że proces resocjalizacyjny względem oskarżonego nie przebiega prawidłowo i nie ulega wątpliwości, że nie poczynił on żadnych kroków zmierzających do zmiany swojego dotychczasowego zachowania.

Na podstawie art.230 §2 k.p.k. sąd zwrócił Drogerii (...) L. ul. (...) dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 w postaci płyty CD z zapisem monitoringu.

Na podstawie art.624 §1 k.p.k. sąd zwolnił D. R. (1) od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa, uwzględniając jego sytuację majątkową.