Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. w G.

sprawy z powództwa C. G. i A. G.

przeciwko M. K.

o zapłatę

I.  wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 16 lipca 2013r. w sprawie IC 569/13 utrzymuje w mocy w zakresie punktu I;

II.  w pozostałym zakresie ww. wyrok zaoczny uchyla;

III.  zasądza od pozwanego M. K. solidarnie na rzecz powodów C. G. i A. G. kwotę 2144 zł (dwa tysiące sto czterdzieści cztery złote) tytułem kosztów procesu;

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego M. K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 774,83 zł (siedemset siedemdziesiąt cztery złote 83/100) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 569/13

UZASADNIENIE

Powodowie A. G. i C. G. domagali się od pozwanego M. K. zapłaty kwoty 8.195 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazali, iż w dniu 5 listopada 2010r. pozwany prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. K. wykonał usługę polegająca na wymianie szyby przedniej w pojeździe powodów marki N. (...) nr rej. (...) w ramach bezgotówkowej likwidacji szkody z polisy AC powodów. Za powyższą usługę został wystawiona faktura VAT. Podczas wymiany przedniej szyby pracownicy serwisu uszkodzili jednak szklany dach panoramiczny w miejscu jego styku z szyba przednią, poprzez szczerbienie krawędzi dachu. Pękniecie zakryto uszczelką, co uniemożliwiło spostrzeżenie tej wady, jednak na skutek drgań pojazdu nastąpiło pękniecie szyby. Powodowie dodali, iż pozwany odmówił wykonania bezpłatnej usługi gwarancyjnej twierdząc, iż pęknięcie powstało na skutek uderzenia przedmiotu o powierzchnię dachu. Również ubezpieczyciel w ramach polisy AC odmówił przyjęcia odpowiedzialności za uszkodzenie, gdyż nie powstało ono na skutek oddziaływania sił zewnętrznych. Jak wynika jednak z opinii wykonanej na zlecenie powodów uszkodzenie nie mogło powstać w wyniku uderzenia lub upadku przedmiotu na dach. W związku z tym domagają się oni zwrotu kosztów wymiany dachu wraz z robocizną i kosztów sporządzonej opinii w wysokości 295 zł.

(pozew k. 3 – 4)

Wyrokiem zaocznym z dnia 16 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Gdyni w pkt. I uwzględnił powództwo w całości, w punkcie II orzekł o kosztach procesu przyznając powodom od pozwanego z tego tytułu kwotę 1627 zł, zaś w punkcie III nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.

(wyrok zaoczny k. 46)

W sprzeciwie od powyższego wyroku pozwany wniósł o uchylenie wyroku i oddalenie powództwa podnosząc, iż w trakcie wykonywanej wymiany szyby przedniej nie mogło dojść do uszkodzenia dachu. Naprawa jest bowiem wykonywana przez przeszkolonych pracowników i zgodnie z technologią producenta, która wyklucza jakikolwiek kontakt narzędzi z karoserią samochodu jak i szklanym dachem. Ponadto większość czynności związanych z wymianą, w tym wyjęcie szyby czołowej wykonywane jest z wnętrza pojazdu. Pozwany wskazał także, iż gdyby do uszkodzenia doszło podczas wymiany szyby czołowej, to pęknięcia dachu pojawiłyby się dużo wcześniej niż w kwietniu 2011r. Szklany dach stanowi element konstrukcyjny pojazdu i w czasie jazdy podlega wielu silnym naprężeniom i czynnikom zewnętrznym wpływającym na jego trwałość. Jakiekolwiek uszkodzenie szkła powoduje w szybkim czasie pojawienie się dalszych pęknięć szyby, a nie dopiero po upływie pól roku. Ponadto zdaniem pozwanego nieprawdziwe są twierdzenia powodów, iż przez całą zimę jeździli z zasłoniętym dachem, gdyż szklany dach ma za zadanie doświetlić wnętrze pojazdu, co w szczególności jest przydatne w okresie jesienno – zimowym. Pozwany zaznaczył również, iż nie można wykluczyć, że przyczyną powstania szkody były warunki pogodowe jak np. grad.

(sprzeciw k. 53 - 55)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W listopadzie 2010r. pozwany M. K. wykonywał naprawę pojazdu powodów marki N. (...) o nr rej. (...) polegającą na wymianie szyby przedniej w tym pojeździe. Naprawa odbywała się bezgotówkowo w ramach likwidacji szkody z polisy AC powodów, a za powyższą usługę wystawiono fakturę VAT w wysokości 2.510,85 zł.

(okoliczność bezsporna)

Podczas wymiany szyby czołowej przez pracowników pozwanego, w momencie, gdy szyba nie była przykryta uszczelką, doszło do uszkodzenia szklanego dachu panoramicznego w tym pojedzie poprzez wyszczerbienie jego krawędzi. Dalsze pęknięcie szyby dachowej, które ma swój początek na krawędzi znajdującego się wyszczerbienia, spowodowane zostało naprężeniami mechanicznymi w toku eksploatacji jak również mogło powstać od zmiennych temperatur pogody.

Zgodnie z technologią naprawy w celu wymiany szyby czołowej konieczne jest zdjęcie uszczelki, która jest wspólna dla szyby czołowej i szyby dachu. Między w/w szybami jest jedynie niewielki odcinek karoserii. Przyczyną wyszczerbienia było prawdopodobnie podważanie uszczelki przy pomocy śrubokrętu lub innego wąskiego płaskiego narzędzia

(dowód: pisemna opinia biegłego sądowego J. D. k. 205 – 212, ustna opinia uzupełniająca biegłego sadowego J. D. płyta k. 305 - 00:05:31 – 00:27:18, częściowe zeznania świadka M. B. k. 111 – 112, pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowego P. K.. 179 - 183

Powodowie pęknięcie dachu zauważyli w kwietniu 2011r. Zgłosili ten fakt pozwanemu, a następnie ubezpieczycielowi w ramach polisy AC, jednakże obaj odmówili przyjęcia odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie twierdząc, iż doszło do niego na skutek czynników zewnętrznych. W związku z tym zlecili oni sporządzenie ekspertyzy rzeczoznawcy, który wskazał, iż do uszkodzenia nie mogło dojść na skutek czynników zewnętrznych. Koszt ekspertyzy wyniósł 295 zł.

W 2012r. powodowie ponownie wymieniali u pozwanego przednią szybę z uwagi na jej nieprawidłowe zamontowanie, gdyż woda dostawała się do środka pojazdu.

(dowód; zeznania powoda C. G. k. 164 – 165, faktura k. 27, opinia k. 20 – 26, zeznania świadka M. B. k. 111 – 112 )

Koszt naprawy dachu wynosi 7.900 zł.

(okoliczność bezsporna)

Sąd zważył, co następuje:

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał za wiarygodne dokumenty złożone do akt niniejszej sprawy oraz dokumentację zdjęciową uzyskaną od ubezpieczyciela oraz rzeczoznawcy, który jest jednocześnie biegłym sądowym i wykonywał prywatną opinię w sprawie, co do ich istnienia i treści uznając, że mają one walor autentyczności, a fakt ich sporządzenia nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Sąd również uznał za wiarygodne zeznania powoda odnośnie charakteru i ilości napraw spornego pojazdu oraz jego przyczyn, które w całości znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale zgromadzonym w sprawie. Natomiast zeznaniom świadka M. B. sąd dał wiarę jedynie w części, w jakiej opisywał on technologię wymiany szyby czołowej oraz faktu dwukrotnej naprawy pojazdu powodów. W odniesieniu jednak do zeznań świadka, iż podczas naprawy nie doszło do spornego wyszczerbienia szyby sąd odmówił wiary. Po pierwsze wskazać należy, iż to świadek naprawiał sporny pojazd, a zatem w razie nieprawidłowości, to właśnie świadek jest odpowiedzialny za powyższe. Nadto jego zeznania w tym zakresie stoją w sprzeczności z opinią biegłego sądowego J. D. oraz uzupełniającą opinią biegłego P. K. sporządzoną po dokonaniu oględzin pojazdu, gdzie obaj biegli jednoznacznie wskazali, iż wyszczerbienie musiało nastąpić po zdjęciu uszczelki i nie ma możliwości, aby uszkodzenie to powstało na skutek jedynie normalnej eksploatacji pojazdu, w tym uderzenia kamienia. W konsekwencji zeznania świadka, iż podczas spornej naprawy nie doszło do uszkodzenia dachu pojazdu powodów nie są zgodne z rzeczywistością i nie mogą zostać uwzględnione przez sąd, a stanowią jedynie linię obrony świadka.

Ponadto Sąd uwzględnił przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie opinię biegłego sądowego J. D. w całości oraz w części opinię biegłego sądowego P. K. sporządzoną po przeprowadzeniu oględzin pojazdu w zakresie ustalenia przyczyn i czasu powstania uszkodzeń szyby panoramicznej dachu pojazdu powodów. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż biegły sądowy P. K. początkowo sporządzał opinię opierając się jedynie na dokumentach zawartych w aktach sprawy, jednak w związku z licznymi zarzutami powodów następnie sporządził on opinię po dokonaniu oględzin spornego pojazdu, co spowodowało wyciągnięcie przez biegłego odmiennych wniosków, niż te które wskazał w pierwotnej swojej opinii. Z tych też względów sąd w celu wyjaśnienia wątpliwości zlecił wykonanie opinii w tym samym zakresie biegłemu J. D.. Jak wynika z analizy opinii wnioski tego biegłego są zbieżne z opinią uzupełniającą biegłego sądowego P. K. sporządzoną po przeprowadzonych oględzinach. Co więcej biegły J. D. nie mógł dokonać już oględzin pojazdu, z uwagi na jego sprzedaż, to jednak w opinii tej uwzględnił cały materiał zgromadzony w sprawie łącznie ze zdjęciami wykonanymi przez ubezpieczyciela w toku likwidacji szkody oraz przez rzeczoznawcę, który sporządzał opinię na zlecenie powodów. W konsekwencji w ocenie sądu to opinia biegłego J. D. i pisemna opinia uzupełniająca biegłego P. K. zasługuje na uwzględnienie. Zostały one bowiem w odróżnieniu od pierwotnej opinii biegłego P. K. sporządzone przy uwzględnieniu wszystkich aspektów sprawy i na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Ponadto opinie te są jasne, logiczne i korespondują ze sobą, stąd nie ma podstaw do kwestionowania wniosków w nich zawartych. Zważyć również należy, iż biegły J. D. w swojej ustnej opinii uzupełniającej szczegółowo odniósł się do stawianych zarzutów wyjaśniając prawdopodobne okoliczności powstania uszkodzenia oraz co istotne podkreślając, iż wyszczerbienie mogło powstać tylko i wyłącznie, gdy uszczelka szyby dachu i szyby czołowej była zdemontowana. Ponadto zwrócić należy uwagę, iż okoliczność, że opinie te być może nie odpowiadają i nie satysfakcjonują strony, nie oznacza, iż są one błędne. Mając powyższe na uwadze w ocenie sądu brak jest podstaw do podważenia przedmiotowych opinii.

W niniejszym procesie powodowie domagali się zasądzenia od pozwanego kwoty łącznie 8.159 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów naprawy dachu ich pojazdu oraz zwrotu kosztów opinii. Zdaniem powodów do uszkodzenia dachu doszło bowiem podczas wymiany szyby czołowej w ich pojeździe w listopadzie 2010r., a zatem to pozwany jest odpowiedzialny za powstałą szkodę. Pozwany natomiast podnosił, iż uszkodzenie to powstało na skutek czynników zewnętrznych jak uderzenie kamieniem lub grad. Z uwagi, iż wyjaśnienie przedmiotowej kwestii wymagało wiedzy specjalnej sąd dopuścił w tym zakresie dowód z opinii biegłego i jak wynika z opinii biegłego sądowego J. D. oraz z uzupełniającej pisemnej opinii biegłego P. K., które to opinie jak już wskazano powyżej sąd uznał za wiarygodne, do uszkodzenia dachu panoramicznego pojazdu powodów musiało dojść, gdy uszczelka łącząca szybę czołową oraz szybę dachu była zdjęta. Jak wskazali biegli nie ma możliwości, aby do takiego uszkodzenia – wyszczerbienia przy krawędzi doszło na skutek czynników zewnętrznych jak uderzenie kamienia. Co więcej po nałożeniu uszczelki uszczerbku tego nie było widać, a dopiero na skutek dalszego użytkowania pojazdu i drgań związanych ze zwykłą jego eksploatacją doszło do dalszego pęknięcia szyby dachu. Przyczyną tego było jednak owo wyszczerbienie. Mając na względzie powyższe w ocenie sądu nie ulega wątpliwości, iż jedyną sytuacją, gdy uszczelka zasłaniająca ten element była zdjęta była naprawa pojazdu w zakładzie prowadzonym przez pozwanego. Ponadto choć pojazd ten był jeszcze w 2012r. naprawiany również w zakresie szyby czołowej, to jednak powód już w kwietniu 2011r. informował zarówno pozwanego jak i ubezpieczyciela o przedmiotowym uszkodzeniu. W konsekwencji nie ulega wątpliwości, iż pękniecie to nastąpiło w okresie pomiędzy listopadem 2010r. a kwietniem 2011r. a jego przyczyną było wyszczerbienie dokonane podczas wymiany szyby w listopadzie 2010r. w zakładzie pozwanego, albowiem tylko wtedy sporna uszczelka była zdemontowana. Ponadto jak wskazał biegły J. D. do uszkodzenia tego doszło prawdopodobnie na skutek użycia śrubokręta czy innego narzędzia do podważenia uszczelki, co jest działaniem nieprawidłowym, ale się zdarza. Podkreślić bowiem należy, iż okoliczność, że pracownicy dokonujący wymiany szyby w pojeździe powodów znali zasady czy technologię wymiany takiej szyby nie oznacza, iż ją w pełni zastosowali, albowiem przeciwny wniosek wypływa z opinii biegłych. Mając na względzie powyższe w ocenie sądu uznać należało, iż skoro do uszkodzenia dachu pojazdu doszło podczas naprawy tego samochodu to pozwany jest odpowiedzialny za zaistniałą szkodę zgodnie z art. 430 k.c.

Pozwany przy tym nie kwestionował wysokości powstałej szkody, którą powodowie określili na 8.159 zł i która nie budzi również wątpliwości sądu. Ponadto w ocenie sądu słusznie powodowie określili, iż na szkodę tą składają się nie tylko koszty wymiany dachu, ale również zwrot kosztów ekspertyzy zleconej w celu wykazania zasadności swojego roszczenia zgodnie z art. 361 § 1 i 2 k.c. oraz odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, albowiem powodowie wzywali pozwanego do zapłaty świadczenia przed wszczęciem niniejszej sprawy, czego ten nie uczynił. Z tych też względów Sąd w punkcie I wyroku na podstawie ar. 430 k.c. w zw. z art. 361 § 1 i 2 k.c. oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. uwzględniając powództwo w całości utrzymał wydany w niniejszej sprawie wyrok zaoczny z dnia 16 lipca 2013r. w zakresie punktu I. W pozostałym zakresie sąd uchylił wydany wyrok zaoczny odnośnie kosztów procesu i rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na dalsze koszty powstałe w niniejszej sprawie, o których sąd orzekł w punkcie III i IV wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 02.163.1349). Sąd mając na względzie, iż pozwany przegrał proces w całości obciążył go kosztami powstałymi w sprawie i zasądził od niego na rzecz powodów solidarnie kwotę 2144 zł na którą składają się koszty opłaty sądowej od pozwu w wysokości 410 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1234 zł oraz koszty opinii biegłego w kwocie 500 zł. Nadto w oparciu o art. 5 ust. 3 i 4, art. 8 ust.1 i art. 83 i 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167 poz. 1398 z późn. zm.) Sąd w pkt. IV wyroku nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 774,83 zł tytułem brakujących kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, na które składają się koszty opinii biegłego.