Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. w Nowym Sączu

sprawy z powództwa Kancelarii (...) S.A. w K.

przeciwko I. L.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  kosztami procesu obciąża stronę powodową.

Z:/

1.  (...)

2.  (...)

Dnia 16 czerwca 2016 roku

Sygn. akt I C 337/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 czerwca 2016 roku

Strona powodowa Kancelaria (...) Spółka Akcyjna z/s w K. wystąpiła do Sądu Rejonowego (...) w L.przeciwko pozwanej I. L. o zapłatę kwoty 865,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. ( k. 1-3)

W uzasadnieniu podniosła, iż nabyła na podstawie umowy przelewu, wierzytelność od poprzednika prawnego (...) Sp. z o.o. z/s w W. względem pozwanej z tytułu umowy ramowej pożyczki, łączącej pozwaną z pierwotnym wierzycielem. Strona powodowa podniosła, że pozwana w ramach akceptacji warunków umowy pożyczki zobowiązała się do zwrotu kwoty 865,73 zł jako całkowitej należności z tytułu udzielenia pożyczki do dnia 10 sierpnia 2014 r. Podała, iż mimo poinformowania I. L. o dokonanej cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do spłaty długu, pozwana nie uregulowała umownego zobowiązania. Umowa pożyczki została pozwanej udzielona na podstawie rejestracji na platformie internetowej cedenta.

W uwzględnieniu żądania pozwu, Sąd Rejonowy (...) w L.Wydział VI Cywilny wydał w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty w dniu 18 listopada 2015 r., sygn. akt (...) ( k. 4)

W wyniku skutecznego wniesienia przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty ( k. 5/V-6/V), tamt. Sąd postanowieniem z dnia 07 stycznia 2016 r. stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. ( k. 8)

Pozwana I. L. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o nieobciążanie jej kosztami procesu. ( k. 31-34)

W uzasadnieniu pozwana zarzuciła pożyczkodawcy stosowanie klauzul, które godzą w równowagę kontraktową stron takiego stosunku, naruszanie interesów konsumenta i zasad współżycia społecznego. Pozwana wniosła o zaliczenie dokonanych przez nią wpłat w ramach przedmiotowej pożyczki na kwotę obejmującą kapitał tej pożyczki, a także podważyła naliczanie wszelkich opłat, które składały się na koszt zaciągniętej pożyczki. Pozwana podała, iż po otrzymaniu pożyczki od pierwotnego wierzyciela dokonywała jej spłaty, a łączna kwota przez nią spłacona z tego tytułu wyniosła wartość 1.964,27 zł. Ponadto, zarzuciła stronie powodowej niewykazanie podstawy dochodzonego przez nią roszczenia, tj. z jakiego zapisu oraz z jakich zdarzeń ma ono wynikać.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Podmiot (...) Sp. z o.o. z/s w W. udziela pożyczek gotówkowych przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Warunkiem uzyskania pierwszej pożyczki jest rejestracja na stronie internetowej www.kredito24.pl i utworzenie konta użytkowania na tej stronie. Wnioskowanie o kolejne pożyczki odbywa się w drodze: złożenia wniosku w wersji online za pośrednictwem powyższej strony internetowej, przesłania wiadomości SMS lub za pośrednictwem odpowiedniej aplikacji dla systemów (...) i (...). Po prawidłowym wypełnieniu formularza rejestracji, potwierdzenia podanego numeru telefonu pożyczkobiorcy i po podaniu indywidualnego kodu (...) przesłanego na numer telefonu pożyczkobiorcy, pożyczkobiorca przekierowywany jest do zabezpieczonego serwisu usług płatniczych w celu podania danych niezbędnych do przekazania wymaganej opłaty rejestracyjnej w wys. 0,01 zł lub 0,50 zł. Dokonanie tej czynności uznawane jest jako akceptacja przez pożyczkobiorcę warunków umowy ramowej pożyczki.

Umowa ramowa pożyczki określa m.in. kwestię kosztów udzielonej pożyczki, w tym kwestię należnych odsetek umownych oraz prowizji liczonej indywidualnie w zależności od wyboru formy spłaty pożyczki, a nadto sposobu obliczania należności przeterminowanych oraz tzw. kosztów windykacyjnych.

Pozwana I. L. w przeszłości korzystała z usług podmiotu (...) Sp. z o.o. zaciągając u niego pożyczki, które w całości spłaciła.

W dniu 11 lipca 2014 r. pozwana I. L. zawarła z (...) Sp. z o.o. z/s w W. kolejną umowę ramową pożyczki (nr (...)), zgodnie z którą otrzymała do wypłaty kwotę 2.000,00 zł.

Zgodnie z zapisami przedmiotowej Umowy pożyczki, której warunki pozwana zaakceptowała, każda pożyczka udzielana przez pożyczkodawcę jest oprocentowana w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (odsetki maksymalne). Odsetki zwiększają sumę zadłużenia z tytułu pożyczki i spłacane są łącznie z kolejnymi ratami pożyczki. Wysokość odsetek maksymalnych ustalana jest wg przepisów Kodeksu Cywilnego z zastrzeżeniem zapisów § 4 ust. 1 i § 6 ust. 7 umowy ramowej pożyczki, zaś za samo udzielenie pożyczki naliczana zostaje prowizja, która w niniejszej sprawie stanowiła kwotę w wysokości 3,00 zł.

( dowód: umowa ramowa pożyczki – k. 21-23, kserokopia potwierdzenia wykonania przelewu z 11.07.2014r. – k. 24, zeznania pozwanej I. L. – nagranie z rozprawy z 16.06.2016r.; 00:03:22-00:09:10; k. 53-54)

Pozwana I. L. na poczet spłaty przedmiotowej pożyczki wpłaciła łącznie kwotę 1.964,27 zł.

( dowód: kserokopie potwierdzeń transakcji bankowych – k. 35-38 i k. 42-46, zeznania pozwanej I. L. – nagranie z rozprawy z 16.06.2016r.; 00:03:22-00:09:10; k. 53-54)

Umową przelewu wierzytelności z dnia 04 maja 2015 r. pierwotny wierzyciel (...) Sp. z o.o. z/s w W. (poprzednio: (...) Sp. z o.o. z/s w W.) zbył pakiet wierzytelności na rzecz strony powodowej Kancelarię (...) S.A. z/s w K..

Pismem z dnia 04 maja 2015 r. strona powodowa zawiadomiła pozwaną o cesji na jej rzecz należnych od niej cedentowi wierzytelności w łącznej kwocie 865,73 zł wraz z odsetkami umownymi. Jednocześnie poinformowała pozwaną, że z tytułu umowy pożyczki z dnia 11 lipca 2014 r. o nr (...) na kwotę 2.000,00 zł pozostało do zwrotu 865,73 zł.

( dowód: umowa cesji z 04.05.2015r. z wyciągiem z załącznika – k. 16-18, zawiadomienie o cesji z wezwaniem do zapłaty z 04.05.2015r. – k. 19)

Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się jedynie częściowo na dokumentach przedstawionych przez stronę powodową.

Bezspornym w sprawie było, że pozwana zawarła przedmiotową umowę pożyczki z pierwotnym wierzycielem (...) Sp. z o.o. w dniu 11 lipca 2014 r. na kwotę 2.000,00 zł. Pozwana zakwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia, przedkładając kopie potwierdzeń transakcji bankowych obrazujące dokonane przez pozwaną wpłaty na poczet pożyczki. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej, na okoliczność ustalenia istnienia zobowiązania wynikającego z umowy oraz wysokości spłaconej kwoty pożyczki przez pozwaną, bowiem dowody te były zgodne i tworzyły spójny obraz stanu faktycznego. Nadto nie zostały one zakwestionowane, jak też Sąd nie powziął co do nich żadnych wątpliwości.

Sąd nie mógł jednak uczynić ustaleń faktycznych na podstawie umowy przelewu wierzytelności (cesji) z dnia 04 maja 2015 r., z uwagi na to, że strona powodowa przedstawiła ten dokument w postaci niekompletnej, tzn. załącznik w postaci wykazu wierzytelności przelanych (k. 18) nie został przez nikogo podpisany. Treść przedłożonej umowy cesji z dnia 04 maja 2015 r. nie dotyczy konkretnej umowy pożyczki, która została zawarta z pozwaną, lecz dotyczy szeregu (pakietu) przelanych wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela na stronę powodową. Należało uznać, że przedłożone do umowy cesji pismo, jako niepodpisane przez osobę uprawnioną nie stanowi załącznika tej umowy, a dowód w tym zakresie obciążał stronę powodową, zgodnie z art. 6 k.c.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Strony ponoszą skutki niewykazania okoliczności na których opierają swoje żądanie.

Zgodnie z art. 513 § 1 k.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Dotyczy to też zarzutu, że wierzytelność nie istniała lub nie przysługiwała cedentowi.

Przepis art. 6 k.c. stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Procesowym rozwinięciem tej zasady jest przepis art. 3 k.p.c. stanowiący, że strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody oraz art. 232 k.p.c. z którego wynika, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Zatem, warunkiem skutecznego dochodzenia roszczeń przez nabywcę wierzytelności jest wykazanie, że wierzytelność została przez niego nabyta, istniała i przysługiwała zbywcy wierzytelności. Ciężar udowodnienia tego faktu, zgodnie z regułą określoną w art. 6 k.c. spoczywał na stronie powodowej. Tymczasem strona powodowa wraz z pozwem przedłożyła umowę przelewu wierzytelności wraz wyciągiem z załącznika stanowiącego wykaz wierzytelności przelanych z dnia 04 maja 2015 r., który nie został przez nikogo podpisany, a więc nie stanowi on nawet dokumentu prywatnego. Wskutek tego należało stwierdzić, iż strona powodowa nie wykazała należycie, by na podstawie załączonej umowy cesji nabyła od poprzednika prawnego przedmiotową wierzytelność względem pozwanej z tytułu umowy pożyczki z dnia 11 lipca 2014 r., objętej żądaniem pozwu.

Pozwanej – zgodnie z art. 513 k.c. – przysługiwały wszelkie zarzuty jakie mogłaby podnieść w stosunku do pierwotnego wierzyciela. Zatem przedmiotowa umowa cesji nie mogła wywrzeć zamierzonego skutku w postaci przeniesienia wierzytelności skoro nie zostało wykazane, iż taka wierzytelność została zbyta na rzecz strony powodowej.

Na marginesie, należało wskazać, że rzeczą powoda jest należyte wykazanie, z czego dochodzi kwot objętych żądaniem pozwu, natomiast w niniejszej sprawie nie zostało wyszczególnione, jakie kwoty składają się na dochodzoną pozwem kwotę 865,27 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w pkt I wyroku, na podstawie powołanych przepisów.

O kosztach procesu, Sąd orzekł w oparciu o dyspozycję art. 98 k.p.c. – zgodnie z zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu – pkt II wyroku.

Sygn. akt I C 337/16 upr.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  K.. 14 dni.

N., dnia (...)

SSR Agnieszka Poręba