Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lipca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K.

przeciwko D. P.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  kosztami procesu obciąża powoda.

Sygn. akt I C 182/16

UZASADNIENIE

Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wniósł pozew przeciwko D. P. o zapłatę kwoty 11.408,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

Powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) Bank S. A. we W. (dawniej (...) Bank S.A. we W.) umowę bankową na podstawie, której otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną i zobowiązał się do jej zwrotu. Pozwany nie wywiązał się z umowy. (...) Bank S. A. we W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Powód wskazał, iż pozwany winien obecnie zapłacić kwotę 11.408,80 zł, z czego kwota 8.930,51 zł stanowi należność główną zaś kwota 2.478,29 zł stanowi odsetki.

Pozwany na piśmie nie ustosunkował się do meritum pozwu ani nie stawił się na rozprawę prawidłowo wezwany o terminie wobec czego Sąd orzekał wyrokiem zaocznym.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z procedurą cywilną nie do Sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.) a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.

Wobec powyższego rzeczą powoda było wykazanie, że przysługuje mu względem pozwanego wierzytelność w kwocie dochodzonej pozwem.

W ocenie Sądu powód nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi i nie wykazał, że istnieją podstawy do uwzględnienia jego żądania.

Dokumenty załączone do pozwu w żaden sposób nie pozwalają na zweryfikowanie, czy kwota dochodzona pozwem jest zasadna. Powód wykazywał, że (...) Bank S. A. we W. scedował wierzytelność pozwanego na rzecz powoda. Na udowodnienie swego roszczenia przedłożył umowę sprzedaży wierzytelności. Analiza umowy przelewu wskazuje, że strony umowy wyłączyły skutek rozporządzający a wierzytelności miały przejść na cesjonariusza w dniu uiszczenia ceny (§5.2 umowy). Brak jest natomiast dowodu, że zdarzenie to miało miejsce. Podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawi Sąd dwukrotnie wzywał powoda do przedłożenia dowodu uiszczenia ceny sprzedaży wynikającej z umowy sprzedaży wierzytelności. Powód nie wykonał jednak zobowiązania Sądu narażając się tym samym na poniesienie negatywnych skutków swojego zachowania.

Po drugie wątpliwości Sądu budzi również umowa załączona przez powoda, gdyż znaczące jej elementy zostały zamazane i nieczytelne, w tym cena nabycia wierzytelności. Nadto wyciąg mający potwierdzić przelew wierzytelności przeciwko pozwanemu w rzeczywistości stanowi wyciąg elektroniczny, nie podpisany przez strony zawierające umowę przelewu i tym samym nie można ustalić, czy należność wynikająca z umowy była w ogóle przedmiotem cesji.

Przedłożone dokumenty w żaden sposób nie wykazują, że Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. jest następcą prawnym (...) Bank S. A. we W..

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w myśl zasady, że actore non probante reus absolvitur. Oświadczenie powoda nie jest bowiem dowodem zasadności roszczenia.

O kosztach orzeczono w punkcie 2 wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. Skoro powód był stroną przegrywającą i zarazem jedyną stroną ponosząca koszty w niniejszym postępowaniu, Sąd obciążył powoda tymi kosztami.