Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Iwona Siuta (spr.)

Sędziowie: SSO Sławomir Krajewski

SSO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 25 czerwca 2013 r. w S.

sprawy ze skargi dłużnika I. Z.

na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim M. J.: z dnia 6 sierpnia 2012 r. w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty należności oraz ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego; z dnia 6 sierpnia 2012 r. w postaci przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie KM 1978/12

przy udziale wierzyciela (...) Bank (...) spółka akcyjna w W.

na skutek zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt IX Co 6367/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego;

Sygn. akt II Cz 465/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił wniosek o określenie kwoty, jaka dłużnik może pobierać w okresie zawieszenia postępowania w celu zaspokajania bieżących potrzeb (punkt I) oraz oddalił wniosek o zawieszenie postępowania (punkt II).

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż oddalił wniosek dłużnika o określenie na podstawie art. 821 ¹ k.p.c. kwoty, jaką dłużnik może pobierać w okresie zawieszenia postępowania w celu zaspokajania bieżących potrzeb, zaznaczając iż sąd orzekając o wysokości kwoty, jaką dłużnik może pobierać w czasie zawieszenia postępowania, powinien jednocześnie określić częstotliwość jej pobierania, dostosowaną do częstotliwości należnych dłużnikowi świadczeń okresowych. Sąd stwierdził, iż dłużnik w żaden sposób we wniosku z dnia 25.09.2012 r. nie wykazał okoliczności decydujących o wysokości tej kwoty, albowiem nie wykazał swojego aktualnego statusu materialnego, osobistego i rodzinnego, nie przedłożył wielkości uzyskiwanych dochodów, wszystkich ponoszonych wydatków, a w szczególności z emerytury w ramach uzasadnienia wniosku o określenie kwoty pobieranej z emerytury na 2.500 zł. Sąd podniósł, iż oddalił wniosek o zawieszenie postępowania, albowiem brak jest przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania określonych brzmieniem dyspozycji przepisów art. 818 § 1 k.p.c., art. 820 k.p.c. lub art. 821 § 1 k.p.c., a zawieszenie postępowania przedłużyłoby postępowanie egzekucyjne. Sąd wskazał też, że przesłanką uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części lub w całości jest wykazanie prawdopodobieństwa powstania szkody dla skarżącego, gdyż celem tego unormowania jest zabezpieczenie osoby skarżącego przed poniesieniem ewentualnej szkody. Skarga dłużnika nie okazała się zasadna, a dłużnik nie uprawdopodobnił powstania szkody na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła I. Z.. Skarżąca orzeczeniu temu zarzuciła nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy uzasadniających zawieszenie postępowania określonych brzmieniem przepisów art. 818 § 1 k.p.c. art. 820 k.p.c. art. 821 § 1 k.p.c. oraz nierozważenie, iż dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego wiąże się z powstaniem dla niej szkody, gdyż przy tak poważnej chorobie, zagrażającej życiu, nie będzie mogła zaspokoić zwiększonych potrzeb utrzymania i opieki związanych z powrotem do zdrowia, zważywszy, że cały czas jest osobą z inwalidztwem o stopniu znacznym, co zostało wykazane odpowiednim zaświadczeniem a przede wszystkim pokryć świadczeń związanych z utrzymaniem mieszkania jak gaz, elektryczność, woda oraz telefon, utrzymanie psa i opiekę nad nim, które musi uiszczać na bieżąco bez względu na pobyt w szpitalu. Podnosząc powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt I, II przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Skarżąca podniosła, iż w razie choćby częściowego powrotu do zdrowia i opuszczenia szpitala czekają ją zwiększone wydatki związane z zapewnieniem fachowej opieki pielęgniarskiej w domu. Ponadto skarżąca wskazała, że mimo pobytu w szpitalu opłaty bieżące związane z utrzymaniem mieszkania, telefonu, psa, są wymagalne, a koszty odżywiania po kilkumiesięcznym leżeniu w szpitalu będą większe z uwagi na osłabienie organizmu i specjalną dietę w celu jego zregenerowania. Dlatego też w ocenie skarżącej dalsze prowadzenie egzekucji, przy zminimalizowanej emeryturze o 25 % miesięcznie brutto plus koszty postępowania egzekucyjnego powoduje, iż nie będzie ona mogła zapewnić odpowiednich warunków związanych z powrotem do zdrowia. Skarżąca stwierdziła, że wbrew ustaleniu Sądu I instancji, iż dłużniczka nie wykazała prawdopodobieństwa powstania szkody, w jej zdrowiu mimo wysiłków lekarzy nastąpi nieodwracalna szkoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie I. Z. skutkowało rozstrzygnięciem o charakterze kasatoryjnym.

Ustosunkowując się do zażalenia w pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że wobec zmiany okoliczności w niniejszej sprawie, a mianowicie prawomocnego oddalenia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) w sprawie o sygn. akt IX 7143/12 ( II Cz 310/13 ), która toczyła się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, pomimo iż w rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 2 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim M. J. w sprawie o sygn. akt Km 1978/12 na podstawie art. 821 k.p.c. do momentu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego (k. 130), zaistniała podstawa do zbadania wniosku I. Z. z dnia 25 września 2012 r. w świetle aktualnie zaistniałych w sprawie okoliczności (k. 33). Odnośnie zaś zawartego w punkcie II zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym złożonego przez I. Z. w dniu 25 września 2012 r. w trybie art. 821 ¹ k.p.c. wniosku, należy wskazać że wobec podniesionej przez skarżącą argumentacji w piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2012 r. i w związku z tym przedłożenia przez nią dopiero na tym etapie postępowania materiału dowodowego w postaci załączonych do tego pisma dokumentów celem wykazania zasadności przedmiotowego wniosku (k. 60-63) zaistniała potrzeba oceny tego materiału dowodowego. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Odwoławczego celowym jest uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy stosownie do treści art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Sygn. akt II Cz 465/13

Zarządzenie:

1. odnotować i zakreślić sprawę w repertorium;

2. odpis postanowienia doręczyć:

-pełnomocnikowi wierzyciela,

-pełnomocnikowi dłużnika,

-Komornikowi Sądowemu;

3. po nadejściu zwrotnych poświadczeń odbioru akta zwrócić Sądowi I instancji;

4. orzeczenie do zbioru.

25.06.2013 r.