Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski

Protokolant Natalia Całka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 roku w Ś.

sprawy z powództwa K. G., R. K. – prowadzących działalność pod firmą PHU (...) s.c. we W.

przeciwko M. O.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. O. solidarnie na rzecz powodów K. G., R. K. – prowadzących działalność pod firmą PHU (...) s.c. we W. kwotę 10.600,23 zł (dziesięć tysięcy sześćset złotych dwadzieścia trzy grosze), z odsetkami co do kwot:

a.  11.100,23 zł – ustawowymi za okres od 31.07.2015 roku do 04.09.2015 roku;

b.  10.100,23 zł – ustawowymi za okres od 05.09.2015 roku do 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 roku do dnia zapłaty

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 5.456,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1142/16

UZASADNIENIE

K. G. i R. K., prowadzący działalność pod firmą PHU (...) s.c. we W. wnieśli o zasądzenie od M. O. kwoty 10.600,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a także obciążenie go kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż pozwany zakupił u nich towar objęty fakturą vat na kwotę 14.100,23 zł, płatną do 30.07.2015r.; pozwany częściowo zapłacił należność dokonując przelewu bankowego na kwotę 3.000 zł dnia 24.07.2015r. oraz 500 zł dnia 04.09.2015r.; ponieważ pozwany nie zapłacił całej kwoty, powodowie domagają się zapłaty różnicy ceny kupna oraz odsetek od dnia następnego po terminie płatności

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty, który uwzględnił żądanie pozwu wraz z odsetkami i kosztami postępowania, zarzucił nieistnienie roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa na koszt powodów. W uzupełnieniu sprzeciwu wskazał, że zobowiązanie wobec powodów spłacił w całości, z tym, że częściowo przelewem bankowym, a częściowo do rąk powodów, na co jednak nie otrzymał pokwitowania, bowiem powodowie odmówili mu jego wydania.

Sąd ustalił :

Dnia 23.07.2016r. pozwany prowadzący działalność pod firmą (...) w Ś. kupił u powodów, prowadzących działalność pod firmą PHU (...) s.c. we (...) urządzenia K. za łączną kwotę 14.100,23 zł brutto. W związku z tym zakupem powodowie wystawili pozwanemu fakturę Vat nr (...) na w/w kwotę, z terminem płatności do 30.07.2015r. Jednocześnie tego samego dnia wydali mu sprzęt, wystawiając dokument wydania zakupionego towaru, podpisany przez pozwanego z adnotacją o odebraniu towaru.

Dowód:

- faktura vat – k. 23,

- wydanie zewnętrzne – k. 27.

Pozwany spłacił tylko część należności przelewając na rachunek bankowy przedsiębiorstwa powodów kwoty: 3.000 zł - 24.07.2016 oraz 500 zł – 04.09.2015zł, wskazując w obu przypadkach jako tytuł płatności nr faktury zakupu w/w sprzętu.

Wobec braku spłaty należności dnia 03.09.2015r. powodowi wystosowali do pozwanego wezwanie do zapłaty.

Dowód:

- przelewy bankowe – k. 24-25,

- wezwanie do zapłaty - k. 28-30.

Sąd zważył:

Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Pozwany nie kwestionował, że kupił od powodów towar objęty przedstawioną faktura vat i dokumentem wydania zewnętrznego, za wskazaną tam cenę, ani też nie podważał w/w dokumentów, zatem w sprawie nie budzi wątpliwości, że powodowie sprzedali pozwanemu 2 urządzenia K. za kwotę wynikającą z wystawionej faktury Vat, pozwany zaś zobowiązany był do zapłaty ceny kupna. Pozwany kwestionuje natomiast istnienie roszczenia dochodzonego pozwem, wskazując, że zapłacił całość umówionej ceny, a jedynie nie ma na to dowodu, gdyż sporną część należności zapłacił do ich rąk, jednak bez pokwitowania. W tym zakresie przypomnienia wymaga, że strona obowiązana jest wykazać fakty, na które się powołuje, a z których wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.), czego pozwany zaniechał. Nie złożył bowiem żadnego wniosku dowodowego mającego udowodnić wskazywane okoliczności, a więc nie tylko nie wykazał, lecz nawet w ogóle nie wykazywał rozliczenia się z powodami „do rąk własnych”. Wobec powyższego argument ten jest chybiony. W zakresie zarzutu, iż pozwany nie może przedstawić pokwitowania zapłaty, gdyż powodowie odmówili mu jego wydania, wystarczające jest poprzestanie na przypomnieniu, że pozwany mógł żądać takiego pokwitowania (art. 462 § 1 k.c.) i powstrzymać się od spełnienia świadczenia własnego, tj. zapłaty, w przypadku odmowy wydania tego pokwitowania (art. 463 k.c.). Pozwany tymczasem nie twierdzi, że wobec braku pokwitowania zaprzestał dalszych (ponad już uiszczone 2 przelewami bankowymi) płatności, lecz podaje, że uiścił całość należności, ale nie wystawiono mu pokwitowania, co nie odpowiada dyspozycji tego przepisu. Nie mając natomiast dowodu zapłaty pozwany musi liczyć się z tym, że wykazanie spornej płatności będzie dlań istotnie utrudnione. Jeżeli nadto nie tylko nie wykazał tej płatności, lecz nie podjął inicjatywy dowodowej w tym zakresie, nie sposób racjonalnie przyjmować jego tłumaczeń o dokonaniu zapłaty całej ceny kupna.

Reasumując, powodowie wykazali przedstawionymi dowodami, że pozwany zakupił u nich towar o wartości 14.100,23 zł, za który zapłacił łącznie jedynie 3.500 zł. Wobec powyższego na podstawie art. 535 k.c. i art. 6 k.c. żądanie pozwu uwzględniono w całości.

Ponieważ termin zapłaty ustalono na 30.07.2015r., a pozwany nie uiścił dotąd całości należności, istotnie pozostaje on w opóźnieniu co do spłaty brakującej części należności powodów, zatem należało zasądzić na ich rzecz również żądane odsetki (art. 481 § 1 k.c.). Z uwagi na datę wymagalności żądania i częściową zapłatę ceny kupna w dwóch ratach, zróżnicowano zasądzone odsetki stosownie do w/w dat i wpłaconych kwot.

Wobec wprowadzenia z dniem 01.01.2016r. odsetek ustawowych za opóźnienie należało zróżnicować od tej daty zasądzone odsetki, stosownie do w/w zmiany.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca spór ponosi jego koszty. Pozwany zwróci zatem powódce poniesione koszty procesu, stosownie do złożonego przez powodów spisu kosztów, który uwzględnia wszystkie zasadne wydatki powodów.