Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 sierpnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w Suwałkach na rozprawie

sprawy z powództwa E. D. (1)

przeciwko B. S.w S.

o odszkodowanie

I.  Powództwo oddala.

II.  Zasądza od powódki E. D. (1) na rzecz pozwanej B. S.w S. kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Agnieszka Pietkiewicz Jan Franciszek Rusanowski

SSR Karol Kwiatkowski

Sygn. akt IV P 128/15

UZASADNIENIE

Powódka E. D. (1) w pozwie skierowanym przeciwko B. S.w S. domagała się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 3 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem równowartości trzykrotnego dodatku funkcyjnego za niezgodne z prawem odwołanie z funkcji pełniącego obowiązki dyrektora B. S.w S. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż jest zatrudniona w charakterze wychowawcy w B. S.w S. przy ul. (...) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W dniu 27.08.2014 r., w związku z wyłączeniem B. S.w S. z A. S. przy (...) w S., oraz na podstawie art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, powódce powierzono stanowisko dyrektora B. S.w S. na jeden rok szkolny, tj. od 01.09.2014 r. do 31.08.2015 r. W związku z powierzeniem stanowiska dyrektora, ustalono powódce nowe warunki płacy: miesięczne wynagrodzenie zasadnicze brutto w wysokości 2 600 zł oraz dodatek funkcyjny w wysokości 1.000 zł. Z dniem 01.09.2014 r. stroną umowy o pracę stała się B. S. w S.. Następnie, powódce powierzono na okres od 01.09.2015 r. do 30.06.2016 r. pełnienie obowiązków Dyrektora B. S.w S.. W związku z powierzonymi obowiązkami przydzielono powódce dodatek funkcyjny w wysokości 1.000 zł na okres tego roku szkolnego oraz ustalono tygodniowy podział godzin pracy na 30 godzin wychowawczych i 10 godzin pracy administracyjnej.

W dniu 07 grudnia 2015 r. E. D. (1) otrzymała oświadczenie, podpisane przez Rektora (...) w S. (organu prowadzącego placówkę), na podstawie którego cofnięto powódce z dniem 07.12.2015 r. powierzenie pełnienia obowiązków Dyrektora B. S.w S.. Jednocześnie, odebrano powódce przydzielony dodatek funkcyjny oraz ustalony w piśmie z dnia 31.08.2015 r. tygodniowy podział godzin pracy.

Powódka kwestionuje nie tylko formalna poprawność złożonego jej oświadczenia o odwołaniu ze stanowiska, ale również jego zasadność. Przede wszystkim podnieść należy, że przedmiotowe pismo nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia podjętej decyzji, ani też pouczenia c prawie oraz terminie wniesienia odwołania do Sądu, nie mówiąc już o tym że nie przeprowadzono w danym zakresie żadnej konsultacji ze związkami zawodowymi .

W ocenie E. D. (1), zarówno jako wychowawca B., jak też p.o. dyrektora tej placówki, wykonywała swoje obowiązki z należytą starannością i nie można zarzucić jej działań, które skutkowałyby natychmiastowym odwołaniem jej z funkcji kierowniczej. W okresie wykonywania przez E. D. (1) obowiązków p.o. dyrektora sytuacja B., zwłaszcza finansowa i organizacyjna, uległa znacznej poprawie. Zdaniem skarżącej, oświadczenie Rektora jest wynikiem pogorszenia się relacji personalnych pomiędzy powódką a kierownictwem organu prowadzącego placówkę i przejawem subiektywnej niechęci względem jej osoby. Z uwagi na doświadczanie przez powódkę zachowań ze strony osób, sprawujących funkcje kierownicze w (...)w S., noszących znamiona mobbingu, powódka złożyła do Prokuratury Rejonowej w A. zawiadomienie o możliwości popełnienia na jej szkodę przestępstwa. W okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, że powódka pełniła funkcję p.o. dyrektora B. S.w S., na podstawie powierzenia jej tego stanowiska, stosownie do treści art. 36a ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z powołanym przepisem, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Natomiast kwestie związane z odwołaniem nauczyciela ze stanowiska oraz właściwym trybem opiniodawczym, reguluje art. 38. 1 cyt. ustawy o systemie oświaty. Wobec nie powołania w oświadczeniu Rektora podstawy prawnej „cofnięcia powierzenia funkcji", powódka ocenia działania związane z pozbawieniem jej stanowiska, jako odwołanie w rozumieniu przepisów art. 38 ustawy o systemie oświaty. W orzecznictwie, zapadłym na tle spraw dotyczących odwołania dyrektora przez organ prowadzący, utrwalony jest już pogląd, że do czynności odwołania z funkcji, z uwagi na ich podobieństwo do wypowiedzenia zmieniającego, stosuje się odpowiednio przepisy prawa pracy, w szczególności art. 30 § 4 k.p. Ocena i uznanie organu, który odwołuje nauczyciela z funkcji kierowniczej nie mogą mieć charakteru dowolnego lub arbitralnego, lecz powinny być dokładnie i szczegółowo wywiedzione w uzasadnieniu podjętej decyzji (uchwały), zaś ów wywód i argumentacja powinny podlegać wnikliwej kontroli zarówno organów nadzoru, jak i Sądu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.02.1997 r., III RN 3 97; z dnia 20.02.2008 r., III PK 69/07). Ponadto, wskazuje się, że odwołanie dyrektora z funkcji kierowniczej w trakcie trwania roku szkolnego, ograniczone jest do sytuacji zaistnienia ..szczególnie uzasadnionych przypadków", a więc takiego zaniedbania prawem ustanowionych obowiązków dyrektora szkoły, które muszą być na tyle istotne, że nie pozwalają na dalsze wykonywanie przez niego powierzonej mu funkcji. Naruszenie prawa przez dyrektora musi być należycie wywiedzione, udokumentowane i uargumentowane w uzasadnieniu podjętego przez organ rozstrzygnięcia (tak m.in. Sad Okręgowy we Włocławku w wyroku z dnia 23.10.2013 r„ IC Pa. 49/13). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść należy, że decyzja odwołująca powódkę z pełnienia funkcji p.o. Dyrektora B., wymogów tych nie spełnia, gdyż nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia. W szczególności nie wskazuje ono na żadne konkretne fakty, obiektywnie mające miejsce zdarzenia, które uzasadniałyby decyzję o natychmiastowym odwołaniu powódki z funkcji. Organ nie uzasadnił i nie wykazał co legło u podstaw podjętej przez niego decyzji. Pismo nie zawiera także pouczenia o przysługujących powódce środkach zaskarżenia decyzji organu - terminu i miejsca złożenia odwołania. Dodatkowo wskazać należy, iż decyzja o „cofnięciu powierzenia funkcji" nie została skonsultowana z organizacją związkową której E. D. (1) jest członkiem.

Nadto, z treści pisma o odwołaniu powódki z funkcji nie wynika, jaki tryb spośród czterech wskazanych w art. 38 ustawy z dnia 7.09.1991 r. o systemie oświaty został zastosowany przez organ prowadzący B.. Tymczasem konkretne przyczyny i dodatkowe wymagania warunkujące prawidłowość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego (dyrektora, wicedyrektora lub innego stanowiska kierowniczego) zostały określone w powołanym przepisie. Brak wskazania, która z ustawowych przesłanek powołanego artykułu, stanowiła podstawę odwołania powódki, uniemożliwiała tym samym powódce już na wstępie kontrolę prawidłowości dokonanej przez organ czynności. Skoro powódka nie wiedział, która z czterech podstaw została zastosowana przez organ prowadzący, a w szczególności - wobec niewątpliwego odwołania jej bez wypowiedzenia - czy chodzi o podstawę wskazaną w punkcie l)b czy w punkcie 2) przepisu, to pozbawiona została możliwości zweryfikowania, czy dochowano wymaganego ustawą trybu. Tym bardziej, że tryby te różnią się między sobą - w przypadku opisanym w punkcie l)b należy dysponować negatywną oceną pracy nauczyciela, a w przypadku opisanym w punkcie 2) - opinią kuratora. Powódka nie posiada informacji, czy przed złożeniem jej oświadczenia, zasięgnięto opinii kuratora, dokonano negatywnej oceny pracy lub wykonywania przez nią zadań. Powołana wyżej wada konstrukcyjna oświadczenia, prowadzi do usprawiedliwionego wniosku, że tak dokonane odwołanie narusza przepisy kodeksu pracy i czyni zasadnym roszczenia powódki. W niniejszej sprawie, odwołanie powódki z funkcji p.o. dyrektora w ciągu roku szkolnego niewątpliwie skutkowało jednostronną zmianą jej warunków pracy i płacy. Na skutek odwołania wynagrodzenie powódki zostało uszczuplone poprzez odebranie jej dodatku funkcyjnego w wysokości 1 000 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew pozwana B. S. w S. domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wskazała, iż jak wynika z treści dołączonego do pozwu pisma z dnia 31 sierpnia 2015 r. tymczasowo, tj. do dnia 30 czerwca 2016 r., powierzono powódce pełnienie obowiązków dyrektora B. S.w S., a nie, jak twierdzi w pozwie, powierzono stanowisko dyrektora B. S.w S.. Instytucja „powierzenia stanowiska" określona w art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) funkcjonuje całkowicie niezależnie od „powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły", o którym mowa w art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Instytucja okresowego powierzenia pełnienia obowiązków w zastępstwie dyrektora szkoły jest wyjątkiem od ogólnej zasady, że funkcję dyrektora pełni wyłącznie osoba, której powierzono funkcję w trybie art. 36a ust. 1 lub ust. 4 powołanej ustawy. Powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora nie oznacza powierzenia pełnienia funkcji, o którym mowa w art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Wyjątkowość tę podkreśla wyraźnie wskazany ustawą okres, w jakim obowiązki dyrektora szkoły mogłyby być pełnione (10 miesięcy). Powyższe okoliczności są bezsporne, ponieważ wynikają wprost z treści oświadczenia z dnia 31 sierpnia 2015 r. W ocenie pozwanej oświadczenie z dnia 7 grudnia 2015 r. nie wymagało zachowania szczególnych wymagań formalnoprawnych, ponieważ art. 38 ust. 1 ustawy o systemie oświaty dotyczy jedynie powierzenia nauczycielowi pełnienia funkcji, a nie tymczasowego powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły. Brak jest zatem podstawy prawnej dla twierdzeń powódki, według których w/w oświadczenie musi zawierać podstawę prawną, uzasadnienie, pouczenie o prawie oraz terminie wniesienia odwołania do Sądu, czy też musi zostać skonsultowane ze zakładowymi organizacjami zawodowymi. Przedmiotowe oświadczenie nie stanowi wypowiedzenia, o którym mowa w art. 42 k.p., ponieważ żadne warunki pracy i płacy nie zostały w nim zmienione. Cofnięto nim jedynie powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły oraz cofnięto dodatek funkcyjny, który powódce wypłacano w związku z pełnieniem w/w obowiązków. Powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora B. S.w S. miało charakter tymczasowy, co stanowiło realizację obowiązku wynikającego z art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Cofnięcie powierzenia pełnienia obowiązków z dnia 7 grudnia 2015 r. podyktowane zostało zamiarem włączenia B. S.w S. do A. S. w S., którego organem prowadzącym jest (...) im. prof. Edwarda F. S. w S.. Uchwałą nr 81/2015 Senatu (...) im. prof. Edwarda F. S. w S. z dnia 15 grudnia 2015 r. wyrażona została zgoda na włączenie B. S.do A. S. w S. od dnia 1 lutego 2016 r., zaś uchwałą nr 82/2015 Senatu (...) im. prof. Edwarda F. S. w S. z dnia 15 grudnia 2015 r. uchwalono zmianę statutu A. S. przy (...) im. prof. Edwarda F. S. w S.. W myśl wprowadzonych zmian dyrektor A. S.w S. będzie równocześnie dyrektorem szkół i placówki, o których mowa w § 2 ust. 1 statutu. W związku z powyższym zasadne okazało się tymczasowe powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora B. S.w S. dyrektorowi A. S. w S., który od dnia 1 lutego 2016 r. będzie dyrektorem B. S.w S. jako placówki wchodzącej w skład (...) w S. przy (...) im. prof. Edwarda F. S. w S.. W tym stanie stwierdzić należy, iż obszerna argumentacja powódki oraz przytoczone orzecznictwo odnoszą się do odwołania dyrektora z funkcji kierowniczej uregulowanego wart. 38 ust. 1 w związku z art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty, które nie mają zastosowania do tymczasowego pełnienia obowiązków dyrektora powierzonego powódce oświadczeniem z dnia 31 sierpnia 2015 r.

Sąd ustalił, co następuje:

E. D. (1) pozostaje zatrudniona w B. S.w S. na stanowisku wychowawcy, na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1.04.2000 r. na czas nieokreślony (k. 20 części B akt osobowych). Aktem z dnia 1 marca 2004r. została mianowana na stanowisko wychowawcy B. S.w S. (akt mianowania k. 59/B akt osobowych).

Pismem z dnia 27.08.2014r. rektor (...) im prof. Edwarda F. S. w S. powierzył powódce z dniem 1 września 2014r. stanowisko dyrektora B. S.w S., na co powódka wyraziła zgodę (pismo – k. 162/B akt osobowych).

Kolejnym pismem z dnia 8.09.2014r. rektor (...) im prof. Edwarda F. S. w S. powierzył powódce z dniem 1 września 2014r. funkcję p.o. dyrektora B. S.w S., na okres od dnia 1.09.2014r. do 31.08.2015r. (pismo – k. 169/B akt osobowych).

W dniu 28.08.2015r. prorektor ds. promocji i rozwoju (...) w S. zwrócił się do Rady Pedagogicznej B. S.w S. w trybie art. 36a ust. 14 ustawy z 7.09.1991r. o systemie oświaty o zaopiniowanie powierzenia E. D. (1) stanowiska Dyrektora B. S.w S. na okres od 1.09.2014 do 31.08.2015r. , a rada pedagogiczna pozytywnie zaopiniowała w/w kandydaturę (k. 184-185/B akt osobowych).

Pismem z dnia 31.08.2015r. rektor (...) im prof. Edwarda F. S. w S. powierzył powódce pełnienie obowiązków dyrektora B. S.w S., na okres od dnia 1.09.2015r. do 30.06.2016r. i z tego tytułu przyznał E. D. (1) dodatek funkcyjny w wysokości 1.000,00 zł. (pismo – k. 187/B akt osobowych).

W dniu 7 grudnia 2015r. rektor (...)im prof. Edwarda F. S. w S. cofnął z dniem 7 grudnia 2015r. udzielone E. D. powierzenie pełnienia obowiązków Dyrektora B. S.w S. i cofnął dodatek funkcyjny z tego tytułu (k. 193/B akt osobowych).

Sąd zważył, co następuje:

Powódka domagała się zapłaty odszkodowania wskazując naruszenie przez pracodawcę przepisów o wypowiadaniu umownych warunków pracy i płacy.

W myśl art. 42§1 k.p. przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Stąd też wypowiedzenie przez pracodawcę warunków pracy i płacy wynikających z umowy o pracę zawartej na czas nie określony winno nastąpić na piśmie ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia (art. 30§4 k.p.), w oświadczeniu pracodawcy powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy (art. 30§5 k.p.).

Zgodnie z art. 45 § 1 k.p., który ma zastosowanie również w przypadku wypowiedzenia warunków umowy o pracę, w razie ustalenia, że wypowiedzenie to jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Przede wszystkim podkreślić należy, w ocenie Sądu, iż analiza kolejnych aktów pracodawcy w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora B. S.w S. wskazuje, iż E. D. (1) była osobą, której powierzono pełnienie obowiązków dyrektora, a nie pełnienie tej funkcji.

Zgodzić się zatem należy z pozwaną iż instytucja „powierzenia stanowiska" określona w art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2156) funkcjonuje całkowicie niezależnie od „powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły", o którym mowa w art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty.

Podstawę zaskarżonego oświadczenia pracodawcy z dnia 7 grudnia 2015r. stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2156). Zgodnie z art. 36a ust. 1 powołanej ustawy stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę, czyli w tym wypadku rektor (...) w S. – por. §1 statutu B. S.w S. (k. 36-44). Jak wynika ponadto z art. 36a ust. 2 wymienionej ustawy, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu, przy czym kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Tym samym konkurs stanowi co do zasady obligatoryjną procedurę rekrutacyjną. Jedyny wyjątek w tej mierze przewiduje art. 36a ust. 4 tej ustawy, wedle którego powierzenie stanowiska dyrektora z pominięciem konkursu jest możliwe wtedy, gdy nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata.

Jednocześnie, ustawodawca wskazuje w art. 36a ust. 5 powołanej ustawy, że do czasu powierzenia stanowiska dyrektora organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły; nie dłużej jednak niż na okres 10 miesięcy. Trafnie zatem, w ocenie Sądu, pozwana wskazywała w odpowiedzi na pozew, że powierzenie stanowiska dyrektora szkoły, o czym mowa w art. 36a ust. 1 i 2 cytowanej ustawy, nie jest tożsame z powierzeniem pełnienia obowiązków dyrektora szkoły, o czym mowa z kolei w art. 36a ust. 5 tejże ustawy. W tym ostatnim przypadku powierzenie ma charakter czasowy, a nadto ustawodawca ogranicza krąg osób, które mogą uzyskać takie upoważnienie, przyznając pierwszeństwo wicedyrektorowi szkoły, a dopiero następnie nauczycielom tej szkoły. Tak więc organ prowadzący nie ma pełnej swobody w doborze osoby, której powierzy pełnienie obowiązków dyrektora szkoły.

W bezspornym w niniejszej sprawie stanie faktycznym rektor (...) w S. po raz pierwszy powierzył E. D. (1) pełnienie obowiązków dyrektora B. S.w S. pismem z dnia 8 września 2014 r. na okres od 1.09.2014r. ( w tym zakresie modyfikując wcześniejsze swoje oświadczenie z dnia 27.08.2014r. o powierzeniu stanowiska dyrektora B. Szkolnej w S., za zgodą powódki). Pomimo tego pismem z dnia 31.08.2015r. rektor (...) w S. ponownie powierzył powódce pełnienie obowiązków dyrektora B. S.w S. na okres kolejnych 10 miesięcy (od 1.09.2015r. do 30.06.2016r.).

W takiej sytuacji należy zaakcentować, że przepis art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty wyraźnie stanowi, że okres powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły może nastąpić "nie dłużej niż na okres 10 miesięcy". Termin ten ma charakter terminu prawa materialnego. Oznacza to, że wobec braku pozytywnej normy prawnej nie jest dopuszczalna możliwość jego przedłużenia (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 278/11). Tym samym ustawodawca nie dopuścił możliwości przedłużenia powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły ponad maksymalny okres przewidziany w tym przepisie (zob. wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 399/11) i to bez względu na okoliczności, także wówczas, kiedy stanowisko dyrektora nie zostało w tym okresie obsadzone, gdyż przepis nie przewiduje wyjątków, zaś okres ten dotyczy możliwości powierniczego zarządzania szkołą, nie zaś każdorazowego aktu powierzenia (por. wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. akt I OSK 455/06).

Wobec wyraźnego brzmienia art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty, okres na jaki powierza się obowiązki nie może w żadnym razie trwać dłużej niż 10 miesięcy. Z jego upływem mandat pełniącego obowiązki dyrektora wygasa z mocy prawa (ex lege) – por. wyrok WSA w Kielcach z 3.06.2015r. (...) SA (...).

Cofnięcie powierzenia obowiązków dyrektora szkoły nie jest, w ocenie Sądu, czynnością związaną z reżimem wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Powierzenie obowiązków nie stanowi czynności tożsamej z powierzeniem stanowiska . Jest to zatem akt o charakterze organizacyjnym (administracyjnym), który bezpośrednio nie skutkuje nawiązaniem stosunku pracy. Cofnięcie takiego powierzenia obowiązków powoduje jedynie pozbawienie tymczasowego powierzenia pełnienia obowiązków i związanego z tym dodatku, ale nie zatrudnienia. Te bowiem – w przypadku powódki jest kształtowane w oparciu o akt mianowania.

Do powódki nie ma zatem zastosowania art. 38 ust. cyt. ustawy o systemie oświaty, skoro nie pełniła funkcji dyrektora placówki oświatowej.

Przedmiotowe oświadczenie rektora (...) z dnia 7.12.2015r. nie stanowiło zatem wypowiedzenia, o którym mowa w art. 42 k.p., ponieważ żadne warunki pracy i płacy powódki nie zostały w nim zmienione. Cofnięto nim jedynie powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły oraz cofnięto dodatek funkcyjny, który powódce wypłacano w związku z tymczasowym powierzeniem pełnienia w/w obowiązków.

Oświadczenie to nie musiało zatem zawierać podstawy prawnej, uzasadnienia, pouczenia o prawie oraz terminie wniesienia odwołania do Sądu, ani też nie musiało zostać skonsultowane z zakładowymi organizacjami zawodowymi.

Wobec powyższego zarzut powódki, iż przyczyną jej odwołania była osobista personalna niechęć kanclerza (...) w S. wobec jej osoby (por. przesłuchanie powódki w charakterze strony na rozprawie w dniu 8.08.2016r. – protokół skrócony rozprawy czas: 00:29:24-00:39:25, k. 158-158v) pozostaje, w ocenie Sądu, bez wpływu na ocenę prawidłowości cofnięcia powierzenia obowiązków dyrektora B. S.w S..

Faktem jest jednak, iż personalna niechęć kanclerza (...) w S. A. P. rzeczywiście miała miejsce, o czym świadczą zeznania świadków: A. B. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 8.08.2016r. czas: 00:04:13-00:18:47, k. 157v-158), A. R. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.05.2016r. czas: 00:04:23-00:16:19, k. 126v), D. O. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.05.2016r. czas: 00:17:27-00:38:35, k. 126v-127), B. T. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.05.2016r. czas: 00:39:38-00:47:17, k. 127v),

Powyższe zeznania, również w kwestii prawidłowego wykonywania powierzonych powódce obowiązków, co wynika również zeznań świadków: J. J. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.05.2016r. czas: 00:48:14-00:52:51, k. 127v), I. D. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.04.2016r. czas: 00:03:44-00:12:46, k. 114v), Z. P. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.04.2016r. czas: 00:14:06-00:22:26, k. 114v-115), T. S. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.04.2016r. czas: 00:24:00-00:31:16, k. 115), I. S. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 25.04.2016r. czas: 00:32:30-00:39:07, k. 115v) - pozostają jednak bez wpływu na ustalenie prawidłowości cofnięcia E. D. powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora B. S.w S., do czego jak wyżej wykazano organ prowadzący, rektor (...) w S., miał prawo wobec upływu terminu prawa materialnego (10 miesięcy), na który można było powierzyć powódce pełnienie tych obowiązków oraz inną sytuację pracowników, którym powierzono pełnienie obowiązków dyrektora placówki oświatowej zapewniającej opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania (art. 2 ust. 7 ustawy o systemie oświaty, §7 Statutu k. 36-44) i pracowników, którym powierzono pełnienie tej funkcji.

Mylne jest zatem stanowisko powódki, iż nie została odwołana ze stanowiska dyrektora, które powierzono jej w związku z oświadczeniem rektora z dnia 27.08.2014r. Powódka, zdaje się, pomija oświadczenie rektora z dnia 8.09.2014r., na mocy którego powierzono jej pełnienie obowiązków dyrektora na okres od dnia 1.09.2014r. do 31.08.2015r. o zmianie warunków pracy i płacy (k. 169/B akt osobowych), które zaakceptowała.

Końcowo wskazać należy, iż teza pozwanego o cofnięciu powierzenia powódce powierzenia obowiązków dyrektora B. S.w S. z uwagi na zamiar włączenia B. S.w S. do A. S. w S. nie poddaje się krytyce. Okoliczność ta nie mogła być powodem cofnięcia powierzenia obowiązków w dniu 7.12.2015r. Tymczasem dopiero w dniu 15 grudnia 2015r. Senat (...) w S. podjął uchwałę nr 81/2015 w przedmiocie włączenia B. S.w S. do A. S.w S. z dniem 1 lutego 2016r. (k. 49-51).

Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na ocenę Sądu o bezzasadności powództwa.

Wobec powyższego powództwo oddalono.

W przedmiocie kosztów procesu orzeczono na zasadzie art.98§1 k.p.c. w zw. z art.99 k.p.c. Ponieważ powódka przegrała proces jest zobowiązana zwrócić pozwanemu koszty zastępstwa prawnego, wysokość których ustalono na podstawie §11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. z 2013r. poz. 490 z późn. zm.) – stan prawny obowiązujący przed dniem 01.01.2016r.

SSR Karol Kwiatkowski