Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek

Protokolant – sekretarz sądowy Wioletta Rucińska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa P. D.

przeciwko małoletnim L. D., R. D., F. D.

o obniżenie alimentów

I  obniża wysokość alimentów zasądzonych od P. D. wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt X RC 307/08:

a)  na rzecz małoletniej L. D. z kwot po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie do kwot po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatnych do dnia 10. każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 lutego 2016 r.;

b)  na rzecz małoletniej R. D. z kwot po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie do kwot po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatnych do dnia 10. każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 lutego 2016 r.;

c)  na rzecz małoletniego F. D. z kwot po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie do kwot po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatnych do dnia 10. każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 lutego 2016 r.;

I  oddala powództwo w pozostałej części;

II  odstępuje od obciążania powoda P. D. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz małoletnich pozwanych.

Sygn. akt VIII RC 92/16

UZASADNIENIE

Powód P. D. – reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata – wniósł o obniżenie alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt X RC 307/08, na rzecz małoletniej L. D. z kwot po 600 zł do kwot po 250 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletnich R. D. i F. D. z kwot po 500 zł do kwot pod 250 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu m.in. pozwu wskazano, iż: w chwili orzekania o alimentach powód miał dobrze płatną pracę, a następnie po utraty pracy wpadł w spiralę zadłużenia na kwotę ok. 25 000 zł i mimo obecnego świadczenia pracy nie jest w stanie płacić bieżących alimentów oraz zobowiązań związanych ze spłatą zadłużeń; miesięczne wydatki związane z regulowaniem zobowiązań powoda (innych niż alimentacyjne) opiewają na kwotę 1 974 zł, zobowiązania alimentacyjne 1 600 zł, a zarobki 2 835 zł netto.

W odpowiedzi na pozew małoletni pozwani L. D., F. D., R. D. – reprezentowani przez matkę K. D. – wnieśli oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew m.in. wskazano, iż: sytuacja majątkowa powoda nie uzasadnia obniżenia alimentów, albowiem powód już od sprawy rozwodowej powołuje się na swoją trudną sytuacją finansową, która nie znajduje odzwierciedlenia w wydatkach przez niego ponoszonych i poziomie życia, który prowadzi; usprawiedliwione wydatki związane z utrzymaniem małoletnich pozwanych nie uzasadniają jakiekolwiek obniżenia świadczeń alimentacyjnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni L. D., urodzona w dniu (...); F. D., urodzony w dniu (...); R. D., urodzona w dniu (...), pochodzą ze związku małżeńskiego P. D. i K. D..

Niesporne.

Wyrokiem z dnia 20 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt X RC 307/08, Sąd Okręgowy w Szczecinie m.in.: rozwiązał przez rozwód związek małżeński P. D. i K. D., bez orzekania o winie; powierzył matce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad ww. małoletnimi i jednocześnie ograniczył władzę rodzicielską ojca do współdecydowania o istotnych życiowych sprawach małoletnich; obowiązkiem utrzymania i wychowania ww. małoletnich obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził na rzecz małoletniej L. D. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, a na rzecz małoletnich R. D. i F. D. w kwotach po 500 zł miesięcznie.

Niesporne.

W czasie orzekania w sprawie rozwodowej:

–

P. D.: pracował jako oficer pożarowy i zarabiał ok. 2 000 USD miesięcznie; zamieszkiwał w domu położonym na ogrodach działkowych;

–

K. D.: zamieszkiwała wraz z małoletnimi dziećmi L., F. i R. D. w wynajmowanym mieszkaniu – czynsz najmu opiewał na kwotę 1 000 zł miesięcznie, a opłata eksploatacyjna oraz opłaty za media na kwotę ok. 500 zł miesięcznie; prowadziła działalność gospodarczą, z której uzyskiwała dochód na poziomie 2000 – 2 500 zł netto miesięcznie; oceniała koszty związane z utrzymaniem każdego dziecka na kwotę 1 000 zł miesięcznie.

Dowody z dokumentów w aktach sprawy X RC 307/08:

–

protokół rozprawy z dnia 16 września 2008 r., k. 118 – 121,

–

protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2009 r., k. 148 – 150.

W lipcu 2014 r. P. D. utracił pracę jako oficer pożarowy, w której uzyskiwał wynagrodzenie na poziomie ok. 2 500 USD miesięcznie i do listopada 2014 r. pozostawał bezrobotny; od listopada 2014 r. do lutego 2015 r. pracował bez umowy w serwisie pralek przemysłowych i uzyskiwał wynagrodzenie na poziomie ok. 2 000 – 2 500 zł miesięcznie; od lipca 2015 r. podjął zatrudnienie w (...) Sp. z o.o. na stanowisku montera mechanizmów okrętowych i uzyskuje wynagrodzenie na poziomie pomiędzy 2900 a 3100 zł netto miesięcznie.

P. D.: ma obecnie 47 lat; legitymuje się wykształceniem średnim technicznym jako technik mechanik maszyn i urządzeń oraz jako technik pożarnictwa; pozostaje w nieformalnym związku, a jego konkubina świadcząc pracę jako opiekun medyczny uzyskuje wynagrodzenie na poziomie 1 500 zł netto miesięcznie; poza małoletnimi L., R. oraz F. D. nie ma dzieci; nie ma ustalonego stopnia niepełnosprawności, ani orzeczonej niezdolności do pracy; w ramach debetu na rachunku bankowym jest zadłużony na kwotę ok. 25 000 zł i spłaca odsetki w wysokości 200 zł miesięcznie, a nadto spłaca zadłużenie z karty kredytowej kwotami 650 – 700 zł miesięcznie – całość zadłużenia opiewa na kwotę ok. 12 000 zł; w październiku każdego roku ponosi opłatę debetową w wysokości 427 zł.

P. D.: zamieszkuje na O. Rodzinnych (...) w S., gdzie dzierżawi działkę o powierzchni 440 m ², a zamieszkuje wraz z konkubiną w domu posadowionym na przedmiotowej działce o powierzchni użytkowej 70 m ²; ponosi opłatę ogrodową w wysokości 168 zł rocznie oraz opłatę członkowską w wysokości 36 zł rocznie; ponosi opłatę za konserwację i utrzymanie sieci w kwocie 162 zł rocznie, a nadto wydatki na energię elektryczną oraz na wodę na łącznym poziomie 200 – 250 zł miesięcznie; ponosi wydatki związane z wywozem szamba w kwocie 129 zł kwartalnie oraz opłatę za wywóz śmieci w kwocie 108 zł kwartalnie; co dwa miesiące zakupuje butlę gazową za kwotę 40 zł; opala dom drewnem, które zakupuje za kwotę 60 – 80 zł za metr sześcienny w ilości 9 – 10 metrów sześciennych; na swoje wyżywienie przeznacza kwotę 400 zł miesięcznie; średniomiesięcznie na zakup odzieży, obuwia wydatkuje kwotę 17 zł,
a na zakup artykułów higienicznych wydaje ok. 10 zł miesięcznie; z dziećmi widuje się średnio co drugi weekend i daje każdemu z dzieci kieszonkowe w wysokości 5 – 10 zł, a wydatki związane
z wyżywieniem dzieci w czasie ich weekendowych pobytów ponosi na poziomie 100 – 150 zł miesięcznie; jest współwłaścicielem samochodu marki N. (...) z 1997 r., który został zakupiony w 2013 r. za kwotę 12 500 zł; pokrywa kwotą 300 zł rocznie koszty ubezpieczenia ww. samochodu oraz ponosi koszty obowiązkowego badania technicznego w wysokości 100 zł rocznie; przedmiotowy samochód wykorzystuje m.in. do przywozu drewna służącego za opał; w 2015 r. poniósł wydatki związane z naprawą ww. samochodu w wysokości ok. 600 zł; ponosi wydatki na telefon i przenośny Internet w wysokości 100 zł miesięcznie; na alkohol i papierosy wydatkuje kwoty po 150 zł miesięcznie; ponosi wydatek na dojazdy do pracy samochodem lub komunikacją publiczną na poziomie 100 zł miesięcznie. Po zakończeniu sprawy rozwodowej poniósł wydatek na poziomie ok. 10 000 zł na remont komina w zamieszkiwanym domu, a nadto w ostatnim czasie poniósł wydatek w kwocie ok. 3 000 zł w celu wybudowania ganku przed domem.

Dowód:

–

zeznania powoda P. D., k. 57 – 59,

–

umowa o pracę, k. 13,

–

historia operacji na rachunku bankowym, k. 14,

–

potwierdzenie uiszczenie opłaty ogrodowej oraz opłaty członkowskiej, k. 16,

–

zestawienie opłat za energię elektryczną, k. 17,

–

potwierdzenia przelewów bankowych, k. 18, 21, 24, 25, 30 – 33,

–

faktury VAT, k. 19, 20, 28, 29,

–

zestawienie sprzedaży drewna, k. 22.

Obecnie K. D.: ma ukończone 41 lat; pracuje w cukierni (...) w S. na ½ etatu jako pracownik do spraw administracyjnych i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 930 zł netto miesięcznie; zamieszkuje z małoletnimi L., R.
i F. D. w S. przy ul. (...), w lokalu stanowiącym własność jej matki. Mieszkanie składa się z dwóch pokoi o powierzchni 57 m ², a opłata eksploatacyjna wynosi ok. 400 zł, zaś opłata za energię elektryczną wynosi ok. 250 zł, płatna co dwa miesiące. Opłata za gaz w sezonie grzewczym wynosi 500 – 600 zł miesięcznie,
a poza sezonem grzewczym 150 – 200 zł miesięcznie. Opłata za Internet, telewizję i telefon wynosi 120 zł miesięcznie.

Małoletnia L. D.: ma obecnie ukończone 17 lat; uczęszcza do III klasy szkoły zawodowej w zawodzie cukiernika. Wydatki związane z jej utrzymaniem przedstawiają się następująco: w bieżącym roku szkolnym podręczniki szkolne kosztowały 630 zł; koszty zakupu odzieży roboczej wykorzystywanej do praktyk opiewają na kwotę 100 zł rocznie; koszty zakupu biletu sieciowego na komunikację miejską w związku z dojazdami do szkoły opiewają na kwotę 30 zł miesięcznie; koszty zajęć z języka angielskiego 200 zł miesięcznie; koszty zajęć na basenie 200 zł miesięcznie; koszty zakupu produktów wykorzystywanych podczas praktyk zawodowych wynoszą 25 zł miesięcznie.

Małoletni F. D.: ma obecnie ukończone 14 lat; jest w I klasie gimnazjum. Wydatki związane z jej utrzymaniem przedstawiają się następująco: koszty zakupu ćwiczeń do szkoły opiewają na kwotę 50 zł na półrocze szkolne; koszt zakupu wyprawki szkolnej opiewa na kwotę 200 zł rocznie; koszty zajęć z języka angielskiego 250 zł miesięcznie; koszty zajęć na basenie 160 zł miesięcznie.

Małoletnia R. D.: ma obecnie ukończone 12 lat; jest w I klasie gimnazjum; koszty zakupu ćwiczeń do szkoły opiewają na kwotę 50 zł na półrocze szkolne. Wydatki związane z jej utrzymaniem przedstawiają się następująco: koszt zakupu wyprawki szkolnej opiewa na kwotę 200 zł rocznie; koszty zajęć z języka angielskiego 250 zł miesięcznie; koszty zajęć na basenie 160 zł miesięcznie.

Ww. małoletni: nie posiadają żądnego majątku; nie chorują na nic przewlekle. Koszty wyżywienia małoletnich wraz z matką opiewają na kwotę 1300 zł miesięcznie; użytkują telefony komórkowe, których łączny koszt utrzymania wynosi 60 zł miesięcznie; otrzymują od matki kieszonkowe w kwotach po 50 zł miesięcznie. W szkole u F. i R. wydatki związane z wyjściami szkolnymi m.in. do kina, teatru opiewają na kwoty po 25 zł miesięcznie w odniesieniu do każdego z dzieci. Średniomiesięczne koszty związane z zakupem odzieży, obuwia, bielizny dla małoletnich opiewają na kwoty po 100 zł. Koszty zakupu artykułu higienicznych, chemii gospodarczej dla małoletnich i matki opiewają na kwotę ok. 400 zł miesięcznie.

Dowód:

–

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich pozwanych K. D., k. 75 – 79,

–

faktury VAT, k. 32, 33, 34, 35,

–

rozliczenie liczników na wodę, k. 38,

–

informacja o wysokości zaliczek czynszowych, k. 39.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo P. D. o obniżenie alimentów okazało się zasadne w przeważającej części.

Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy rozwodowej, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Pozostałe dowody z dokumentów, które nie zostały powołane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia bądź to dotyczy okoliczności niespornych, bądź to nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie z uwagi na to, że dotyczyły okoliczności nieistotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia przedmiotu niniejszego postępowania.

Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania stron – powoda P. D. oraz przedstawicielki ustawowej małoletnich pozwanych K. D. – albowiem w zakresie istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia przedmiotu niniejszego postępowania zeznania te korespondowały ze sobą oraz z dokumentami zgromadzonymi w sprawie. Jednocześnie w sprawie nie ujawniły się żadne przekonywujące okoliczności, które podważałyby wartość dowodową zeznań ww. osób. W odniesieniu do zeznań przedstawicielki ustawowej małoletnich pozwanych należy jeszcze wskazać, iż pomimo kwestionowana wysokości części wydatków (m.in. na obuwie, opłaty za gaz) przez nią wymienionych przez stronę powodową, to – w ocenie Sądu – w świetle zasad doświadczenia życiowego i zawodowego wydatki te odpowiadają wysokości cen towarów i usług obowiązujących na lokalnym (...) rynku.

Powództwo P. D. o obniżenie alimentów zostało oparte o art. 138 k.r.o. Zgodnie z art. 138 k.r.o., w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123).

W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że od ostatniego orzekania o alimentach nastąpiło istotne zmniejszenie możliwości zarobkowych po stronie obowiązanego do alimentów P. D., a tym samym zaktualizowała się konieczność obniżenia świadczeń alimentacyjnych do poziomu wskazanego w uzasadnianym wyroku. W szczególności należy wskazać, iż w czasie orzekania w sprawie rozwodowej zarobki powoda opiewały na kwotę 2 000 USD miesięcznie, co oznaczało, że były on przeszło dwukrotnie wyższe niż te, które powód obecnie uzyskuje. W ocenie Sądu, nie można powodowi skutecznie zarzucać, że nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych, skoro obecnie uzyskuje on na wynagrodzenie na poziomie 2 900 – 3 100 zł netto miesięcznie, które w polskich realiach oznacza stosunkowo wysokie świadczenie za prace. Jednocześnie brak jest podstaw do przyjęcia, że powód celowo zmienił zatrudnienie na mniej intratne finansowo, albowiem jeżeli by tak zrobił, to w świetle zasad doświadczenia zawodowego zainicjowanie sprawy o obniżenie alimentów zbiegłoby się czasowo z utratą pracy w charakterze oficera pożarowego. Między tymi zdarzeniami (tj. utratą pracy, a zainicjowaniem niniejszej sprawy) minęły blisko dwa lata i w międzyczasie powód starał się regulować zobowiązania alimentacyjne na poziomie ustalonym w sprawie rozwodowej, a dopiero gdy okazało się, że w dłuższej perspektywie czasowej konieczność łożenia alimentów w łącznej kwocie 1 600 zł miesięcznie spowoduje, że będzie musiał się regularnie zadłużać, to wniósł o obniżenie alimentów. Zdaniem Sądu, wydatki powoda wskazane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia są usprawiedliwione (poza wydatki na papierosy i alkohol) i oznacza to, że nie można powodowi skutecznie zarzucać, iż są one niecelowe, albowiem służą ona zaspokajaniu jego podstawowych potrzeb życiowych. Również wysokość tych wydatków oceniana przez pryzmat doświadczenia życiowego i zawodowego w zakresie cen dóbr i usług obowiązujących na lokalnym rynku nie jawi się jako wygórowana.

W tym miejscu należy jeszcze wskazać, iż podstawy obniżenia alimentów na pewno nie mogła stanowić okoliczność, że od czasu zakończenia sprawy rozwodowej obniżeniu uległy koszty związane z utrzymaniem małoletnich dzieci P. D.. W ocenie Sądu, co do zasady wydatki związane z utrzymaniem małoletnich są usprawiedliwione w rozumieniu art. 135 § 1 k.r.o., albowiem służą ona zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych dzieci, a także służą ogólnie pojętemu prawidłowemu ich rozwojowi i zdobywaniu umiejętności niezbędnych w dorosłym życiu. Przy uwzględnieniu wysokości świadczeń alimentacyjnych, a także przy uwzględnieniu świadczenia wychowawczego (które co Sąd podkreśla nie wpływało na treść wyroku o obniżeniu alimentów) przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych była w stanie zaspokajać potrzeby dzieci na poziomie wskazanym w staniem faktycznym niniejszego uzasadnienia. Z uwagi jednak na obniżenie możliwości zarobkowych powoda przedstawicielka ustawowa będzie zobligowana do rezygnacji z części wydatki (m.in. na prywatną opiekę stomatologiczną, czy na prywatną poradnię psychologiczno – pedagogiczną) lub podjąć działania do uzyskiwania wyższego wynagrodzenia za pracę niż obecnie uzyskuje. Z dokumentu w postaci protokołu rozprawy z dnia 20 lipca 2009 r. (k. 149 w aktach sprawy X RC 307/08) wynika, że w chwili wyrokowania w sprawie rozwodowej przedstawicielka ustawowa uzyskiwała zarobki przeszło dwukrotnie wyższe niż obecnie, pomimo tego, że dzieci były znacznie młodsze niż obecnie. W konsekwencji należy uznać, że ma możliwości zarobkowe na wyższym poziomie niż rzeczywiście uzyskiwane obecnie wynagrodzenie za pracę.

Wymienione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia usprawiedliwione wydatki pozwanego – poza świadczenia alimentacyjnymi – wynoszą ok. 2 000 zł miesięcznie (tj. 200 zł miesięcznie – odsetki od kredytu debetowego; 650 zł miesięcznie – spłata karty kredytowej; 36 zł średniomiesięcznie – opłata debetowa [427 zł/12 miesięcy]; ok. 15 zł średniomiesięcznie – udział w wysokości ½ [bo zamieszkuje z konkubiną, która powinna również w ½ pokrywać te świadczenia] w opłacie ogrodowej [168 zł rocznie], w opłacie członkowskiej [36 zł rocznie], w opłacie za konserwację i utrzymanie sieci [162 zł rocznie]; 125 zł miesięcznie – udział w wysokości ½ [bo zamieszkuje z konkubiną, która powinna również w ½ pokrywać te świadczenia] w opłatach za energię elektryczną i wodę; ok. 40 zł średniomiesięcznie – wywóz szamba i śmieci [238 zł kwartalnie / 3 miesiące / 2 osoby]; 10 zł średniomiesięcznie – udział w ½ w zakupie butli gazowej; 33 zł średniomiesięcznie – udział w ½ w zakupie opału [10 m ³ x 80 zł]; 400 zł miesięcznie – wyżywienie; 17 zł średniomiesięcznie – odzież, obuwie, bielizna; 10 zł miesięcznie – artykuły higieniczne; 60 zł miesięcznie – kieszonkowe dla dzieci; 150 zł miesięcznie – wyżywienie dzieci podczas kontaktów; 100 zł miesięcznie – utrzymanie telefonu; 33 zł średniomiesięcznie – ½ udziału w rocznym ubezpieczeniu samochodu oraz opłata za przegląd techniczny; 100 zł – koszty zakupu paliwa lub dojazdów do pracy komunikacją publiczną).

Podkreślenia wymaga okoliczność, że przedmiotowe wydatki stanowią pewne minimum
(wydatek 17 zł średniomiesięcznie na zakup odzieży, obuwia, bielizny przy cenach przedmiotowych dóbr jest niemalże niemożliwy do realizacji i z tych samych względów wydatek na poziomie 10 zł na zakup artykułów higienicznych [np. szampon, przybory do golenia i do mycia zębów] jest wręcz symboliczny), albowiem dochodzą do powyższych świadczeń jeszcze niespodziewane wydatki typu naprawa samochodu (a samochód jest niezbędny m.in. w celu przywiezienia drewna na opał, które jest zakupione za niższą cenę niż rynkowa), a nadto nie można wykluczyć, że konkubina powoda ze swoich zarobków nie jest w stanie partycypować w ½ w opłatach związanych z prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego i w wyższym zakresie niż ½ pokrywa je powód. Niemniej uwzględniając okoliczność, że powód i jego konkubina prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, to przynajmniej hipotetycznie powinni po połowie ponosić wydatki z tym związane.

Dla Sądu oczywistą była okoliczność, że nie mogą być uznane za usprawiedliwione wydatki powoda na alkohol i papierosy na poziomie 150 zł miesięcznie, albowiem nie są to wydatki, które służą zaspokajaniu jego podstawowych potrzeb życiowych. W świetle powyższego należy uznać, że powód powinien płacić po 50 zł więcej niż to postulował w pozwie na rzecz każdego ze swoich dzieci (tj. po 300 zł miesięcznie zamiast jak żądano w pozwie po 250 zł miesięcznie).

Podsumowując, wydatki powoda na poziomie ok. 2 000 zł miesięcznie oraz obniżone alimenty do łącznego poziomu 900 zł miesięcznie są adekwatne do jego możliwości zarobkowych. W konsekwencji – w świetle charakterystyki wydatków powoda – nie było podstaw do obniżenia świadczeń alimentacyjnych do łącznego poziomu 750 zł miesięcznie.

Mając na względzie całokształt powyższych ustaleń orzeczono, jak w punktach I i II wyroku.

Pomimo tego, że powód wygrał niniejszą sprawę w przeważającej mierze, to zróżnicowanie w świetle przepisów stawek zawodowych pełnomocników w sprawach alimentacyjnych – w zależności od tego po której stronie procesu występuje dany pełnomocnik – powodowałoby konieczność zasądzenia od powoda na rzecz małoletnich pozwanych zwrotu kosztów procesu. Uwzględniając jednak sytuacją majątkową powoda Sąd doszedł do wniosku, iż zachodzi w odniesieniu do niego szczególnie uzasadniony wypadek z art. 102 k.p.c. i odstąpił od obciążania go obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej. W szczególności w ocenie Sądu, konieczność zwrotu kosztów procesu spowodowałoby, że powód jeszcze w większym stopniu niż teraz miałyby utrudnioną możliwość zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych.

Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie III wyroku.