Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Sandomierzu IV Wydział Pracy w składzie:

Przewodnicząca: SSR Anna Baran

Ławnicy: Edward Dwojak, Kazimierz Franciszek Plachimowicz

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 r. w Sandomierzu

sprawy z powództwa K. K.

przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w S.

o przywrócenie dotychczasowych warunków pracy i płacy

I.  oddala powództwo,

II.  nie obciąża powódki kosztami procesu za I instancję.

Sygn. akt IV P 65/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 września 2016 r.

Powódka K. K. w pozwie przeciwko pozwanemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w S. wniesionym do Sądu Rejonowego w Sandomierzu w dniu 18 kwietnia 2016 r. domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy i przywrócenie jej dotychczasowych warunków pracy i płacy dokonanego pismem z dnia 29 lutego 2016r., zasądzenie od pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, przeprowadzenia rozprawy także pod nieobecność strony powodowej na rozprawie, przeprowadzenia dowodu z załączonych pism i dokumentów, zeznań świadka S. J. oraz innych świadków zgłoszonych na rozprawie, na okoliczność niezasadności wypowiedzenia zmieniającego, z przesłuchania stron,
a także wniosła o przywrócenie jej terminu do złożenia pozwu w niniejszej sprawie,
z uwagi na to, iż jego uchybienie wynikało z braku wiedzy powódki i braku stosownego pouczenia powódki przez pozwanego o treści art. 30 § 5 i art. 264 kodeksu pracy.

Na uzasadnienie swojego żądania powódka podniosła, iż w dniu 1 marca 2016 r. otrzymała pismo od pozwanego informujące ją że w związku z rozstrzygnięciem wewnętrznego postępowania rekrutacyjnego, w wyniku którego wyłoniono pielęgniarkę koordynującą pracę innych pielęgniarek, w Oddziale Urologicznym
z dniem 1 marca 2016 r. odwołana zostaje z funkcji pełniącej obowiązki oddziałowej Oddziału Urologicznego. Z dniem 2 marca 2016 r. powódce powierzono obowiązki starszej pielęgniarki, co według powódki, skutkowało pogorszeniem jej warunków pracy i płacy poprzez obniżenie wynagrodzenia. Ponadto powódka podniosła, że
w związku z wprowadzonym dnia 29.01.2013 r. regulaminem organizacyjnym pozwany zlikwidował stanowisko pielęgniarki oddziałowej, a w jego miejsce utworzył stanowisko pielęgniarki koordynującej o niezmienionym zakresie czynności
i obowiązków, czym według powódki spowodował przekształcenie- w sposób dorozumiany- jej warunków pracy i płacy. Zdaniem powódki dopuszczenie jej do wykonywania pracy pielęgniarki koordynującej za wynagrodzeniem przewidzianym dla tego stanowiska skutkuje w sposób dorozumiany zmianą treści umowy o pracę
i nazewnictwem stanowiska pracy. Powódka podniosła, że jednostronna czynność dokonana przez pozwanego jest bezprawna, iż nie zachował ustawowo wymaganego 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia co stanowi naruszenie art. 36 § 1 kodeksu pracy, a ponadto zdaniem powódki dokonane wypowiedzenie zmieniające jest sprzeczne z prawem, albowiem pozwany zaniechał przeprowadzenia konsultacji związkowej z zakładową organizacja związkową. Powódka podkreśla, że jest członkiem i wiceprzewodniczącą Komisji Zakładowej (...), która działa u pozwanego. Ponadto powódka poniosła, że pozwany naruszył art. 39 kodeksu pracy, ponieważ powódka ukończyła 58 lat i znajduje się w tzw. okresie ochronnym, a także podana przez pozwanego przyczyna jest nieprawdziwa, gdyż nie przeprowadził wymaganego przepisami postępowania konkursowego. Powódka zarzuca pozwanemu, że nie dopełnił wymaganych w przepisach prawa wymogów tj. ogłoszenia konkursu
w prasie, powołania prawidłowego składu komisji konkursowej, w której nie było przedstawicieli okręgowej rady pielęgniarek i położnych, powołania właściwego składu komisji, którym powinien być przedstawiciel „o.r.p. i p”. Zarzuca także pozwanemu, że nie był uprawniony do przeprowadzenia konkursu na pielęgniarkę koordynującą gdyż to stanowisko było zajmowane przez powódkę i w zasadzie nie było wolnego etatu. Jednocześnie powódka wniosła o przywrócenie jej terminu do wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, gdyż jej uchybienie wynikało z braku wiedzy w tym zakresie, a nie została poinformowana o treści art. 30 § 5 i art. 264 kodeksu pracy przez pozwanego. Powódka usprawiedliwia się długotrwałą chorobą, potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim, trwającą od 2 marca 2016 r. Nadto z pozwu wynika, iż informacje o możliwości ochrony swoich praw uzyskała od Przewodniczącego MZ (...)- p. S. J. z dn. 21 marca 2016 r. (pozew k. 1-5)

Pozwany (...) Publiczny Zespół Zakładów Opieki zdrowotnej
w S. w odpowiedzi na pozew z dnia 11 maja 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany na wstępie podniósł, że powódka uchybiła terminowi do wytoczenia powództwa wynikającego z art. 264 kodeksu pracy, a także poinformowała wszystkie możliwe instytucje i dopiero na ich stanowiskach wykreował powództwo. Ponadto nie zgodził się z wartością przedmiotu sporu i wniósł o sprawdzenie wartości przedmiotu sporu oznaczonego przez powódkę, a także uznaje żądanie pozwu za sformułowane
w sposób niejasny. W odpowiedzi na pozew pozwany powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1978 roku V PZP 6/78, w którym Sąd Najwyższy wskazał, że pracownik, któremu w czasie trwania stosunku pracy zakład pracy powierzył za jego zgodą- pełnienie obowiązków na kierowniczym lub innym samodzielnym stanowisku pracy może być odwołany od pełnienia tych obowiązków
i powraca na poprzednie stanowisko bez potrzeby wypowiedzenia mu stosunków pracy i płacy, a uchwała ta znajduje potwierdzenie także w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2010 r. I PK 155/09, co zdaniem powoda powoduje, że powództwo staje się całkowicie bezzasadne. Pozwany podniósł, że w czasie pełnienia przez powódkę powierzonych jej czasowo zastępczo obowiązków pielęgniarki oddziałowej wszedł w życie nowy regulamin organizacyjny, który wprost wskazuje, że personelem pielęgniarskim w oddziałach kieruje pielęgniarka koordynującą i nadzorująca pracę innych pielęgniarek. Ponadto w postanowieniach końcowych regulaminu zawarto informację, że pielęgniarki oddziałowe mogą pozostawać na swoich stanowiskach wykonując zadania przewidziane dla pielęgniarek koordynujących. Powód stwierdza, że powódka wiedziała, iż powierzone jej obowiązki będzie pełniła do czasu rozstrzygnięcia konkursu na pielęgniarkę koordynującą na oddziale urologicznym. Powód poniósł, że nie jest konieczne posiadanie w każdym podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą wszystkich stanowisk wymienianych w art. 49 ustawy
o działalności leczniczej. Twierdzenie powódki, że obecny regulamin prowadzi do obejścia prawa jest błędne. Według pozwanego był on władny dokonania przedmiotowej zmiany poprzez zastąpienie stanowiska pielęgniarki oddziałowej przewidzianym w przepisach innym stanowiskiem. Ponadto wymagane kwalifikacje, liczba lat pracy w zawodzie czy dodatkowe kwalifikacje określone dla pielęgniarki oddziałowej są identyczne jak dla pielęgniarki koordynującej. Zdaniem pozwanego kierownik zakładu leczniczego ma prawo poprzez regulamin organizacyjny do takiego ukształtowania struktury, w której nie musi funkcjonować pielęgniarka oddziałowa. Według pozwanego na stanowisko pielęgniarki koordynującej nie przeprowadza się konkursu zgodnie z ustawą o działalności leczniczej. Jednakże pozwany przeprowadził konkurs na stanowisko pielęgniarki koordynującej w ramach wewnętrznej rekrutacji także w oddziale urologicznym do którego stawała także powódka, a członkiem komisji był między innymi p.o. Ordynatora Oddziału Urologicznego Pan P. O.. W wyniku rozstrzygnięcia konkursu powódka została odwołana z funkcji pełniącej obowiązki oddziałowej Oddziału Urologicznego i powróciła na poprzednie stanowisko pracy bez potrzeby wypowiadania jej warunków pracy i płacy. Ponadto powierzono jej obowiązki starszej pielęgniarki i przyznano wynagrodzenie powyżej granicy stawki przewidzianej dla kategorii XIV. Z twierdzeń pozwanego wynika, iż w jego ocenie w związku z brakiem kwestii wypowiedzenia zmieniającego odwołanie powódki z czasowego wykonywania przez powódkę obowiązków pielęgniarki koordynującej nie wymagało konsultacji związkowej ani pouczenia o odwołaniu do sądu. (odpowiedź na pozew k. 22-26)

W sprawie tej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka K. K. została zatrudniona w Samodzielnym Publicznym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej w S. w dniu 1 sierpnia 1977 r.
na czas nieokreślony na stanowisku pielęgniarka. Od dnia 1 grudnia 1986 r. powierzono jej obowiązki pielęgniarki oddziałowej. Z dniem 15 sierpnia 1993 r.
w wyniku wygranego konkursu powołana została na stanowisko pielęgniarki oddziałowej. Dnia 31 sierpnia 2001 r. została z nią zawarta umowa o pracę na stanowisku pielęgniarki oddziałowej Oddziału Urologii na czas trwania kadencji do 31 sierpnia 2007 r. Pismem z dnia 21 września 2007 r. została poinformowana, że
w związku z upływem kadencji na stanowisko pielęgniarki oddziałowej powierza się jej pełnienie obowiązków pielęgniarki oddziałowej Oddziału Urologii do czasu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego z zachowaniem dotychczasowego wynagrodzenia. Obowiązki te pozwana wykonywała nieprzerwanie do 1 marca 2016 r. W tymże dniu powódka otrzymała pismo z dnia 29 lutego 2016 r. informujące ją, że
w związku z rozstrzygnięciem wewnętrznego postępowania rekrutacyjnego, w wyniku którego wyłoniono pielęgniarkę koordynującą pracę innych pielęgniarek, w Oddziale Urologicznym z dniem 1 marca 2016 r. odwołana została z funkcji pełniącej obowiązki Oddziałowej Oddziału Urologicznego. Z dniem 2 marca 2016 r. powódka powróciła na swoje poprzednie stanowisko pracy. Zakres czynności powódki
w związku z powrotem na poprzednie stanowisko nie został w żaden sposób zmodyfikowany nadal wykonywała te same obowiązki. Z zaświadczenia pracodawcy (...) Publicznego Zespołu Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. z dnia 9 maja 2016 r. wynika, iż otrzymuje wynagrodzenie brutto liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy w kwocie 3.450,09 zł. Powódka od 2009 r. jest wiceprzewodniczącą Komisji Zakładowej (...) działającej u pozwanego, a jej członkiem jest od 1980 r. Powódka od 2 marca 2016 r. korzysta ze zwolnienia lekarskiego w związku z chorobą kręgosłupa- przepukliną kręgów szyjnych
i lędźwiowych. Choroba ta nie ogranicza ruchowo powódki, swobodnie się porusza, co jest także zaleceniem lekarza. Skład komisji, która przeprowadzała wewnętrzny konkurs na stanowisko pielęgniarki koordynującego został powołany przez Dyrektora (...) Publicznego Zespołu (...), który określił też jej skład. W skład komisji wchodziła pielęgniarka I. O., która rozmawiała
z powódką bezpośrednio po przeprowadzeniu procedury rekrutacyjnej.
W rozmowie tej powódka nie kwestionowała zasad i trybu przeprowadzenia procedury rekrutacyjnej, miała świadomość, tego że straci stanowisko pielęgniarki oddziałowej, oświadczyła przy tym I. O. „ że tak tego nie zostawi i na pewno skieruje sprawę do sądu”. Po otrzymaniu decyzji o odwołaniu niezwłocznie wysłała pisma do Wydziału Centrum (...) w K., Ministerstwa Zdrowia, Głównego Inspektoratu Pracy w W., (...)
i Położnych. W piśmie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy
w K. z dnia 21 marca 2016 r. S. J. przewodniczący (...) po przeprowadzeniu w dniu 17 marca 2016 r. czynności wyjaśniających stwierdził, iż w tej sytuacji gdy pracodawca ma odmienne stanowisko odnośnie zajmowanego stanowiska pracy, a więc sprawa ma charakter sporny i może być rozstrzygnięta przez sąd pracy. Poinformował powódkę, że może złożyć pozew
o przywrócenie poprzednich warunków pracy uznając, że doszło do naruszenia przepisów przy zmianie stanowiska (niezachowanie okresu wypowiedzenia, dokonanie zmiany warunków umowy mimo ochrony wynikającej z art. 38 kodeksu pracy).
W piśmie z Departamentu Dialogu (...) Ministerstwa Zdrowia z dnia 29 marca 2016 r. powódka została poinformowana, że pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku (art. 39 kodeksu pracy), tudzież pracodawca nie może w tym okresie wypowiedzieć pracownikowi warunków pracy
i płacy, przy czym wypowiedzenie warunków pracy i płacy uważa się za dokonane, jeśli pracownikowi zaproponowano nowe warunki na piśmie (art. 42 kodeksu pracy). Ponadto powódka została poinformowana, że nadzór i kontrolę przestrzegania prawa pracy, w tym przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, sprawuje Państwowa Inspekcja Pracy ( art. 18 ⁴ § 1 kodeksu pracy). W piśmie Wydziału Centrum (...) Urzędu Wojewódzkiego w K. z dnia 11 kwietnia 2016 r. odnieśli się do pisma Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia 21 marca 2016 r., które zostało dołączone przez powódkę
i podtrzymali zdanie Pani Nadinspektor, iż powódka powinna się zwrócić do sądu pracy z odpowiednim pozwem o ustalenie stosunku pracy lub o przywrócenie poprzednich warunków pracy, zarzucając niezachowanie okresu wypowiedzenia, dokonania zmiany warunków umowy, mimo ochrony wynikającej z art. 39 kodeksu pracy. W kolejnym piśmie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia z dnia 18 kwietnia 2016 r., które powódka otrzymała 21 kwietnia 2016 r. stwierdzono, iż w czasie kontroli pracodawcy, w odniesieniu do powódki dokonał on jednostronnej zmiany stanowiska bez zachowania trybu wypowiedzenia zmieniającego i bez uwzględnienia korzystania przez powódkę
z ochrony wynikającej z okresu przedemerytalnego (art. 39 kodeksu pracy). Pouczona została o tym, że działanie pracodawcy choć wadliwe jest skuteczne i może być wzruszone jedynie w drodze orzeczenia właściwego sądu. Powódka pisma wysłała drogą mailową. Nie potrafiła wyjaśnić dlaczego pismo z PIP z 21 marca 2016 r. otrzymała dopiero 11 kwietnia 2016 r., pomimo iż załączyła je do pisma do (...) Urzędu Wojewódzkiego w K. z dnia 31 marca 2016 r. Powódka twierdziła, że pismo to wysłała 3 marca 2016 r. Po otrzymaniu pisma od pracodawcy dnia 1 marca 2016 r. powódka kontaktowała się telefonicznie
z prawnikiem w celu zasięgnięcia informacji czy powinna podpisać pismo pracodawcy

W dniu 14 kwietnia 2016 r. powódka wniosła do Sądu Rejonowego w Sandomierzu pozew o uznanie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy za bezskuteczne, przy czym pozew ten został wniesiony z przekroczeniem ustawowego terminu wynikającego z przepisu art. 264 kodeksu pracy.