Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 sierpnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott-Sienkiel

Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej

w obecności Prokuratora -------------------

po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu

sprawy

1.  R. T.

urodzonego (...) w G.

syna R. i A. z d. N.

2.  M. P.

urodzonego (...) w E.

syna R. i Z. z d. H.

oskarżonych o to, że: I. W dniu 19 grudnia 2015 r. w miejscowości (...)/2 gm. K. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wdarli się do domu mieszkalnego zajmowanego przez T. Ł., a następnie mimo żądania osób uprawnionych nie chcieli go opuścić, działając na szkodę T. Ł.

tj. o czyn z art. 193 kk

a nadto M. P. o to, że:

II. W dniu 19 grudnia 2015 r. w miejscowości B., gmina K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1800zł znajdujących się w portfelu położonym na blacie kuchennym w mieszkaniu zajmowanym przez T. Ł., a następnie po opuszczeniu mieszkania i sprawdzeniu zawartości portfela, ukrył dokumenty w postaci dowodu osobistego o numerze blankietu (...) oraz legitymacji ZUS wystawionych na dane personalne T. Ł. które znajdowały się w portfelu, a którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, poprzez wyrzucenie portfela wraz z wymienionymi dokumentami w miejscu nieznanym dla pokrzywdzonego

tj. o czyn z art. 278 §1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk

1.  Oskarżonego R. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 193 kk w zw. z art. 34§1 i §2 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

2.  Oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia na podstawie art. 193 kk w zw. z art. 34§1 i §2 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym,

- za czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia na podstawie art. 278 §1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 278 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1 i §2 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym,

3.  Na podstawie art. 85 kk, art. 86 §1 i 3 kk orzeka wobec oskarżonego M. P. karę łączną 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym,

4.  Na podstawie art. 46 §1 kk orzeka wobec oskarżonego M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu T. Ł. kwoty 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych.

5.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. B. kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem 00/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 138,00 (sto trzydzieści osiem 00/100) złotych tytułem podatku VAT.

6.  Zasądza od oskarżonego R. T. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

7.  Zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 788,00 (siedemset osiemdziesiąt osiem 00/100) złotych.

­ Sygn. akt V K 137/16

UZASADNIENIE

na zasadzie art. 424§3 kpk zakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze orzeczonej względem oskarżonego R. T.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że oskarżony R. T. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 193 kk. Strona przedmiotowa czynu polega na wdarciu się do cudzego domu, mieszkania lub innej chronionej przestrzeni, wbrew woli dysponenta danego pomieszczenia. Wdarcie się oznacza przełamanie woli osoby uprawnionej, akcent jest położony na zachowanie się sprzeczne z wolą uprawnionego, a nie na fizyczne przełamanie przeszkody. Nieopuszczenie przestrzeni chronionej wbrew żądaniu uprawnionego również oznacza nieposłuszeństwo woli gospodarza domu i w ten sposób zakłócenie należnej mu spokojności w miejscu jego życia (T. Bojarski. Kodeks karny. Komentarz, LEX 2016).

Sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, złożony w trybie art. 335 § 2 kpk i orzekł wobec oskarżonego uzgodnioną przez niego z prokuratorem w toku postępowania przygotowawczego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Jedynie omyłkowo Sąd określił wymiar tej kary na 20 godzin w stosunku miesięcznym, zamiast 24 godzin, jak to zostało uzgodnione między stronami. Podkreślenia wymaga przy tym, że Sąd miał pełną świadomość tego, że orzekając w trybie art. 335 kpk był związany wnioskiem złożonym przez prokuratora w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymagała dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2009 r., IV KK 287/09, LEX nr 519609).

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze z jednej strony uprzednią karalność oskarżonego (karta karna - k. 42) z drugiej- podrzędną rolę R. T. w zdarzeniu - towarzyszył on jedynie inicjatorowi zajścia i przysłuchiwał się jego kłótni z pokrzywdzonym T. Ł., nie biorąc czynnie udziału w awanturze.