Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko

Protokolant Izabela Nowakowska

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa J. i P. S.

przeciwko K. S.

o alimenty

oraz sprawy z powództwa K. S.

przeciwko J. i P. S.

o obniżenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego K. S. na rzecz powoda J. S. alimenty w kwocie po 500 zł. ( pięćset ) miesięcznie oraz na rzecz powoda P. S. alimenty w kwocie po 500 zł. ( pięćset ) miesięcznie za okres od dnia 01 listopada 2014 r. do dnia 12 marca 2015 r., płatne do rąk przedstawicielki ustawowej P. Z., do dnia15 - go każdego następującego po sobie miesiąca;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  oddala powództwo o obniżenie alimentów w całości;

IV.  zasądza od pozwanego K. S. na rzecz przedstawicielki ustawowej P. Z. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V.  nakazuje pozwanemu K. S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ) kwotę 225 zł. tytułem opłaty sądowej, od której powodowie są zwolnieni oraz 6zł. za tytuł wykonawczy;

VI.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 28/16

UZASADNIENIE

Powodowie – J. i P. S., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową P. Z., wnieśli o zasądzenie od pozwanego K. S. alimentów w kwotach po 500 zł. miesięcznie na rzecz każdego z powodów za okres od dnia 08 października 2014 r. do dnia 12 marca 2015 r. W uzasadnieniu żądania przedstawicielka ustawowa wskazała, że pozwany wyprowadził się na początku października 2014 r. i nie pomagał w żaden sposób do momentu udzielenia zabezpieczenia w sprawie o rozwód. Nadto, podała, że pozwany zarabiał 3.000-3.500 zł. netto, zaś przedstawicielka ustawowa pobierała zasiłek i świadczenie pielęgnacyjne na niepełnosprawne dziecko w kwocie po 1.350 zł.

Pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał, że we wskazanym w pozwie okresie utrzymywał rodzinę oraz byłą żonę, ponosił wszystkie opłaty za mieszkanie i spłacał kredyt.

Do niniejszego postępowania połączono sprawę z powództwa K. S. przeciwko J. i P. S. – o obniżenie alimentów. W pozwie K. S. domaga się obniżenia alimentów zasądzonych, przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt IC 2300/14, na rzecz pozwanych J. i P. S. do kwot po 400 zł. na rzecz każdego z pozwanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że od czasu wydania tego wyroku możliwości majątkowe oraz zarobkowe uległy znacznemu ograniczeniu, przedstawicielka ustawowa pozwanych posiada dochód wyższy, niż wykazała, a powód wspiera utrzymanie dzieci w dodatkowy sposób sprawując opiekę osobistą nad dziećmi. Przedstawicielka ustawowa wniosła o oddalenie tego powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

pozwany/powód K. S. wyprowadził się z mieszkania, zajmowanego wspólnie z byłą obecnie żoną – P. Z., w październiku 2014 r. W lokalu pozostała przedstawicielka ustawowa z synami – P. i J.. Przedstawicielka ustawowa z synami zamieszkiwała w tym lokalu tylko grudnia 2014 r., kiedy to uległa poważnemu wypadkowi, w wyniku, którego doznała złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym, i przeprowadziła się wraz z dziećmi do swoich rodziców, bowiem, nie mogła chodzić, ani zajmować się małoletnimi, sama wymagała opieki. Tymczasem, pozwany od momentu wyprowadzenia się ze wspólnego mieszkania nie łożył na dzieci i nie zajmował się nimi, spłacał natomiast kredyt, zaciągnięty na zakup mieszkania oraz regulował pozostałe opłaty za mieszkanie. Alimenty na synów pozwany/powód zaczął łożyć dopiero po udzieleniu zabezpieczenia – postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt II Cz 211/15 z dnia 12 marca 2015 r. – po 500 zł. miesięcznie, na każdego z małoletnich. Wyrokiem, wydanym w dniu 05 sierpnia 2015 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy rozwiązał małżeństwo przedstawicielki ustawowej i pozwanego – bez orzekania o winie. Alimenty na P. S. ustalono w kwocie po 500 zł. miesięcznie, zaś na J. S. – po 650 zł. miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa wówczas nie pracowała – z uwagi na chorobę młodszego syna nie może podjąć pracy i pobiera świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 1.200 zł. miesięcznie, zaś pozwany pracował i zarabiał ok. 3.400 zł. netto miesięcznie.

Ugodą, zawartą przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu w dniu 03 czerwca 2016 r., w sprawie sygn. akt VIII Ns 1417/15, rodzice małoletnich dokonali podziału majątku wspólnego - mieszkanie stron położone w B. przydzielono na wyłączną własność pozwanemu/powodowi. P. Z. nie mieszka tam od grudnia 2104 r. – po wypadku zamieszkała u rodziców, obecnie – wynajmuje mieszkanie. Koszt najmu wraz z czynszem wynosi łącznie 1.100 zł. miesięcznie, opłata za energię elektryczną – 50 zł. miesięcznie, gaz – 50 zł. miesięcznie. Jest właścicielką samochodu osobowego marki S. (...), rok produkcji 2008, zakupionego w ubiegłym roku za kwotę 15.000 zł.

Przedstawicielka ustawowa – P. Z. nadal otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne, z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Od stycznia do grudnia 2015 r. wynosiło ono 1.200 zł., zaś od stycznia 2016 r. – 1.300 zł. miesięcznie. Ponadto, pobiera zasiłek pielęgnacyjny, z tytułu niepełnosprawności dla dziecka poniżej 16 roku życia. Korzysta także z programu 500+ - na dwoje dzieci. P. S. w styczniu skończył 7 lat, uczęszcza do klasy szkoły podstawowej, ćwiczy aikido – opłata 100 zł. miesięcznie, jest odczulany – koszt 300 zł. Koszt jego utrzymania wynosi ok. 1.500 zł. miesięcznie. Młodszy – J. ma 4 lata i jest dzieckiem niepełnosprawnym – cierpi na dziecięce porażenie mózgowe i wodogłowie. Koszt jego utrzymania wynosi ok. 1.500 zł. miesięcznie, ale dodatkowe wydatki, rzędu 2000 zł. miesięcznie, pociąga za sobą konieczna rehabilitacja dziecka – trzy razy w tygodniu w domu (ok. 1000 zł.) i w Ś. – również po trzy razy (280 zł. tygodniowo + koszty dojazdu), nadto raz na dwa tygodnie lub miesiąc – do W. na rehabilitację metodą V.. Dziecko nosi ortezy, do których musi mieć specjalne buty i kapcie. Konieczne są także zajęcia z logopedą. Opłata za przedszkole integracyjne wynosi 150 zł. miesięcznie. Rehabilitacja jest możliwa dzięki dużej pomocy finansowej ze strony Fundacji (...) z pomocą”, lecz przedstawicielka ustawowa musi sama zabiegać o pomoc darczyńców, pisać apele, drukować je, zwracać się o przekazanie 1% podatku. Pozwany nie wspierał byłej żony w opiece nad dziećmi – po wypadku P. Z. – przedstawicielką ustawową i dziećmi zajęli się rodzice przedstawicielki ustawowej, nie zabrał dzieci w czasie wakacji, dodatkowo nie łoży na dzieci, nie kupuje prezentów na święta, urodziny, czy M..

Pozwany K. S. w okresie objętym żądaniem powodów zarabiał ok. 3.400 – 3.300 zł. netto miesięcznie, zaś obecnie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 4300 zł. netto miesięcznie. Zawarł ponowny związek małżeński.

Dowód :

- akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu IV RC 32/15 oraz (...)

- akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. I C 2300/14

- decyzje Burmistrza Miasta. B. G.

- kopia orzeczenia o niepełnosprawności J. S.

- kopie odpisów skróconych aktów urodzenia powodów

- kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa

- zaświadczenia o dochodach pozwanego;

- pismo (...) w W-chu z dnia 13.03.2015 r.

- zaświadczenie (...) w B. G. z dnia 02.05.2016 r.

- przesłuchanie stron

Sąd zważył, co następuje :

powództwo o alimenty jest zasadne - bezspornym jest bowiem, iż na pozwanym ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjny względem powodów, wynikający wprost z art. 128 kro (obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania - obowiązek alimentacyjny, obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo) w zw. z art. 133§1 kro (rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania). Zgodnie, zaś z treścią art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Z analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany wyprowadził się, ze wspólnego wówczas mieszkania stron, w październiku 2014 r. i zaprzestał łożenia na synów, nie zajął się dziećmi, także po wypadku, jakiemu uległa P. Z.. Alimenty zaczął płacić dopiero po udzieleniu zabezpieczenia prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt II Cz 211/15 z dnia 12 marca 2015 r., w którym podwyższono ustalone wcześniej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 21 stycznia 2015 r. – z kwot po 350 zł. miesięcznie, do wysokości po 500 zł. na każdego z powodów. W okresie objętym żądaniem pozwany uzyskiwał stały dochód wynoszący ok. 3300 zł. netto miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa pobierała, zaś świadczenie pielęgnacyjne. Faktem jest, że pozwany spłacał raty kredytu za mieszkanie i regulował opłaty, ale na synów nie łożył, a przedstawicielka ustawa z dziećmi wyprowadziła się z tego lokalu w grudniu 2014 r. Koszty miesięcznego utrzymania dzieci wynosiły – ok. 1.000 zł. P., zaś J. – ok. 2.300 zł.

Natomiast, odnośnie żądania o obniżenie alimentów sąd uznał, iż nie jest ono zasadne. Podstawą rozstrzygnięcia jest tu przepis art. 138 kro, zgodnie z którym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Od czasu ostatniego orzekania o alimentach, w ocenie sądu, nie zaszła zmiana uzasadniająca obniżenie alimentów. Sytuacja materialna przedstawicielki ustawowej się nie zmieniła – nadal pobiera świadczenie pielęgnacyjne. Także, nie zmalały potrzeby dzieci, przeciwnie – rosną wraz z ich wiekiem oraz koniecznością stałego leczenia J.. Przy ocenie sytuacji materialnej sąd nie uwzględnił wypłat z tytułu programu 500+, albowiem są to środki na zaspokajanie dodatkowych potrzeb dzieci i pomoc w tej formie nie może prowadzić do obniżenia obowiązku alimentacyjnego. Podkreślić, także należy, że gdyby nie osobiste starania przedstawicielki ustawowej o uzyskanie pomocy z fundacji, usprawiedliwione potrzeby J. wymagałby zdecydowanie większego zaangażowania finansowego ze strony ojca. Natomiast, zarobki pozwanego wzrosły i wynoszą obecnie ok. 4.300 zł. miesięcznie.

W świetle powyższego Sąd uznał, że pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania powodów kwotami po 500,00 zł. miesięcznie – za okres objęty żądaniem zasądzenia alimentów i w oparciu o przepis art. 128 kro w zw. z art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro orzekł, jak w pkt I, ustalając ten obowiązek od dnia 1 listopada 2014 r. albowiem pozwany podawał, że wyprowadził się po koniec października, oddalając powództwo o obniżenie alimentów na podstawie art. 138 kro, jako bezzasadne – pkt III. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc (pkt IV i V), a wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności, w części zasądzającej alimenty, zgodnie z dyspozycją art. 333§1pkt 1kpc (pkt VI).