Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2016r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016r. w S.

odwołania T. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 15 marca 2016 r. (Nr (...)/ (...))

w sprawie T. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o wysokość emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 336/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 748) dokonał waloryzacji emerytury T. L. ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2016 roku na kwotę 3323,33 zł. Jednocześnie w decyzji tej organ rentowy wskazał, iż zmniejsza wypłatę emerytury o kwotę 830,83 zł z powodu egzekucji administracyjnej.

Od decyzji tej odwołanie złożył T. L., który wnosił o jej zmianę poprzez zaniechanie potrącenia świadczenia o kwotę 830,83 zł. W ocenie ubezpieczonego, zmniejszenie jego emerytury zostało dokonane bezpodstawnie, gdyż nie otrzymał on żadnych postanowień o zajęciach komorniczych. Jednocześnie wniósł o zwrot niesłusznie potrąconych mu kwoty z emerytury od 2002 roku (odwołanie k.1 akt sprawy).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, gdyż jest zgodna z treścią art.139 i art.140 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z emerytury T. L. dokonywane są obecnie potrącenia na podstawie zajęcia komornika sądowego J. Ż. w sprawie I Km 71/2010. W okresie od lutego 2007r. do stycznia 2010r. były dokonywane potrącenia na podstawie zajęcia w sprawie egzekucyjnej I Km 81/07, natomiast w okresie od lutego 2010 do kwietnia 2012 r. na podstawie zajęć w obu w/w sprawach egzekucyjnych I Km 81/07 i I Km 71/10. Powyższe zajęcia dokonane były komornika przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach na skutek wniosku wierzycieli odpowiednio (...) S. A. w B. oraz (...) S. A. Giełda Praw Majątkowych w W. (odpowiedź na odwołanie k.2-3 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

T. L., urodzony (...), nabył prawo do emerytury od 1 marca 1998 r. na podstawie decyzji z dnia 18 marca 1998 r. (decyzja z 18 marca 1998r. k.10-11 akt emerytalnych). Z przyznanej emerytury organ rentowy na skutek zajęcia z dnia 25 stycznia 2007 r. potrącał T. L. część jego należności z tytułu egzekucji roszczeń niealimentacyjnych z wniosku wierzyciela (...) S.A. w B. (zajęcie świadczeń emerytalno-rentowych z 25 stycznia 2007r. dokonane przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach J. Ż. sygn. akt I KM 81/07 k.92 akt emerytalnych). Potrącenia były dokonywane sukcesywnie od lutego 2007 roku (k.93 akt emerytalnych).

Następnie, komornik sądowy J. Ż. przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach w sprawie egzekucyjnej I Km 71/10 z wniosku wierzyciela (...) S.A. Giełda Praw Majątkowych w W. również dokonała zajęcia emerytury T. L.. Przedmiotowe zajęcie wpłynęło do organu rentowego w dniu 27 stycznia 2010r. (zajęcie świadczeń emerytalno-rentowych z dnia 22 stycznia 2010r. k.153 akt emerytalnych).

Pismem z dnia 16 kwietnia 2012r. komornik sądowy J. Ż. przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach odwołała z dniem 16 kwietnia 2012r. zajęcie świadczenia emerytalnego T. L. w sprawie I Km 81/07 (pismo k.231 akt emerytalnych).

Pismem z dnia 6 marca 2013r. organ rentowy powiadomił ubezpieczonego, że z jego świadczenia emerytalnego były i są dokonywane potrącenia na skutek zajęcia świadczenia emerytlanego przez komornika sądowego J. Ż. przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach: w okresie od lutego 2007r. do stycznia 2010r. na podstawie zajęcia w sprawie I Km 81/07, w okresie od lutego 2010r. do kwietnia 2012r. na podstawie zajęć w sprawach I Km 81/07 i I Km 71/10 oraz od maja 2012 r. na podstawie zajęcia w sprawie I Km 71/10 (pismo k.25 tom II akt emerytalnych).

Decyzją z 12 marca 2013r. organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury ubezpieczonego, ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2013r. na kwotę 3227,73 zł. W decyzji tej organ rentowy poinformował o zmniejszeniu świadczenia o kwotę 806,93 zł z powodu egzekucji (k.26 tom II akt emerytalnych).

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany poprzez zaniechanie potrącenia świadczenia o kwotę 806,93 zł. Sąd Okręgowy w Siedlcach w wyroku z 27 lutego 2014r. (sygn. akt IV U 711/13) oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 12 marca 2013 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy podał, iż do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola decyzji w zakresie wysokości poczynionych potrąceń w oparciu o art.139 ust.1 pkt 5 oraz art.140 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W tym zaś zakresie decyzja jest prawidłowa, gdyż kwoty potrąceń nie przekraczają wysokości 25% emerytury (wyrok i uzasadnienie k.12 i 14-15 akt IV U 711/13 SO Siedlce). Sąd Apelacyjny w Lublinie w dniu 4 czerwca 2014r. wydał wyrok (sygn. akt III AUa 340/14), w którym oddalił apelację ubezpieczonego od w/w wyroku Sadu Okręgowego w Siedlcach z 27 lutego 2014r. (k.38 akt IV U 711/13 SO Siedlce).

Pismem z 7 kwietnia 2015r. komornik sądowy J. Ż. przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach podała organowi rentowemu aktualny stan zadłużenia T. L. w sprawie I Km 71/10 wskazując, że należność główna oraz odsetki wyliczone na ten dzień wynoszą kwotę 17 172,46 zł (pismo k.79 tom II akt emerytalnych).

Zaskarżoną decyzją z 15 marca 2016r. organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury ubezpieczonego, ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2016r. na kwotę 3323,33 zł i jednocześnie podając, iż wysokość wypłacanego świadczenia ulega zmniejszeniu o kwotę 830,83 zł z powodu egzekucji (decyzja z 15 marca 2016r. k.95-96 tom II akt emerytalnych).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonego nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak stanowi art.139 ust.1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dalej zwana ustawa emerytalną (Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art.141, sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne. W myśl art.140 ust.1 pkt 3 tej samej ustawy, powyższe potrącenia mogą być dokonywane do wysokości 25% świadczenia.

W niniejszym postępowaniu Sąd mógł poddać kontroli jedynie wysokość potrąceń z emerytury. Powinny one bowiem odpowiadać regulacji zawartej w art.139 i 140 powyższej ustawy emerytalnej. Wysokość potrąceń w przypadku emerytury T. L. odpowiada treści wyżej wymienionych przepisów, gdyż kwota 830,83 zł nie przekracza 25% z kwoty otrzymywanej przez ubezpieczonego emerytury, tj. 3323,33 zł. Jednocześnie, potrącenie to dokonywane jest na podstawie tytułu wykonawczego Sądu Rejonowego w Siedlcach z 30 grudnia 2008r. w sprawie I C 469/06 (vide: zajęcie świadczenia emerytalnego w sprawie I Km 71/10 k.153 akt emerytalnych). W tych okolicznościach zaskarżoną decyzję należy ocenić jako prawidłową. W tym miejscu odnosząc się do twierdzeń i dokumentacji okazywanej przez odwołującego się na rozprawie w dniu 19 października 2016r. wskazać należy, że sprawa I Km 71/10 – w ramach której dokonywane są przedmiotowe potrącenia - prowadzona jest z wniosku wierzyciela (...) S.A. Giełda Praw Majątkowych w W.. Okazywane zaś przez T. L. dokumenty ,tj. postanowienie komornika sądowego o umorzeniu postępowania w sprawie I Km 81/07 oraz kopia wyroku SO w Siedlcach z 8 czerwca 2010r. w sprawie IV U 1022/09 dotyczą spraw, w których występowali inni wierzyciele niż (...) S.A. Giełda Praw Majątkowych w W..

Podkreślić należy, że jeżeli odwołujący kwestionuje zasadność zajęcia emerytury, to przysługują mu w tym zakresie środki obrony przewidziane w kodeksie postępowania cywilnego ,tj. skarga na czynność komornika, a jeżeli odwołujący kwestionuje istnienie obowiązku określonego tytułem wykonawczym, na podstawie którego komornik sądowy prowadzi egzekucję, przysługuje mu powództwo przeciwegzekucyjne przewidziane w art.840§1 kpc. Ani organ rentowy, ani sąd ubezpieczeń społecznych nie są uprawnieni do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, na podstawie którego komornik sądowy prowadzi przeciwko odwołującemu się egzekucję w sprawie I Km 71/10.

Wobec powyższego na podstawie art.477 ¹⁴§1 kpc Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.