V Pz 34/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-11-2016
-
Osoba publikująca:Ewa Sawiak
-
Korektor:Ewa Sawiak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V Pz 34/16
POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniuw dniu 5 października 2016 roku w Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwa W. M.
przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
o przywrócenie do pracy
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Sądu Rejonowego w Głogowie IV Wydziału Pracy
z dnia 17 czerwca 2016 r.
sygn. akt IV P 62/16
postanawia
- uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2016 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Głogowie zarządził zwrot pozwu W. M. skierowanego przeciwko (...) Sp. z o.o. w G..
W uzasadnieniu wskazał, iż powód mimo wezwania nie uzupełnił w terminie 7 dni braków pozwu przez nadesłanie podpisanego przez powoda odpisu pozwu oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu.
Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu.
Argumentował, iż Sąd w Głogowie otrzymał wszystkie dokumenty podpisane przez niego wraz z kwotą zaległego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest zasadne.
Powód wezwany został pismem z dnia 7 czerwca 2016 roku do uzupełnienia braków pozwu przez podpisanie pozwu i jego odpisu, ewentualnie przesłanie 2 egzemplarzy pozwu podpisanych przez niego oraz podanie wartości przedmiotu sporu, którą stanowi suma wynagrodzenia brutto do czasu trwania umowy.
Wezwanie w tym zakresie powód otrzymał dnia 27.06.2016 roku
(d: k. 14).
Jednakże już dnia 17 czerwca 2016 roku wpłynął do Sądu Rejonowego
w Głogowie podpisany przez powoda odpis pozwu. W takiej sytuacji istniały podstawy do przyjęcia, iż brak pozwu w tym zakresie został uzupełniony (i to jeszcze przed formalnym otwarciem zakreślonego w tym celu terminu). Zgodnie bowiem z orzecznictwem SN (por. np. post. SN z 9.01.2012 roku,
IIUz 48/11, post. SN z 18.10.2002 r. V CKN 1830/00) odpis pisma procesowego nie musi być podpisany, ani poświadczony za zgodność przez stronę.
Nadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 487 §3 kpc w sprawach z zakresu prawa pracy sędzia przewodniczący wzywa do uzupełnienia jedynie tych braków pozwu, które nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających.
W rozpoznawanej sprawie powód wskazał wyliczenie należnej mu kwoty z tytułu wynagrodzenia. Wątpliwości Sądu w zakresie czy wskazanie to spełniało wymogi właściwego określenia wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku czynności wyjaśniających, a następnie poprzez postanowienie o ustaleniu tej wartości w sposób właściwy w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 25 kpc.
Mając powyższe na uwadze ocenił Sąd Okręgowy zaskarżone zarządzenie jako nieprawidłowe. Wobec powyższego ulegało ono uchyleniu na podstawie art. 398, 397 §2 i art. 386 §1 kpc.
SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek