Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: E. B.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016 r. w S.

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą G.

przeciwko R. S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego R. S. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1.881,30 zł. (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt jeden złotych i 30/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 1.09.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego R. S. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 88,27 zł. (osiemdziesiąt osiem złotych i 27/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  wyrokowi zaocznemu w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 2509/15

UZASADNIENIE

W dniu 1.09.2015 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł przeciwko R. S. w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 2131,30 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Powód domagał się także zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 9.09.2012 r. zawarł z pozwanym umowę pożyczki. Pozwany nie spłacił zadłużenia pomimo wezwania go do zapłaty.

Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się: należność główna w kwocie 1.305,00 zł, koszty podjętych działań windykacyjnych w kwocie 250,00 zł, skapitalizowane odsetki w wysokości czterokrotności stopy lombardowej liczone od kwoty 1.305,00 zł, które na dzień 25.08.2015 r. wyniosły 576,30 zł.

Postanowieniem z dnia 27.10.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania do tut. Sądu.

Pozwany R. S. mimo doręczenia mu odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na rozprawę.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 9.09.2012 r. pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., a R. S. zawarta została umowa pożyczki w kwocie 1.305,00 zł. R. S. zobowiązał się na rzecz (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zwrócić pożyczkę w kwocie 1.305,00 zł. do dnia 14.10.2012 r. W przypadku opóźnienia w spłacie R. S. winien zapłacić zna rzecz pożyczkodawcy odsetki w wysokości czterokrotności stopy lombardowej.

bezsporne.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pismem z dnia 22.10.2012 r. wezwał R. S. do zapłaty 1.305,00 zł.

dowód: k. 35 - wezwanie do zapłaty.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pismem z dnia 11.11.2012 r. powiadomił R. S. o przekazanie obsługi jego należności wyspecjalizowanej firmie windykacyjnej (...) spółce cywilnej z siedzibą w P..

dowód: k. 36 - pismo z dnia 11.11.2012 r.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.

Powód wywiódł swoje roszczenie z umowy pożyczki, do której ma zastosowanie przepis art. 720 kc (przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (§ 1). Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem ( § 2).

Pozwany nie spłacił swojego zobowiązania wynikającego z zawartej z powodem umową pożyczki.

Zgodnie z treścią art. 339 § 1 i 2 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę (…) sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (…) chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości (…).

W niniejszej sprawie pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkował się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego.

Jednakże, Sąd ocenił, iż żądanie przez powoda zapłaty kwoty 250,00 zł jest niezasadne. Zapłaty kwoty w takiej wysokości powód zażądał za podjęcie wobec pozwanego działań windykacyjnych. Jednakże powód nie wykazał, by faktycznie podjął jakiekolwiek działania windykacyjne względem pozwanego, a tym bardziej nie wykazał o jakie konkretnie koszty chodzi. Z przedłożonych dokumentów wynika jedynie fakt przekazania obsługi wierzytelności wyspecjalizowanej firmie windykacyjnej (...) spółce cywilnej z siedzibą w P.. Nie wykazał natomiast, czy firma ta faktycznie podjęła w imieniu powoda jakiekolwiek czynności windykacyjne względem pozwanego. Zatem na podstawie art. 6 kc. powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu.

Mając powyższe na względzie, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.881,30 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1.09.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty, o czym orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Na tę kwotę złożyła się kwota udzielonej pożyczki oraz koszty tej pożyczki - przewidziane w umowie (kapitał oraz odsetki).

Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie o czym orzekł w punkcie II.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc. z uwzględnieniem brzmienia tego przepisu po 1.01.2016 r.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., rozliczając je w stosunku do wyniku postępowania. Powód wygrał w 88,27%.

Powód poniósł koszty postępowania w wysokości: 100,00 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu - z tego 88,27% to 88,27 zł.

Mając zatem na uwadze wynik procesu należało zasądzić od pozwanego R. S. rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 88,27 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.