X C 2260/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-11-2016
-
Osoba publikująca:Małgorzata Karolewska
-
Korektor:Paweł Sosnowski
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: X C 2260/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Stanisław Sadowski |
|
Protokolant: |
st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski |
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W.
przeciwko H. J.
o zapłatę
orzeka:
I. zasądza od pozwanej H. J. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. kwotę 2 037,52 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści siedem złotych i pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 1 576,33 zł do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 50,69 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Powód (...) Bank (...) SA we W. wniósł o zasądzenie od pozwanej H. J. kwoty 2 037,52 złote tytułem braku spłaty części pożyczki udzielonej pozwanej.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwana H. J. wniosła o rozłożenie długu na raty.
Strona powodowa sprzeciwiła się wnioskowi pozwanej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
Strony łączyła umowa pożyczki z dnia 19 lipca 2012 roku na mocy której powód jako bank pożyczył pozwanej kwotę 4 129,69 złotych. Pożyczka nie została spłacona na kwotę 1 576,33 złote. Wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami należność wyniosła kwotę dochodzoną pozwem.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, zawartych w aktach sprawy, przedłożonych przez stronę powodową, których autentyczności i wiarygodności pozwana nie zakwestionowała.
Roszczenie pozwu jest zasadne i nie kwestionowane przez pozwaną, która wniosła jedynie o rozłożenie długu na raty.
Jak wynika z treści art. 320 kpc rozłożenie długu na raty może nastąpić jedynie w sytuacjach wyjątkowych, po weryfikacji przez Sąd sytuacji materialnej i osobistej dłużnika. W przedmiotowej sprawie pozwana wnosiła o możliwość spłaty długu w ratach, nie podała jednak żadnego rzeczowego uzasadnienia tego wniosku, a ponadto prawidłowo zawiadomiona, nie stawiła się na rozprawie. Tym samym pozwana uniemożliwiła sądowi szczegółową analizę jej sytuacji i oceną zasadności rozłożenia długu na raty.
W tej sytuacji, Sąd przychylił się do stanowiska powoda i zasądził roszczenie pozwu w całości, zgodnie z dyspozycją art. 353 § 1 kodeksu cywilnego w związku z art. 720§ 1 kodeku cywilnego.
Wobec treści rozstrzygnięcia, Sąd na mocy art. 98 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu-opłaty sądowej oraz kosztów zastępstwa procesowego.