Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1342/16

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2016r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz

Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska

SA Elżbieta Karpeta (spr)

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko P. M.

o rozwód

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 lutego 2016r. sygn. akt IV Co 8/15

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSA Małgorzata Wołczańska SSA Ewa Tkocz SSA Elżbieta Karpeta

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie o wyłączenie Sędziów Sądu Okręgowego w Katowicach: B. B., E. K., J. S., M. N., B. M. (1), B. M. (2), I. T., D. W., M. W., K. L., H. B., A. W., M. G., G. K., E. L., M. M., M. C., A. Z., B. R., A. S., W. G., E. B. i Sędziego Sądu Rejonowego delegowanego do orzekania w Sądzie Okręgowym w Katowicach J. M.. W uzasadnieniu wskazano, że powołanie się we wniosku o wyłączenie sędziów na okoliczność, że sędziowie ci znają innych sędziów, co do których zachodzi przesłanka do ich wyłączenia na podstawie art. 49 k.p.c. nie stanowi wystarczającej podstawy do zakwalifikowania jako przesłanki wyłączenia na podstawie powołanego przepisu.

W zażaleniu na to postanowienie pozwany wnosił o zmianę orzeczenia przez wyłączenie wymienionych sędziów od orzekania w sprawie. Podnosił, że sędziowie orzekający w Wydziałach XVII i XVIII Sądu Okręgowego w Katowicach nie będą potrafili zachować bezstronności z uwagi na fakt, że powódka jest sędzią orzekającą w wydziale rodzinnym Sądu Rejonowego w M., a sędziowie, których wniosek o wyłączenie dotyczy, orzekają w II instancji w sprawach, w których powódka orzeka. Nadto powódka pozostaje w zażyłych stosunkach z przewodniczącą wydziału rodzinnego Sądu Rejonowego w M., która pozostaje w zażyłych stosunkach z sędziami, których wniosek dotyczy, a nadto powołał się na składanie fałszywych zeznań przez powódkę w sprawie rozwodowej i na decyzje procesowe podejmowane w sprawie XVIII RC 2097/14, które świadczą jego zdaniem o braku bezstronności sędziów.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Wyłączenie sędziego na wniosek strony uregulowane jest w art. 49 k.p.c, zgodnie z którym przesłanką uwzględnienia takiego wniosku jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Sąd Okręgowy oddalając wniosek pozwanego podkreślił jego lakoniczność, z której nie wynikał rodzaj i stopień zażyłości powódki z sędziami. W piśmie uzupełniającym zażalenie pozwany wyjaśnił, że znajomość powódki z sędziami, których wniosek o wyłączenie na aktualnym etapie dotyczy, ma charakter służbowy, bo Sąd Okręgowy rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wydawanych przez powódkę, która jest sędzią w M.. Ten rodzaj znajomości nie może być oceniony jako podstawa do formułowania jakichkolwiek zastrzeżeń do bezstronności sędziów orzekających w drugiej instancji, którzy złożyli oświadczenie, że nie znają osobiście powódki, zatem wiedzą jedynie, że jest sędzią orzekającym w Sądzie Rejonowym w M., a wiedzę tę czerpać mogą jedynie z akt spraw. Nie jest również przyczyną ewentualnej możliwości bezstronności zażyłość innego sędziego z wszystkimi sędziami orzekającymi w Wydziale XVIII i XVII Sądu Okręgowego w Katowicach, nawet gdyby wyjaśnione zostało, że taka zażyłość w istocie ma miejsce, chociaż jest małoprawdopodobna, by miała dotyczyć 23 sędziów. Opisane przez skarżącego zdarzenia proceduralne i treść składanych przez powódkę w sprawie rozwodowej oświadczeń lub zeznań również nie ma żadnego wpływu na ocenę możliwości bezstronności sędziów. Wszyscy sędziowie, którzy pozostawali z powódką w jakichkolwiek osobistych relacjach złożyli oświadczenie o tym fakcie i sami wnieśli o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy rozwodowej. Fakt, że sędziowie utrzymujący znajomość osobistą z powódką orzekają w wydziałach rodzinnych Sądu Okręgowego w Katowicach nie sprawia, że inni sędziowie mogą mieć problemy z zachowaniem bezstronności.

W tych okolicznościach oczywisty jest brak podstawowej przesłanki do wyłączenia sędziów wskazanej w art. 49 k.p.c., w związku z czym poprawnie Sąd Okręgowy oddalił wniosek o ich wyłączenie

Zażalenie jako bezzasadne należało zatem oddalić na mocy art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA Małgorzata Wołczańska SSA Ewa Tkocz SSA Elżbieta Karpeta

I ACz 1342/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE