Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.

przeciwko K. C.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego K. C. na rzecz powoda (...) Niestandaryzow`anego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 12.003,56 (dwanaście tysięcy trzy 56/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12.05.2010r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.568 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 8/16

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 12.05.2010 r. powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego K. C. kwoty 12.003,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.05.2010 r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 14.12.2009 r. nabył od (...) Bank S.A. z siedzibą w G. wierzytelność względem K. C. w kwocie wskazanej w pozwie. Wierzytelność ta powstała z umowy o kartę kredytową, jaką w dniu 2.12.2004 r. zaciągnął pozwany.

W dniu 20.05.2010 r. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim I Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym prowadzonym pod sygn. I Nc 1622/10,w którym uwzględnił roszczenie powoda w całości.

Pozwany K. C., na skutek przywróconego terminu wniósł sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Podał, że nie posiada zaległości z umów o pożyczkę. Nadto podniósł, że dochodzone przez powoda roszczenie jest przedawnione.

W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego powód zaprzeczył wszelkim zgłaszanym w sprzeciwie twierdzeniom pozwanego, przede wszystkim zgłaszanemu przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia.

Sprawa zgodnie z właściwością miejscową została w dniu 1.12.2015 r. przekazana do rozpoznania tut. Sądowi.

W toku postępowania pozwany podał, że nie zawarł umowy o kredyt odnawialny z bankiem (...). Podniósł, że nigdy nie podpisywał się imieniem i nazwiskiem, stąd wskazał na prawdziwość tylko dwóch podpisów- w umowie o kredyt odnawialny i w potwierdzeniu dokonanej jeszcze w dniu zawarcia umowy o kredyt, transakcji kredytowej w (...) PPHU w T..

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 17.12.2003 r. K. C. zawarł z (...) Bank S.A. w G. umowę na zakup towarów i usług nr (...). Na jej mocy przyznano kredytobiorcy kredyt na zakup telewizora. Zgodnie z przedstawionych przez pozwanego dowodów wpłat, kredyt został przez pozwanego spłacony w całości.

(dowód: umowa kredytu i 10 dowodów wpłat- k. 130)

W dniu 2.12.2004 r. K. C. zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w G. umowę o kredyt odnawialny nr (...). Na podstawie przedmiotowej umowy, na warunkach określonych w umowie oraz w załączonym do niej regulaminie, udzielono pozwanemu kredytu odnawialnego w formie limitu kredytowego w kwocie 5.000 zł.

(dowód: umowa – k. 103 -105)

W dniu 18.09.2008 r. wierzyciel (...) Bank S.A. z siedzibą w G. wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny o nr 5070/08/NR, który postanowieniem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 10.10.2008 r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Na jego podstawie w dniu 22.01.2009 r. wszczęto egzekucję przeciwko pozwanemu.

(dowód: bankowy tytuł egzekucyjny- k. 17 akt I Co 2469/08/5, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności- k. 2 akt I Co 2469/08/5, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji - k. 6 akt Km 82/09)

Postanowieniem z dnia 14.09.2009 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tychach umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko pozwanemu w sprawie I Km 1369/09 wobec bezskuteczności egzekucji.

(dowód: postanowienie- k. 16 akt Km 1369/09)

W dniu 14.12.2009 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w G. zbył na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. szereg wierzytelności, w skład których wchodziła wierzytelność wobec K. C..

(dowód: załącznik do umowy z 14.12.2009 r.– k. 81-83)

Pismem z dnia 14.01.2010 r. powód poinformował K. C. o nabyciu wierzytelności banku względem niego, a jednocześnie wezwał pozwanego do zapłaty zadłużenia w kwocie 11.769,96 zł.

(dowód: informacja i wezwanie– k. 4-5)

W dniu 4.05.2010 r. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu Sekurytyzacyjnego, w którym wskazał, że posiada wymagalną wierzytelność wobec K. C. na łączną kwotę 12.003,56 zł – z czego 5962,63 zł z tytułu należności głównej, 5311,52 zł z tytułu odsetek umownych, 434,22 zł z tytułu kosztów oraz 295,12 zł z tytułu odsetek ustawowych od kapitału.

(dowód: wyciąg – k. 3)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Stan faktyczny między stronami Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową, w szczególności wezwań do zapłaty oraz umowy cesji wierzytelności. Nie zaszły także żadne inne okoliczności mogące podważyć prawdziwość treści w nich zawartych, wobec czego Sąd dał im w pełni wiarę i uznał za podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia istnienia zobowiązania pozwanego wobec nowego wierzyciela z tytułu wykorzystanego i niespłaconego limitu kredytowego, nadto zasadności zgłaszanego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia.

Bezspornym w sprawie jest to, że pozwany zawarł umowę kredytu odnawialnego z (...) Bank S.A. z siedzibą w G. i nie wywiązał się z wynikających z niej postanowień. Jak wynika z dowodu przedstawionego przez powoda, pozwany już w dniu zawarcia umowy o kredyt odnawialny, tj. 2.12.2004 r. dokonał transakcji na kwotę 1.039,00 zł. Potwierdza to fakt korzystania przez pozwanego z limitu kredytowego przyznanego przez bank (...) S.A. z siedzibą w G.. Pozwany natomiast w toku postępowania wskazał, że w ogóle nie zawarł umowy o kredyt odnawialny. Dalej z jednej strony podaje, że nigdy nie podpisuje się imieniem i nazwiskiem, po czym wskazuje, że podpis na potwierdzeniu dokonania transakcji, zawierający i imię i nazwisko jest jego. Wszystko to czyni twierdzenia pozwanego niewiarygodnymi. Pozwany nie podważył żadnego z dowodów, które powołał powód. Dotyczy to zarówno tych dokumentów, które odnosiły się do podstawy powstania zobowiązania i jego wysokości, jak i tych, które wykazywały przejście wierzytelności z (...) Bank S.A. z siedzibą w G. na powoda. Zasadniczo ciężar udowodnienia faktu spoczywa zgodnie z art. 6 k.c. na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro zatem pozwany twierdzi, że spłacił wszystkie zaległości z zaciągniętych kredytów, to na nim spoczywa ciężar wykazania, że ta zapłata nastąpiła. Pozwany udowodnił jedynie spłatę kredytu z 17.12.2003 r., brak natomiast dowodów na spłatę kredytu odnawialnego z 2.12.2004 r. Przedstawiona przez powoda umowa o przyznanie limitu kredytowego zawarta przez jego poprzednika prawnego z pozwanym wraz z listą wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.12.2009 r., nadto potwierdzenie dokonania transakcji w ciężar limitu kredytowego oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych banku nie dają wątpliwości co do istnienia i wysokości roszczenia wobec pozwanego z tytułu wykorzystanego i niespłaconego limitu kredytowego.

Na gruncie przedmiotowej sprawy brak jest również przesłanek do uznania zasadności podnoszonego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia. W niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis art. 118 k.c., zgodnie z którym termin przedawnienia wynosi trzy lata. Termin ten rozpoczyna swój bieg od dnia ustania łączącego strony stosunku prawnego, wynikającego z umowy o kredyt odnawialny. W umowie o kredyt odnawialny zastrzeżono, że bank może wypowiedzieć umowę, jeśli kredytobiorca nie dokona w terminie spłaty określonych w umowie, pełnych minimalnych wymagalnych miesięcznych spłat za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych kwot, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Płatność pierwszej miesięcznej raty określono na dzień 5.03.2005 r. Należy zaznaczyć, że pozwany nie przedstawił dowodu, by umowa była wypowiedziana mu przed 2.10.2005 r. Tylko bowiem wtedy możnaby mówić o trzyletnim terminie przedawnienia. Do momentu wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego z 18.09.2008 r., z którego wynika data wymagalności roszczenia, przysługującego wobec pozwanego termin przedawnienia nie upłynął. Od tego momentu podjęto szereg czynności, które bieg terminu przerywały, głównie z uwagi na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Bieg przedawnienia roszczenia, którego dochodzi powód w sprawie biegnie dopiero od momentu umorzenia postępowania egzekucyjnego, zaś przedmiotowy pozew bieg ten przerwał przed upływem trzyletniego terminu.

Konkludując, przedmiotowe powództwo powoda przeciwko pozwanemu zostało wykazane zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, a podniesiony dodatkowo zarzut przedawnienia był bezzasadny. Powyższe pozwalało na uwzględnienie powództwa w całości. W tym kontekście Sąd uwzględnił powództwo w kwocie 12.003,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i tak też orzekł w pkt I wyroku. Na marginesie należy dodać, że przy formułowaniu wyroku w niniejszej sprawie doszło do omyłki, bowiem w istocie rzeczy sprzeciw pozwanego stanowił zarzuty od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym, wobec tego treść wyroku winna opierać się na treści art. 496 k.p.c.

O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 98 § 1 k.p.c., o czym w pkt II wyroku.