Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko M. Ś.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego M. Ś. na rzecz powoda Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 4.550 zł (cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt złotych) wraz z odsetkami :

– ustawowymi od dnia 10 grudnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.

- ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanego M. Ś. na rzecz powoda Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę1.317 zł (jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. Ś. kwoty 4.550 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2015 r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany zlecił powodowi w dniu 9 kwietnia 2015 r. dokonanie naprawy powypadkowej samochodu marki F. (...) o nr rej. (...). Poszkodowany był ubezpieczony w tytułu AutoCasco w (...) SA w związku z czym przysługiwało mu odszkodowanie. W dniu 10 kwietnia 2015 r. pozwany upoważnił powoda do odbioru odszkodowania. Po oględzinach ubezpieczyciel określił szkodę jako całkowitą, jednakże powód wystąpił o zweryfikowanie tej decyzji i po zweryfikowaniu decyzji z uwagi na to, iż powód przedstawił inną kalkulację naprawy, która potraktował jak przekształcenie szkody całkowitej na szkodę częściową. W dniu 6 maja 2015 r. rozpoczęto naprawę W dniu 21 maja 2015 r. nastąpiło wydanie pojazdu pozwanemu, zaś koszty naprawy wyniosły 5.397,57 zł Z tytułu ubezpieczenia powód otrzymał kwotę 847,57 zł. Pozostała kwota mimo, iż została pozwanemu przez ubezpieczyciela wypłacona nie została powodowi zapłacona.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż jest ono bezzasadne. Jego zdaniem wobec tego, iż nie został zawiadomiony o zmianie statusu szkody przez ubezpieczyciela winę za niezapłacenie kwoty powodowi ponosi ubezpieczyciel . Otrzymał wyliczone odszkodowanie na konto i w momencie kiedy chciał odebrać samochód w dniu 16 maja 2015 r. okazało się że jest on naprawiony. Nie cofnął zlecenie naprawy, gdyż wobec informacji o szkodzie całkowitej, a więc nie podlegającej naprawie uznał, iż zlecenie wygasło. Nadto wskazał, iż nikt z jego pełnomocnikiem - matką nie konsultował dokonywania naprawy częściami zastępczymi zamiast oryginalnymi..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 kwietnia 2015 r. A. Ś. matka pozwanego M. Ś. działając w jego imieniu zleciła w firmie (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. usługę naprawy samochodu marki F. (...) o nr rej (...) w zakresie szkody komunikacyjnej z AC (...) z dnia 8 kwietnia 2015 r. W dniu 10 kwietnia 2015 r. pozwany M. Ś. zlecił naprawę szkody komunikacyjnej w rozliczeniu bezgotówkowym samochodu marki F. (...) o nr rej (...) w ramach szkody komunikacyjnej w rozliczeniu bezgotówkowym zgodnie z protokołem szkody nr (...). Jednocześnie pozwany zobowiązał się do pokrycia na rzecz (...) Sp. Z o.o. w terminie 14 dni kosztów naprawy w całości lub w części w przypadku ujawnienia okoliczności wyłączających lub ograniczających odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkod oraz iż akceptuje cennik usług obowiązujący w firmie. W tym samym dniu pozwany udzielił powodowi upoważnienia pozwanemu do wypłaty odszkodowania z tytułu wyżej wskazanej szkody od ubezpieczyciela.

Okoliczności bezsporne

Sporządzona w dniu 19 kwietnia 2015 r. wycena szkody przewidywała koszt naprawy w kwocie 5.259,81 zł. Pierwotne stanowisko ubezpieczyciela, iż szkoda stanowi szkodę całkowitą, na wniosek warsztatu zostało zmienione i ostatecznie pozwanemu ubezpieczyciel przyznał odszkodowanie w wysokości kosztów naprawy pojazdu. Koszty te wyniosły 5.397,57 zł

Dowodowy : faktura Vat k. 54

W dniu 19 maja 2015 r. A. Ś. korzystała z umowy najmu krótkoterminowego pojazdu na okres do 21 maja 2015 r. bez konieczności uiszczania wynagrodzenia.

Umowa k. 49-50

Pozwanemu ubezpieczyciel wypłacił kwotę 4.550 zł, gdyż pozwany cofnął upoważnienie do wypłaty ubezpieczenia na przez powoda. Pojazd po naprawie został wydany w dniu 21 lipca 2015 r. pozwanemu, bez zastrzeżeń co do dokonanej naprawy.

Okoliczności bezsporne

Sąd zważył co następuje:

Ustalony powyżej stan faktyczny co do zasady był między stronami niesporny z wyjątkiem tego czy pozwany odwołał dokonywanie naprawy w związku z kwalifikacja szkody jako całkowitej oraz czy na pozwanym spoczywał obowiązek zapłaty za dokonana naprawę.

Stan ten Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony oraz zeznania świadka A. S. (1). W ocenie Sądu nieporządek w dokumentacji serwisowej dotyczący strony umowy i zlecającego – raz jest nim M. Ś. raz A. Ś. – nie wpływa na wiarygodność tej dokumentacji zwłaszcza, iż sam pozwany nie kwestionuje, iż to on był stroną umowy, zaś jego matka działała w jego imieniu.

W ocenie Sądu kwestia do zbadania przez sąd w celu rozstrzygnięcia sprawy był charakter stosunku jaki łączył strony. Pozwany działając za pośrednictwem matki A. Ś. zlecił powodowi naprawę pojazdu marki F. (...) w zamian za wynagrodzenie w wysokości w jakiej ubezpieczyciel określi wartość szkody. W trakcie postępowania likwidacyjnego na podstawie kalkulacji szkody zostały określone koszty naprawy na kwotę 5.397,57 zł i taką też kwotą został obciążony pozwany. Odrębną kwestia jest sposób zapłaty tego wynagrodzenia, który został określony przez strony jako spełnienie świadczenia przez podmiot trzeci czyli ubezpieczyciela.

W ocenie Sądu ocenie podlegał stosunek podstawowy wiążący strony, a był on umowa o dzieło łącząca strony. W ramach tej umowy powód zobowiązał się dokonać naprawy a pozwany dokonać za nią zapłaty.

Pozwany nie kwestionował, iż taka naprawa nastąpiła jednakże wskazywał, iż nie chciał jej dokonania (jak również zmiany kwalifikacji szkody z całkowitej na częściową i to ubezpieczyciel powinien za naprawę zapłacić powodowi. W ocenie Sądu w świetle zeznań świadka A. S. (2), który zeznał, iż w trakcie całego procesu naprawy konsultowano się z matka pozwanego, która była upoważniona do działania w imieniu pozwanego, nieprawda jest, iż pozwany nie wiedział, że naprawa jest realizowana oraz iż doszło do zmiany kwalifikacji szkody. W trakcie naprawy pozwany korzystał z pojazdu zastępczego udostępnionego przez powoda, a momencie odbioru pojazdu z naprawy odebrał go bez zastrzeżeń. Gdyby faktycznie po otrzymaniu informacji o szkodzie całkowitej pozwany nie chciał naprawiać pojazdu, powinien odwołać zlecenie naprawy a nie akceptować działania powoda związane ze zmianą statusu szkody na szkodę częściową. W ocenie Sądu oznacza to, iż pozwany jedynie zasłania się tymi okolicznościami, które jednak nie polegają na prawdzie, aby nie zapłacić za dokonaną naprawę.

Również zarzut pozwanego, iż nie spodziewał się, iż uzyskaną kwotę odszkodowania będzie musiał zwrócić i już ją spożytkował, jest bezzasadny, gdyż zlecając naprawę pojazdu pozwany zdawał sobie sprawę, iż będzie za nią musiał zapłacić kwotę jaką uzyska z odszkodowania. Część z tej kwoty 847,57 zł została zapłacona bezpośrednio przez ubezpieczyciela, jednakże w pozostałej części (skoro pozwany cofnął upoważnienie do wypłaty nie wycofując zlecenia naprawy) winna być zapłacona przez pozwanego czego miał świadomość. Strona powodowa domaga się zapłaty z tytułu wykonanej umowy, nie zaś z tytułu bezpodstawnego wzbogacenie co powoduje, iż zarzuty w ten sposób formułowane przez pozwanego nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania.

Pozwany wnosił o dopozwanie w niniejszej sprawie ubezpieczyciela, który w jego ocenie jest odpowiedzialny za zapłatę należności za naprawę. Sąd wniosek ten oddalił, gdyż w postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisów o zmianach podmiotowych stron postępowania.

Wobec uznania, że strona powodowa udowodniła zasadność i wysokość roszczenia dochodzonego od pozwanego Sąd na mocy art. 627 k.c. zasądził od pozwanego dochodzona pozwem kwotę wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu i obciążył pozwane mego kosztami procesu, w skład których wchodziła opłata od pozwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 1.200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa poniesiona przez powoda.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis uzasadnienia doręczyć pozwanemu z pouczeniem o apelacji,

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.