Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa T. W.

przeciwko M. S.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Kosztami postępowania w kwocie 30,00 złotych obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód T. W. wniósł w dniu 16.5.2016r o zasądzenie od pozwanego M. S. kwoty 235,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 .10. 2013 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 13 .10. 2011 r. współwłaściciele nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) zawarli umowę, którą powierzono mu funkcję zarządcy nieruchomości i uprawniono go do pobierania opłaty 30 zł miesięcznie za wykonywane czynności zarządcy. Powód wyjaśnił, że za okres od marca 2013r do października 2013r pozwany nie dokonał wpłat po 30 zł miesięcznie , więc powód kwoty umówionej od pozwanego nie otrzymał..

(pozew – k. 2-410-, 12-13v)

Pozwany M. S. złożył odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym i wniósł o oddalenie powództwa w całości z pozwu głównego i o zasądzenie od powoda na swoją rzecz 360 zł tytułem opłat miesięcznych po 30 zł do 5-go dnia każdego miesiąca tytułem wynagrodzenia za funkcję zarządcy, albowiem, to jego Sąd po październiku 2013r wyznaczył zarządcą tej nieruchomości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że wpłacił na rzecz powoda kwotę 150 zł oraz zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia powoda co do reszty dochodzonej kwoty.

(odpowiedz na pozew– k. 24-25v, pozew wzajemny k.24-25)

Powód przyznał fakty wskazane prze pozwanego w pozwie wzajemnym i odpowiedzi na pozew

( odpowiedź powoda k. 5437-38v)

Art. 505 ³.kpc stanowi, że :” § 1. Jednym pozwem można dochodzić tylko jednego roszczenia.

§ 2. Połączenie kilku roszczeń w jednym pozwie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wynikają z tej samej umowy lub umów tego samego rodzaju. W wypadku niedopuszczalnego połączenia w jednym pozwie kilku roszczeń przewodniczący zarządza zwrot pozwu, stosując art. 130 ¹.oraz że powództwo wzajemne oraz zarzut potrącenia są dopuszczalne, jeżeli roszczenia nadają się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.”

Sąd zwrócił pozew wzajemny, jako wniesiony z naruszeniem art. 505. 3kpc par 1 kpc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13.10.2011 r. pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) , a T. W. doszło do zawarcia umowy, której przedmiotem było wykonywanie przez T. W. funkcji zarządcy nieruchomości za opłatą miesięcznie 30 zł od każdego współwłaściciela płatną do 5-go dnia każdego miesiąca.

bezsporne, a nadto umowa, k .11,

M. S., jako jedyny współwłaściciel nie uiszczał opłaty 30 zł do 5-go dnia każdego miesiąca od marca 2013r do października 2013r.

okoliczność bezsporna, a nadto zgodne oświadczenie stron na rozprawie w dniu 2.9.2016r– k.41-2,

W czerwcu 2014r M. S. przelał kwotę 150 zł na koto zamknięte, a potem w dniu 27.6.2016r na konto powoda, a T. W. potwierdził jej otrzymanie na rozprawie w dniu 2.9.2016r

okoliczność bezsporna, a nadto zgodne oświadczenie stron na rozprawie w dniu 2.9.2016r– k.41-2, przelew k. 30

Postanowieniem z dnia 6.11.2013r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie VII Ns 972/13 zwolnił T. W. z funkcji zarządcy, a ustanowił nim M. S.

okoliczność bezsporna, a nadto zgodne oświadczenie stron na rozprawie w dniu 2.9.2016r– k.41-2, postanowienie wydane w sprawie VII Ns 972/13 k. 58

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznał za wiarygodne w całości, tym bardziej, że nie były kwestionowane przez strony. Pozostałe dokumenty załączone do akt , jako nie mające znaczenia w sprawie , nie były brane pod uwagę.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Na podstawie art. 15. Ustawy z dnia 24.6.1994r o własności lokali, na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu upominawczym, bez względu na ich wysokość.

Art. 24. tej ustawy stanowi zaś, że w razie braku zgody wymaganej większości właścicieli lokali zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, może żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich właścicieli. Sprawę sąd rozpoznaje w postępowaniu nieprocesowym.

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż powód wykonywał powierzoną mu zgodnie przez wszystkich współwłaścicieli funkcję zarządcy nieruchomości w okresie, za który żąda wynagrodzenia w części przypadającej na pozwanego i pobierał za te czynności opłatę w kwocie po 30 zł od każdego mieszkania. Wszyscy dokonywali w tym czasie w/w wpłat, poza pozwanym, który dopiero w czerwcu 2014r dokonał wpłaty 150 zł na poczet należności objętej pozwem nieskutecznie, a w czerwcu 2016 r skutecznie.

Należy przyjąć więc, że opłaty po 30 zł wraz z odsetkami, jako świadczenia okresowe podlegają trzyletniemu przedawnieniu opisanemu w art.118.kc /Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata./, a wiec roszczenie powoda jest w części przedawnione, tj. za okres od maja do lutego 2013r.

Bezspornie pozwany nie zapłacił całego wynagrodzenia zgodnie z ustaleniem umowy ,a tylko 150 zł, jednocześnie wykazując zasadności zgłoszonego zarzutu przedawnienia / a rt. 6. k c Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne./

W tej sytuacji , uznając roszczenie powoda za przedawnione w części, Sąd nie prowadził postepowania dowodowego w zakresie merytorycznym za ten okres czasu.

Zaś , co do kwoty 150 zł za okres od czerwca 2013r do października 2013r-pozwany dokonał wpłaty w 27 czerwca 2016r, co zostało przyznane przez powoda.

Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I wyroku, na podstawie art. 118 k.c i oddalił powództwo.

Jeśli chodzi o odsetki od kwoty 150 zł uiszczonej w dniu 27.6.2016r przez pozwanego, to zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącym, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy, powodowi należą się odsetki od tej kwoty, jednakże powód nie wykazał / art. 6 kc/ , aby zasadne było żądanie odsetek od dnia 30.10.2013r od tej kwoty , ani nie wskazał , do kiedy ich żąda, tj. nie wskazał dnia zapłaty w dacie dziennej, chociaż przyznał, że wpłata nastąpiła i znał datę przelewu. Należy podkreślić, że poszczególne kwoty opłaty po 30 zł były wymagalne, zgodnie z zawartą umową z dnia 13.10.2011r od 6-go dnia każdego miesiąca poczynając od 1.11.2011r, a powód żąda odsetek od 30.10.2013r od całej kwoty, nie wykazując, dlaczego i jak liczył ten termin wobec tego Sąd i w tej części oddalił powództwo na podstawie art. 6 kc w zw. z art. 481 i 2 kc.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., obciążając powoda, jako stronę przegrywającą proces, kwotą 30 zł tytułem kosztów procesu i uznając je za uiszczone w całości. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy,

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.