Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2016 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Adrianna Mongiałło

Protokolant: s.. sekret. sądowy Klaudia Treter

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Legnicy

sprawy z wniosku S. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

o przeliczenie emerytury

na skutek odwołania S. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

z dnia 20 czerwca 2016 roku

znak (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 788/16

UZASADNIENIE

Decyzją z 20 czerwca 2015r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. po rozpoznaniu wniosku S. P. z 2 czerwca 2016 r., odmówił prawa do ponownego przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu, powołując się na art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie przedłożył żadnych nowych dokumentów, które miałyby wpływ na wysokość świadczenia.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył wnioskodawca S. P., wnosząc o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu zatrudnienia 2 lat pracy, na potwierdzenie którego przedłożył w maju 2016r. świadectwo pracy.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wniósł o jego oddalenie uzasadniając swoje stanowisko jak w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wyjaśnił, że wysokość emerytury wnioskodawcy została obliczona na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej. Wnioskodawca nabył prawo do emerytury od (...), a do jej obliczenia przyjęto wszystkie składki zaewidencjonowane na koncie od 1 stycznia 1999r. do 31 grudnia 2015r., w tym za okres od 13 sierpnia 2007r. do 31 sierpnia 2009r. wskazany w dołączonym do wniosku świadectwie pracy, co ma odzwierciedlenie w decyzji z 19 stycznia 2016r. o przyznaniu emerytury.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca S. P., ur. (...), w dniu 17 listopada 2015 r. złożył wniosek o emeryturę. W wyniku jego rozpoznania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z 19 stycznia 2016r. przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od (...), tj. od daty nabycia prawa do emerytury. Decyzją z 28 grudnia 2015r. znak (...)-2015 ustalono wysokość kapitału początkowego. Wysokość emerytury została ustalona na podstawie art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS na kwotę 268,18 zł., przy przyjęciu kwoty składek zaewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji - 18794,16 zł, kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego - 37900,06 zł i średniego dalszego trwania życia - 211,40 miesięcy.

W dniu 8 lutego 2016 r. wnioskodawca złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego i kapitału początkowego, dołączając nowe dokumenty. W wyniku rozpoznania wniosku decyzją z 1 marca 2016r. organ rentowy ponownie ustalił wysokość kapitału początkowego, a decyzją z 7 marca 2016r. przeliczył emeryturę od (...), tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury. Wysokość obliczonego świadczenia wyniosła 1808,80 zł, przy przyjęciu kwoty składek zaewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji - 18794,16zł, kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego - 363587,14 zł i średniego dalszego trwania życia - 211,40 miesięcy.

W dniu 2 czerwca 2016r. wnioskodawca ponownie dołączył świadectwo pracy z 31 sierpnia 2009r. wystawione przez (...) s.c. w J. za okres zatrudnienia od 13 sierpnia 2007r. do 31 sierpnia 2009r. i wniósł doliczenie go do emerytury.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z 20 czerwca 20116r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił wnioskodawcy prawa do ponownego przeliczenia świadczenia wskazując, że wraz z wnioskiem nie zostały złożone nowe dokumenty umożliwiające przeliczenie świadczenia.

Świadectwo pracy z 31 sierpnia 2009r. wystawione przez (...) s.c. w J. za okres zatrudnienia od 13 sierpnia 2007r. do 31 sierpnia 2009r. zostało złożone wcześniej w organie rentowym - 23 sierpnia 2013r. wraz z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Składki zaewidencjonowane za powyższy okres zostały uwzględnione przy ustaleniu wysokości świadczenia w decyzji z 19 stycznia 2016r. o przyznaniu emerytury.

d owó d: - akta emerytalne wnioskodawcy ;

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

Zgodnie z przepisem art. 114 ust. 1 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( tj. Dz.U. z 2015r. poz. 749 z późn. zm), prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.

Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że ponowne ustalenie prawa do świadczeń - zarówno na wniosek osoby zainteresowanej jak i z urzędu - wymaga kumulatywnego spełnienia przesłanek ustawowych wymienionych w tym przepisie, a mianowicie: 1) przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności, 2) nowe okoliczności istniały przed wydaniem decyzji, 3) nowe dowody zostały przedłożone lub nowe okoliczności zostały ujawnione po dniu uprawomocnienia się decyzji, 4) nowe dowody lub nowe okoliczności nie były znane organowi w dniu wydania decyzji, 5) nowe dowody lub nowe okoliczności faktyczne mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Instytucja ponownego rozpoznania uprawnień, wprowadzona powyższym przepisem, jest szczególnym trybem wzruszania prawomocnych decyzji w przedmiocie świadczeń emerytalno-rentowych. W sytuacji gdy po uprawomocnieniu się decyzji przyznającej prawo do emerytury lub ustalającej jej wysokość, nie są spełnione przesłanki zastosowania tej instytucji, czyli m.in. nie przedstawiono nowych dowodów wpływających na prawo do świadczenia lub jego wysokość, to organ rentowy nie może wszcząć postępowania o ponowne ustalenie prawa do świadczeń lub jego wysokości.

W tym kontekście istotną dla rozstrzygnięcia sprawy kwestią było ustalenie, czy wniosek S. P. z 2 czerwca 2016 r. spełniał warunki, o których mowa w art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej, w szczególności, czy zostały wraz z nim przedłożone nowe dowody lub wskazano nowe okoliczności nieznane dotąd organowi rentowego, które mogłyby wpływać na wysokość świadczenia.

Po analizie dokumentów zawartych w akt ubezpieczeniowych wnioskodawcy oraz dokumentu dołączonego do wniosku z 2 czerwca 2016r. stwierdzić należy, że nie spełnia on przesłanki „nowości” w sprawie. Świadectwo pracy z 31 sierpnia 2009r., obejmujące okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...) s.c. w J. zostało złożone przez wnioskodawcę już 23 sierpnia 2013r. wraz z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Ponadto wyjaśnić należy, że wysokość emerytury wnioskodawcy została obliczona zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej, w którego emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183. Art. 25 ust. 1 stanowi zaś, że podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175 oraz kwot zaewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.

Okres zatrudnienia wskazany w świadectwie pracy z 31 sierpnia 2009r. jest więc istotny z punktu widzenia kwot składek zaewidencjonowanych na koncie wnioskodawcy za ten okres. Jak wynika zaś z akt emerytalnych, składki zaewidencjonowane za ten okres zostały już uwzględnione przy obliczeniu emerytury wnioskodawcy w decyzji z 19 stycznia 2016r. przyznającej mu to świadczenie. Przedłożone natomiast z wnioskiem z 8 lutego 2016 dokumenty miały wpływ na wysokość kapitału początkowego, co zostało uwzględnione w decyzji z 7 marca 2016r.

Do nowego wniosku z 2 czerwca 2016r. - rozpoznanego zaskarżoną decyzją w przedmiotowej sprawie, ubezpieczony nie przedłożył zatem żadnych nowych dowodów ani też nie ujawnił okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na wysokość emerytury.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. odwołanie oddalił jako niezasadne.