Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Izabella Gabriel

Protokolant: Marcin Truchła

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r.

sprawy przeciwko P. S. (S.)

syna W. i E. z domu W.

urodzonego (...) w miejscowości L.

obwinionemu o to, że

w dniu 18 stycznia 2015 r. o godz. 17.10 we W. na ul. (...) w sklepie (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,61mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, dokonał kradzieży gry komputerowej (...) o wartości 49,99 zł. czym działał na szkodę (...) sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

******************

I.  uznaje obwinionego P. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

II.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI W 1622/15

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 stycznia 2015r. obwiniony P. S. przebywał we W., gdzie spotkał kolegów, z którymi m.in. pił alkohol. Ok. godz. 17.00, będąc w sklepie (...) na (...), dokonał on kradzieży gry komputerowej (...) o wartości 49,99 zł. Wymieniony nie zdążył opuścić sklepu, bo został ujęty przez pracownika ochrony, w wyniku czego odzyskano skradziony towar, który powrócił do dalszej sprzedaży. Na miejsce zdarzenia wezwano Policję, funkcjonariuszom przekazano obwinionego, który przyznał się do dokonania tej kradzieży. Z uwagi na fakt, że P. S. znajdował się w stanie nietrzeźwości został on przewieziony w celu wytrzeźwienia do (...) przy ul. (...) we W.. Wymieniony miał 0,61 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.

dowód: pisemne wyjaśnienia obwinionego k. 79; zeznania św. Z. P. z dnia 11.10.2016r.; protokół ujęcia k. 6; zeznania św. G. D. z dnia 05.07.2-016r.; notatka urzędowa k. 4; protokół doprowadzenia w celu wytrzeźwienia k. 5;

P. S. ma 30 lat, nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku stałego MOPS w kwocie 529 zł, był uprzednio karany za czyny z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a nadto mandatami karnymi za zakłócanie porządku publicznego i spożywanie alkoholu w miejscach objętych zakazem.

W toku postępowania obwiniony został poddany badaniom przez biegłą psychiatrę, która w sporządzonej opinii stwierdziła, że nie rozpoznaje u niego objawów psychozy ani upośledzenia umysłowego, rozpoznała natomiast uzależnienie od narkotyków i alkoholu, organiczne zaburzenia osobowości oraz przebyte ostre zaburzenia psychotyczne. Biegła stwierdziła, że tempore criminis P. S. działał w stanie upojenia alkoholowego prostego, że nie ma zastosowania art. 17 § 1 kw, i że może on brać udział w czynnościach procesowych i stawać przed Sądem oraz składać wyjaśnienia.

dowód: dane o karalności k.15, 60a; wywiad środowiskowy k. 29; opinia sądowo- psychiatryczna

Będąc przesłuchiwanym w toku czynności wyjaśniających obwiniony oświadczył, że przedstawiony mu zarzut zrozumiał, że nie przyznaje się do jego popełnienia, i że nie chce w tej sprawie nic wyjaśniać. (k. 13)

W pisemnych wyjaśnieniach z dnia 05.10.2016r. obwiniony podał, że jeśli chodzi o kradzież płyty to dokładnie nie pamięta, że będąc we W. spotkał chłopaków z W., i że trochę wypili alkoholu, że palili papierosy, a może coś innego, bo tego co zrobił za bardzo nie rozumie. Obwiniony w wyjaśnieniach tych wskazał, że leczy się psychiatrycznie biorąc tabletki psychotropowe. Obwiniony dodał, że myśli, że te wyjaśnienia wyjaśnią Sądowi jego postępek. (k. 79)

Sąd nie dał wiary pierwotnym twierdzeniom obwinionego dot. tego, że nie przyznaje się on do popełniania zarzucanego mu czynu, gdyż po pierwsze są one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, głównie zaś z zeznaniami świadków, po drugie są one niespójne z jego późniejszymi pisemnymi wyjaśnieniami, w treści których próbował on usprawiedliwić swój „postępek”.

W konsekwencji tego Sąd dał wiarę pisemnym wyjaśnieniom obwinionego, w których przytoczył on okoliczności znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania świadków, jako logiczne, wzajemnie się uzupełniające i potwierdzające, Sąd uznał za w pełni wiarygodne.

Za wiarygodne i stanowiące podstawę poczynionych w sprawie ustaleń Sąd uznał dowody z załączonych dokumentów w postaci notatki urzędowej z przeprowadzonej interwencji funkcjonariuszy Policji, protokołu doprowadzenia sprawcy w celu wytrzeźwienia, protokołu ujęcia sprawcy, danych o karalności obwinionego i wywiadu środowiskowego oraz opinii sądowo-psychiatrycznej albowiem dowody te w odpowiednim zakresie korespondują z zeznaniami świadków i wyjaśnieniami obwinionego, stanowiąc ich uzupełnienie. Nadto dowody te zostały w sposób prawidłowy i rzetelny sporządzone przez powołane do tego osoby, posiadające odpowiednią wiedzę i kwalifikacje.

Sąd zważył co następuje:

W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym zrealizował on wszystkie znamiona przypisanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie polegające na kradzieży mienia. P. S. działając umyślnie dokonał bowiem, we wskazanym miejscu i czasie, zaboru opisanego mienia - towaru w postaci gry komputerowej (...) o wartości 49,99 zł, czym działał na szkodę (...) sp.z.o.o.

Sąd uwzględnił okoliczności przedmiotowo – podmiotowe niniejszej sprawy oraz wziął pod uwagę okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej karalności obwinionego za przestępstwa i za wykroczenia oraz okoliczność łagodzącą, jaką było w istocie przyznanie się obwinionego w treści złożonych przez niego pisemnych wyjaśnień. Innych okoliczności obciążających i łagodzących Sąd nie stwierdził.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd wymierzył obwinionemu wskazaną karę grzywny, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego obwinionemu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

W oparciu zaś o powołane przepisy, przez wzgląd na sytuację majątkową i możliwości finansowe obwinionego, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania, uznając, że ich uiszczenie przez obwinionego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.