Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku P. W.

z udziałem (...) S.A. z siedzibą w G.

o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia:

I.  Ustanowić na nieruchomości położonej w T., przy ul. (...), działka numer (...), posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) służebność przesyłu polegającą na znoszeniu istnienia na nieruchomości obciążonej i w przestrzeni nad i pod powierzchnią tej nieruchomości urządzeń elektroenergetycznych wchodzących w skład linii napowietrznej średniego napięcia 15KV oraz na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do eksploatacji, konserwacji, remontów i modernizacji tychże instalacji i urządzeń z prawem wejścia i wjazdu na teren nieruchomości odpowiednim sprzętem,

II.  Zasądzić od uczestnika (...) SA w G. na rzecz wnioskodawcy P. W. kwotę 20.600,00zł (dwadzieścia tysięcy sześćset złotych) płatną w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tej kwoty,

III.  Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu od wnioskodawcy i uczestnika po 253,68 zł (dwieście pięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem wydatków w sprawie,

IV.  Ustalić, że koszty zastępstwa procesowego znoszą się wzajemnie.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca P. W. złożył wniosek o ustanowienie na nieruchomości , której jest właścicielem , położonej w T. przy ulicy (...) , posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) służebności przesyłu . Polegałaby ona na znoszeniu istnienia urządzeń elektroenergetycznych na i pod powierzchnią nieruchomości obciążonej , składającej się z linii napowietrznej średniego napięcia 15 kV , wspartej na słupie żelbetowym , biegnącej w kierunku wschód-zachód , pobliżu południowe3j granicy działki , przy czym służebność ta miałaby być ustanowiona w lokalizacji wskazanej przez biegłego powołanego przez Sąd . Tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności zdaniem wnioskodawcy uczestnik (...) SA w G. winna zapłacić mu 31217 złotych .

W uzasadnieniu swojego stanowiska P. W. podniósł , że jest właścicielem nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...) . W 1982 roku ówczesne państwowe przedsiębiorstwo energetyczne działająca na terenie T. wzniosło na przedmiotowej nieruchomości infrastrukturę energetyczną , na którą składa się linia napowietrzna średniego napięcia 15 kV relacji wschód-zachód , wsparta na słupie żelbetowym . Istnieje ona do chwili obecnej . Ani wnioskodawca , ani jego poprzednicy prawni nie wyrażali zgody na posadowienie urządzeń . Nie otrzynali także wynagrodzenia z tego tytułu . Wobec tego faktu , a także wobec faktu próby modernizacji istniejących urządzeń wnioskodawca wystąpił do uczestnika o przesunięcie linii poza obręb jego posesji lub o zapłatę stosownego wynagrodzenia . Uczestnik odmówił powołując się na zasiedzenie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu . P. W. kwestionował zasiedzenie służebności przez uczestnika .

W odpowiedzi na wniosek uczestnik (...) SA z siedzibą w G. wniosła o ustanowienie za jednorazowym wynagrodzeniem na przedmiotowej nieruchomości służebności przesyłu polegającej na znoszeniu istnienia na nieruchomości obciążonej iw przestrzeni nad i pod powierzchnią tejże nieruchomości urządzeń przesyłowych i instalacji elektroenergetycznych wchodzących w skład linii przesyłowej napowietrznej średniego napięcia 15 kV oraz na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do eksploatacji , konserwacji , remontów i modernizacji tychże urządzeń i instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren nieruchomości obciążonej odpowiednim sprzętem . Uczestnik wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności określił na kwotę 11551, 70 złotych .

W uzasadnieniu swojego stanowiska uczestnik przyznał fakt istnienia urządzeń przesyłowych na przedmiotowej nieruchomości . Nie sprzeciwiał się ustanowieniu służebności . Zakwestionował jedynie wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności . Zdaniem uczestnika było ono zawyżone i nie odpowiadało aktualnym cenom na rynku nieruchomości .

SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE

Właścicielem nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...) , posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) jest P. W. [ dowód : odpis księgi wieczystej k. 18-20 akt ] . Poprzednimi właścicielami byli Z. J. i M. M. (1) małżonkowie W. . Początkowo nieruchomość znajdowała się w użytkowaniu wieczystym . Przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste decyzją z 03 marca 1981 roku na rzecz Z. i M. małżonków W. [ dowód : kopia decyzji k. 26 akt ] . Prawo wieczystego użytkowania zostało przekształcone w prawo własności decyzją z 06 lipca 1998 roku [ dowód : kopia decyzji k. 23 akt ] . Nabył on tę nieruchomość na podstawie umowy darowizny od swoich rodziców Z. J. i M. M. (1) małżonków W. z dnia 04 listopada 1998 roku [ dowód : kopia aktu notarialnego k. 21-22 akt ] .

W 2015 roku (...) SA w związku z zamiarem modernizacji istniejącej linii zwróciła się do wnioskodawcy o umożliwienie nieskrępowanego dostępu do przedmiotowej nieruchomości . Pismem z dnia 12 maja 2015 roku P. W. zwrócił się do uczestnika o podjęcie działań mających na celu przesunięcie urządzeń poza obręb nieruchomości lub zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności [ dowód : kopia pisma k. 27-29 akt ] . Uczestnik w odpowiedzi zażądał wykazania przez wnioskodawcę tytułu własności nieruchomości [ dowód : kopie pism k. 31-32 akt ] . Ostatecznie powołał się na zasiedzenie służebności [ dowód : kopia pisma k. 34 akt ] .

Na przedmiotowej nieruchomości znajduje się linia napowietrzna średniego napięcia 15 kV wsparta na słupie żelbetowym , biegnąca w linii wschód – zachód [ dowód : bezsporne ] .

Ustalony w sprawie stan faktyczny był bezsporny .

Uczestnik zgadzał się na ustanowienie służebności . W tym stanie rzeczy rozważania odnoszące się do potrzeby jej ustanowienia wydają się zbędne . Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność sporządzenia projektu podziału przebiegu służebności oraz określenia wysokości wynagrodzenia .

Opinię biegłego zakwestionował wnioskodawca i uczestnik .

Uczestnik podniósł , iż biegły zastosował niewłaściwy współczynnik wspólnego korzystania . Zdaniem uczestnika nie powinien on wynosić 0,5 lecz 0,3 . W piśmie z 24 sierpnia 2016 roku nie argumentował jednak swojego stanowiska . Do akt została dołączona opinie biegłej E. B. gdzie został przyjęty współczynnik 0,3 . Odnosi się ona jednak do nieruchomości położonej w R. . Także w dołączonej przez wnioskodawcę opinii biegłego D. A. sporządzonej na potrzeby innej sprawy zastosowany został współczynnik 0,3 . Jak jednak wyjaśniał biegły na rozprawie każda opinia jest jednostkowa i w każdym przypadku konieczne jest indywidualne podejście . Zdaniem Sądu należy oprzeć się na doświadczeniu biegłego oraz wziąć pod uwagę fakt , że starał się on wziąć pod uwagę aktualne standarty . Należy zwrócić uwagę , że biegła D. J. sporządzając prywatną opinię na zlecenie wnioskodawcy , także przyjęła współczynnik 0,5 . O. ta została dołączona do wniosku .

Z kolei wnioskodawca wnosił o uzupełnienie opinii biegłego przez wyliczenie wynagrodzenia za trwałe obniżenie wartości gruntu . Wnioskodawca w swoim piśmie z 09 września 2016 roku podkreślał , że co do wysokości samego wynagrodzenia nie zgłasza zastrzeżeń . Biegły w czasie składania wyjaśnień na rozprawie przyznał , że jego opinia nie obejmuje wynagrodzenia za obniżenie wartości gruntu . Biegły powołał się jednak na orzecznictwo Sądu Najwyższego w zakresie stref kontrolowanych dotyczących linii gazociągów . Wynika z niego , iż odszkodowanie za ewentualne obniżenie wartości gruntu winno nastąpić w oparciu o przepisy dotyczące planowania przestrzennego . Byłoby to roszczenie odszkodowawcze , którego należałoby dochodzić w innym trybie postępowania . Nie może zatem być ustalane w trybie postępowania nieprocesowego . Biegły powoływał się ponadto na zmianę standartów odnośnie sporządzania opinii . Jak wyjaśnił to , że w czasie kiedy sporządzał dołączoną do akt opinię na potrzeby innej sprawy standarty sporządzania opinii dla biegłych rzeczoznawców majątkowych były inne . Wnioskodawca argumentując swoje stanowisko wskazuje na orzeczenie Sądu Najwyższego z 27 lutego 2013 roku , które mówi , iż w przypadku zakupu nieruchomości obniżenie wartości gruntu zostało zrekompensowane przez wysokość ceny nabycia , która powinna być niższa . W niniejszej sprawie P. W. nabył nieruchomość w drodze umowy darowizna , a więc nieodpłatnie . Należałoby w takim stanie rzeczy zapytać czy na skutek tego , że wnioskodawca nabył nieruchomość nieodpłatnie winien być traktowany w sposób uprzywilejowany w stosunku do nabywcy , który musiał uiścić cenę nabycia .

Sąd podzielił stanowisko biegłego i zasądził wynagrodzenie za ustanowienie służebności w wysokości zaproponowanej przez biegłego .

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji .

O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 k.p.c.