Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: F. G.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. w S. sprawy

z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko A. Ł.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego A. Ł. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2.121,64 zł. (dwa tysiące sto dwadzieścia jeden złotych i 64/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 03.02.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego A. Ł. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1.317,00 zł. (jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nadaje wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 879/16

UZASADNIENIE

W dniu 3.02.2016 r. powód (...) sp. z o.o. z siedzibą W. wniósł w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym ( (...)) przeciwko pozwanemu A. Ł. pozew o zapłatę 2.212,10 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż domaga się odsetek za opóźnienie.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy pożyczki odnawialnej nr (...) zawartej w dniu 8.01.2014 r. w formie elektronicznej na kwotę 1.200 zł. Powód wskazał, iż każda spłata pożyczki umożliwiała ponowną jej wypłatę - do kwoty udostępnionego limitu, a spłata miała następować poprzez comiesięczną wpłatę kwoty minimalnej. Powód wskazał, iż pozwanemu nie wywiązał się z tego obowiązku, zatem umowa ta została mu wypowiedziana z okresem 2 miesięcznym i cała kwota udzielonej pożyczki stała się wymagalna na dzień 11.06.2014 r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 18.02.2016 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Pismem z dnia 4.05.2016 r. powód sprecyzował żądanie pozwu w zakresie odsetek, domagając się ustawowych za opóźnienie. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 1200 zł. niespłaconej pożyczki, 306,64 zł. odsetek umownych naliczonych od dnia wymagalności pożyczki po jej wypowiedzeniu do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu oraz kwota 705,46 zł., na którą złożyły się opłaty za pisemne upomnienia, za miesięczne utrzymanie konta oraz kwota 90,46 zł. tytułem odsetek maksymalnych naliczonych od opłat i prowizji od dnia wymagalności całego zadłużenia (od 11.06.2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu).

Pozwany prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się i nie złożył wyjaśnień an piśmie, wobec czego zachodziły wobec niego przesłanki do wydania wyroku zaocznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8.01.2014 r. między stronami postępowania doszło do zawarcia w formie elektronicznej umowy pożyczki odnawialnej, na mocy której pozwanemu został udostępniony limit pożyczki w wysokości 1.200 zł., który po całkowitej spłacie mógł być ponownie wykorzystywany.

Pozwany w dniu 10.01.2014 r. otrzymał 1200 zł. na podstawie zawartej umowy pożyczki.

Warunkiem było dokonywanie minimalnych spłat określonych przez pożyczkodawcę. Pozwany zaprzestał spłaty i powstało po jego stronie zadłużenie na kwotę 1200 zł., z tytułu odsetek wyliczonych od upływu okresu wypowiedzenia umowy tj. od 11.06.2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu (306,64 zł.) oraz z tytułu opłat za upomnienia i prowadzenie konta (615 zł.). pozwany nie uiścił żadnych należności.

dowód: k. 21-26 -umowa (wzorzec), k. 27 -33 - regulamin, k. 34 - tabela opłat, k. 35 - potwierdzenie wypłaty pożyczki 1200 zł., k. 36-44 - wezwania do zapłaty z zpo, k. 44 - naliczenie odsetek, k. 45 - zestawienie opłat, k. 46 - zestawienie odsetek

Sąd zważył.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło między pozwanym a powodem do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej (art. 720 § 1 kc.), na warunkach wskazanych w umowie.

Do rozwiązania tej umowy doszło w czerwcu 2014 r., na skutek wypowiedzenia tej umowy, na skutek braku zapłaty przez pozwanego, mimo licznych monitów i wezwań do zapłaty. Stan faktyczny nie był kwestionowany przez pozwanego, jak również wysokość zadłużenia.

Pozwany nie stawił się na rozprawę, nie zajął stanowiska w piśmie procesowym, wobec powyższego zaszły przesłanki do wydania wobec niego wyroku zaocznego z art. 339 § 1 kpc.

Jednakże, mimo tego, iż w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego, to powództwo częściowo podlegało oddaleniu, bowiem okoliczności faktyczne przytoczone przez powoda budziły uzasadnione wątpliwości, zwłaszcza co do naliczenia przez powoda odsetek od kosztów upomnień za okres od dnia rozwiązania umowy pożyczki do dnia złożenia pozwu.

Zgodnie z treścią art. 481 § 1 kc. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie odpowiada.

W niniejszej sprawie pozwany pozostaje w zwłoce z zapłatą kwot z tytułu upomnień dopiero od daty wezwania go o te należności (wcześniej nie znał ich wysokości), wezwaniem takim jest także wniesienie pozwu. Wezwania do zapłaty nie zawierały kwoty opiewającej na sumę kosztu tych wezwań. Zatem powód może domagać się zapłaty odsetek od kosztów upomnień dopiero od dnia wytoczenia o nie powództwa. Stąd też Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania kwoty 90,46 zł. .

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 2 kc.,

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., uznając, iż powód przegrywa postępowanie w niewielkim zakresie i wobec tego należało w całości zasądzić koszty poniesione przez powoda od pozwanego. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu 100 zł., odpłata od pełnomocnictwa 17 zł. oraz wynagrodzenie radcy prawnego 1200 zł. ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

Dn. 9.12.2016 r .