Pełny tekst orzeczenia

WYROK CZĘŚCIOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 sierpnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Lucyna Gurbin
Protokolant:	stażysta Ewelina Fabińska

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2015 roku

sprawy

z powództwa M. D.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W.

(...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J.

z powództwa Z. G.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W.

(...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J.

z powództwa M. K.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W.

(...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J.

z powództwa W. M.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W.

(...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J.

z powództwa M. S.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W.

(...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J.

o sprostowanie świadectwa pracy

O R Z E K Ł:

1.  Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. D. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”.

2.  Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie.

3.  Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane Z. G. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”.

4.  Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie.

5.  Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. K. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”.

6.  Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie.

7.  Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane W. M. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”.

8.  Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie.

9.  Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. S. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”.

10.  Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie.

11.  Opłatami od pozwów, od uiszczenia których powódki były zwolnione, obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Powódka Z. G., M. D., M. K., W. M., M. S. wniosły pozwy przeciwko Zakładowi Usług (...) Sp. z o.o. w J. o sprostowanie świadectwa pracy wydanego w dniu 11 stycznia 2015r. w pkt 3. podnosząc, że stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn niedotyczących pracownika. Ponadto powódki wskazywały, że nie zachowano okresu wypowiedzenia i nie dokonano wypłaty wynagrodzenia za okres od 2 stycznia do 11 stycznia 2015r. W dodatkowych pismach procesowych powódka M. S. wniosła o wypłatę ekwiwalentu za 5 dni urlopu wypoczynkowego za rok 2014 i 2015, ekwiwalent za odzież i obuwie ochronne za okres z ostatnich 3 lat oraz wypłatę odprawy pieniężnej łącznie z odsetkami do dnia wypłaty. Podobnie swoje roszczenia sprecyzowała W. M. oraz M. K., Z. G., M. D., przy czym M. D. wniosła o odszkodowanie wskazując, że strony łączyła umowa na czas nieokreślony.

Sąd przyjął, że wskutek czynności prawnych dokonanych przez powódki formalnie pozwanym jest Zakład Usług (...) Sp. z o.o. w J. i Syndyk masy upadłości Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J..

W odpowiedziach na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództw w całości, obciążenie powódek kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie dokumentów oraz w związku z wyjaśnieniami uzyskanymi od pracowników u pozwanego od 2014r załamaniu uległa płynność finansowa. Zobowiązania upadłego przekroczyły w znacznym stopniu jego możliwości finansowe. Skutkiem tego była ogłoszona dnia 20 stycznia 2015r upadłość pozwanego. Pomimo problemów finansowych zarząd firmy (...) podjął próbę zabezpieczenia interesów zatrudnionych pracowników w ten sposób, że umożliwił pracownikom (powódkom), kontynuację zatrudnienia w firmie, która przejęła usługę sprzątania. Miejscem świadczenia pracy był Zakład Ubezpieczeń Społecznych w G. ul. (...). Pozwany umowę o świadczenie usług na sprzątanie ZUS G. rozwiązał w dniu 9 stycznia 2015r. Objęte tą umową usługi przejęła firma Przedsiębiorstwo (...) we W.. Na mocy porozumienia pomiędzy tą firmą a pozwanym, firma ta zatrudniła powódki na tym samym stanowisku, w tym samym miejscu świadczenia pracy. Powódki zmieniły pracodawcę na mocy porozumienia stron i po wyrażeniu na to zgody. Z tego względu zarzuty powódek o wywieraniu na nich presji, czy też zmuszaniu do wyrażania zgody na zmianę pracodawcy są pozbawione podstaw, są całkowicie gołosłowne, a przede wszystkim zmiana pracodawcy nie była związana z pogorszeniem warunków świadczenia pracy przez powódki. Powódki chciały pracować i dotychczasowy pracodawca to umożliwił. Mając na uwadze dobro pracowników, którzy zostaliby z dnia na dzień bez pracy skoro ujawniły się możliwości pozytywnego rozwiązania sprawy, polegające na wykorzystaniu możliwości zatrudnienia ich w firmie, która po A. przejęła usługę sprzątania – firma ta zaproponowała wszystkim pracownikom pracę i przejście do nich. Zarząd firmy (...) starał się, jak wynika z powyższego o zastosowanie trybu rozwiązań umów o pracę, w sposób, jak najmniej dolegliwy dla pracowników. Z tego względu zarzuty i pretensje powódek są całkowicie pozbawione podstaw. Tym bardziej, że firma która przejęła usługę sprzątania po A., posiadała również status Zakładu Pracy (...) oraz korzystała z dofinansowania z PFRON, stąd też wymogiem zatrudnienia było rozwiązanie umowy o pracę z dnia na dzień w trybie porozumienia stron.

Sąd na rozprawie w dniu 14 maja 2015r połączył sprawy powódek do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Pozwany pismem z dnia 18 marca 2013r poinformował, iż w dniu 20 stycznia 2015r Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłość likwidacyjną pozwanego z ustanowieniem syndyka i sędziego komisarza.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka Z. G. była pracownikiem pozwanego od dnia 2 lipca 2012r do 11 stycznia 2015r zatrudniona jako osoba sprzątająca w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. W dniu 12 stycznia 2015r powódka zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki w wymiarze ½ etatu. Powódka M. D. była pracownikiem pozwanego od dnia 2 lipca 2010r do 11 stycznia 2015r, zatrudniona w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze 1 etatu, miała zwartą z pozwanym umowę o pracę na czas nieokreślony, stosunek pracy z pozwanym ustał na mocy porozumienia stron. Powódka także zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki. Powódka M. S. miała zawartą umowę o pracę z pozwanym na czas określony od dnia 1 lipca 2012r do 30 czerwca 2015r, w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy z pozwanym ustał na mocy porozumienia stron z dniem 11 stycznia 2015r. Powódka W. M. była pracownikiem pozwanego od dnia 18 kwietnia 2011r do 11 stycznia 2015r w charakterze osoby sprzątającej, w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. Powódka również z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki. Powódka M. K. była pracownikiem pozwanego od dnia 8 września 2011r do 11 stycznia 2015r zatrudniona w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. Powódka także zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki.

Świadek C. Ś. nadzorowała prace wszystkich powódek i złożyła powódkom oświadczenia o konieczności rozwiązania z powódkami umów o pracę przez pozwanego. Świadek kontaktowała się także telefonicznie z powódkami. Powódki napisały pisma do pozwanego o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Wysłała również emaila do pozwanego w dniu 21 kwietnia 2015r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okazanych przez strony kopii dokumentów tj. umów o pracę, świadectw pracy, oświadczeń woli o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron (karta od 3-5, 27-29, 34, 36-47, 57-59, 65, 69-70, 77-79) oraz akt sprawy IVP 56/15 (karta 3-5, 28-29), IVP 52/15 (karta 4-5, 26-28), IVP 64/15 (karta 3-4, 25-27), IVP 69/15 (karta 3, 28-30) oraz zeznań świadka C. Ś. i zeznań powódek.

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów w postaci umów o pracę, świadectw pracy, oświadczeń woli o rozwiązaniu umów o pracę za porozumieniem stron, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadka C. Ś. albowiem były logiczne, jak również Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania powódek.

Okolicznością bezsporną było, że powódki rozwiązały umowy o pracę z pozwanym i napisały oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron oraz to, że odbyły rozmowę ze świadkiem C. Ś.. Zeznania świadka C. Ś. potwierdzają, że inicjatorem zakończenia stosunku pracy w jak najszybszym terminie był bezpośrednio pozwany (...) w J.. Nie można pominąć okoliczności, że już 12 stycznia 2015r wszystkie powódki zawarły umowy o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W.. Świadek C. Ś. nie wykluczyła, że w rozmowach prowadzonych z powódkami mogła wskazywać, że jeżeli nie rozwiążą stosunków pracy z pozwanym to nie będą mogły powódki zawrzeć skutecznych umów o pracę z PW (...). Na piśmie pozwany nie złożył żadnej z powódek oświadczenia woli o rozwiązaniu umów o pracę. Należy zauważyć, że email załączony przez pozwanego jest datowany na 24 kwietnia 2015r czyli po 3 miesiącach od rozwiązania stosunków pracy przez powódki. Rozmowa świadka C. Ś. z powódkami, bezzwłoczne zawarcie umów o pracę z nowym pracodawcą „z dnia na dzień’ wyraźnie wskazują, że inicjatorem rozwiązania umów o pracę był pozwany.

W orzeczeniu z dnia 22 stycznia 2015r Sąd Najwyższy w sprawie III PK 59/14 (zbiór orzeczeń SN Lex 1666026) wyraźnie stwierdził w sprawie dotyczącej odpraw pieniężnych, że w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika przyczyny te muszą stanowić wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy, nie może mieć dodatkowego źródła w okolicznościach dotyczących pracownika. W ocenie Sądu można treść tego orzeczenia przyporządkować do stanu niniejszej sprawy, a okoliczność, że w istocie doszło do porozumienia stron nie ma znaczenia dla uwzględnienia, że inicjatorem rozwiązania umów o pracę był właśnie pozwany. Z kolei orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazywało, że porozumienie stron nie stanowi żadnej przeszkody przy uwzględnianiu roszczeń pieniężnych pracowników np. co do odprawy pieniężnej. Co do zasadności żądań powódek w tym zakresie Sąd nie wypowiedział się, albowiem w tym zakresie postępowanie zawiesił z uwagi na treść art. 174 § 1 pkt 4 kpc. Bez wątpienia doszło do rozwiązania stosunków pracy z powódkami, ale nie ma przeszkód bo wykazało to postepowanie dowodowe, do uwzględniania żądań powódek w tym zakresie. W tym miejscu należy wskazać, że powódki zwracały się o sprostowanie świadectw pracy do pozwanego. Pozwany nie uwzględnił żądań powódek i wniosły pozwy. W tym zakresie Sąd uwzględnił żądania powódek i dokonał sprostowania świadectw pracy przez (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. poprzez dopisanie „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. W pozostałym zakresie tj. roszczeń pieniężnych sprecyzowanych przez powódki Sąd zawiesił postępowanie na mocy art. 174 § 1 pkt 4 kpc – na co wskazywał pozwany syndyk.

W tych okolicznościach Sąd wydał wyrok częściowy (art. 317 § 1 kpc) i orzekł jak w sentencji wyroku.