Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Chełmnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko A. R.

o zapłatę

orzeka:

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.476,00 zł /tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych/ - w tym kwotę 276,00 zł /dwieście siedemdziesiąt sześć złotych/ z tytułu 23% Vat - z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wystąpił z pozwem przeciwko A. R. w którym domagał się zapłaty kwoty (...).76 zł z odsetkami stawowymi od dnia 4 marca 2016r do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu

W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że dniu 2001-04-12 (...) Bank Spółka Akcyjna (obecnie: (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą we W. i strona pozwana (...) zawarli umowę bankową o numerze (...), na podstawie której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie.

Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek umownych. Przedmiotowa wierzytelność na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 2015-01-29 została zbyta przez (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. na rzecz (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.. Następnie w dniu 2015-02-24 (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. scedował przedmiotową wierzytelność na rzecz (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W..

Tym samym zgodnie z art. 509 k.c. na stronę powodową przeszła całość praw i obowiązków wynikających z umowy bankowej (...), zawartej przez stronę pozwaną z pierwotnym wierzycielem. Strona powodowa dołączyła do pozwu umowy cesji z zamazanymi fragmentami, chroniąc swoją tajemnicę handlową. Zaciemnione postanowienia umów dotyczą wyłącznie warunków współpracy pomiędzy stronami czynności prawnej, które zgodnie z ustaloną w umowach zasadą poufności nie mogą zostać ujawnione. Powód wskazał, że rzeczone postanowienia umów nie mają wpływu na ważność samej umowy cesji oraz na przejście wierzytelności.

Powód wyjaśnił również, iż na zobowiązanie strony pozwanej stanowiące wartość przedmiotu sporu, składają się skapitalizowane na podstawie art. 482 k.c: należność główna w wysokości 1 188,38 złotych; odsetki umowne

naliczone przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 2 266,71 złotych odsetki karne naliczone za opóźnienia w spłatach zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 88,05 złotych; odsetki ustawowe naliczone przez powoda od dnia 2015-01-31 do dnia 2015-12-31 w wysokości 87,26 złotych; odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda od dnia 2016-01-01 do dnia 2016-03-03 w wysokości 14,36 złotych;

Jednocześnie powód wyjaśnia, iż odsetki ustawowe oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone zostały od należności głównej.

Pozwana A. R. podniosła przede wszystkim zarzut przedawnienia. Wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych i według załączonego spisu kosztów

Pozwana wskazała, że pozwem z dnia 4 marca 2016 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty (...).76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty - z tytułu umowy pożyczki z dnia 12 kwietnia 2001 r. zawartej pomiędzy pozwaną a (...) Bank S.A. / obecnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W.. Umowa bankowa nosi numer (...).

Ostatecznie wierzycielem w niniejszej sprawie jest powód, który odkupił wierzytelność.

Powyższa umowa została zawarta na okres 12 miesięcy tj. do dnia 12 kwietnia 2002 r.

Z warunków zawartej umowy wynikał fakt, ze pożyczkodawca ma prawo postawić całość zobowiązania z tytułu pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku nie dotrzymania przez pożyczkobiorcę umownych terminów spłaty co najmniej 2 rat.

Powód nie określił w pozwie daty wymagalności roszczenia, lecz w najlepszym dla niego razie byłaby to data zakończenia okresu obowiązywania umowy , a zatem 12 kwietnia 2002 r.

Zdaniem pozwanej roszczenie przedawniło się z dniem 12 kwietnia 2005 r. Ewentualne prowadzenie egzekucji komorniczej przeciwko pozwanej - w obliczu treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. III CZP 29/16 - nie ma dla kwestii przedawnienia żadnego znaczenia.

Sąd ustalił, co następuje.

Bezsporna w sprawie jest okoliczność, że w dniu 12 04.200lr. pomiędzy pozwaną a (...) Bank SA z siedzibą we W. ( aktualnie (...) Bank (...) S.A.jzostała zawarta umowa pożyczki nr (...) na okres 12 miesięcy tj. do dnial2.04. 2002 r. W dniu 11.03. 20o4r. wystawiony został przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny, któremu sąd Rejonowy w Chełmnie nadał klauzulę wykonalności w dniu 9.07.2004r. W oparciu o ten tytuł przeciwko pozwanej toczyło się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika S. przy Sądzie (...) M. G.. Postępowanie to nie doprowadziło do wyegzekwowania należności i ostatecznie zostało umorzone na podstawie art.824 parł pkt 3 kpc. Następnie przedmiotowa wierzytelność została na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 29.01.2015r. została zbyta przez (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. . W dniu 24.02.2015r. (...) Finanse I (...) z siedzibą w K. scedował tę wierzytelność na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą W..

Dowód: - zawiadomienie o przelewie wierzytelności k.4

- umowa pożyczki k. 14

- umowa przelewu wierzytelności z dnia 29.01.2015r. k.l5-18.k.26- 35

- bankowy tytuł egzekucyjny k.68

- postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k.69

- postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, k.70

Sąd zważył, co następuje:

W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego ,w oparciu o przedłożony przez stronę powodową materiał dowodowy, podnoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia należy uznać za słuszny. Kluczową tutaj jest uchwała Sądu

Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016r. (...) 29/16 w świetle której nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności ( art.123 par 1 pkt 2 k.c.) W świetle tej uchwały sytuacja prawna cesjonariusza kształtuje się odmiennie od sytuacji prawnej nabywcy wierzytelności objętej innym tytułem wykonawczym. Nabywca wierzytelności nie będący bankiem nabywa wierzytelność w swej treści i przedmiocie tożsamą z wierzytelnością z wierzytelnością zbywającego banku ale nie wchodzi w sytuację prawną zbywcy wywołana przerwą biegu przedawnienia i rozpoczęciem biegu na nowo. Czynność wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank wywołuje materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym, natomiast nabywca wierzytelności nie będący bankiem nawet jeżeli nabycie nastąpiło po umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 parł pkt 3 kpc i rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia w stosunku do banku na nowo, nie może się powołać na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez pierwotnego wierzyciela będącego bankiem.

Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono. O kosztach procesu orzeczono po myśli art.98 par 1 kpc w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zasadzona w punkcie II wyroku kwota stanowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu.