Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Zdzisław Kaczmarek

Protokolant: Daria Góralczyk

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 roku w Bełchatowie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. G. (1)

przeciwko A. G. (2)

o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego

oraz z powództwa A. G. (2)

przeciwko A. G. (1)

o podwyższenie alimentów

1.  oddala powództwo A. G. (1) przeciwko A. G. (2) o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego;

2.  podwyższa alimenty od pozwanego A. G. (1) na rzecz powódki A. G. (2) z kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. Akt IC 154/12 z dnia 16 października 2012 roku, do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 19 sierpnia 2016 roku, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z kwot, z pozostawieniem bez zmian pozostałych dotychczasowych warunków płatności;

3.  oddala powództwo A. G. (2) w pozostałej części;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego A. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz 6,00 (sześć) złotych za klauzulę wykonalności;

5.  nadaje wyrokowi w punkcie drugim rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11.08.2016 r. pełnomocnik A. G. (1) wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec A. G. (2) z dniem 01 sierpnia 2016 r.

W dniu 19.08.2016 r. A. G. (2) złożyła pozew, w którym domagała się podwyższenia alimentów od A. G. (1) do kwoty po 1100 zł miesięcznie.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 05.09.2016 r. połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę z powództwa A. G. (2) przeciwko A. G. (1) ze sprawą z powództwa A. G. (1) przeciwko A. G. (2).

Na rozprawie w dniu 25.10.2016 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego oraz domagał się oddalenia powództwa o podwyższenie alimentów. A. G. (2) popierała powództwo o podwyższenie alimentów oraz wniosła o oddalenie powództwa A. G. (1).

Sąd ustalił co następuje:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 16.10.2012 r. w sprawie IC 154/12 rozwiązano przez rozwód związek małżeński A. G. (1) i W. G.. Ponadto w orzeczeniu tym zasądzono alimenty od A. G. (1) na rzecz A. G. (2) w wysokości po 400 zł miesięcznie.

/ niesporne/

Powód A. G. (1) ma 54 lata, wykształcenie podstawowe. Posiada uprawnienia w zakresie obsługi wózków widłowych. Od lutego 2016 r. pracuje w firmie (...) w charakterze pracownika fizycznego w ramach umowy zlecenia i jego wynagrodzenie z tego tytułu stanowi kwotę 1820 zł netto miesięcznie. Innych dochodów nie posiada. Nie ma również oszczędności, akcji, obligacji. Nie jest zadłużony.

Od 2 lat między powodem a jego byłą żoną toczy się postępowanie o podział majątku dorobkowego.

A. G. (1) od 5 lat mieszka w domu stanowiącym własność J. K.. Nie zawierał umowy najmu. Właścicielka domu również w nim zamieszkuje. Powód podał, że na koszty najmu stanowią kwotę 800 zł miesięcznie.

Powód leczy się na nadciśnienie w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Na zakup lekarstw wydaje kwotę ok. 200 zł miesięcznie.

A. G. (1) alimenty na rzecz córki łoży za pośrednictwem Komornika sądowego. Powód poza A. G. (2) nie ma nikogo na utrzymaniu.

/ dowód: zeznania A. G. (1) nagranie z dnia 25.10.2016 r. 00:05:45-00:16:15; zaświadczenie k. 13 /

Pozwana A. G. (2) ma 19 lat. Ukończyła naukę w LO w kwietniu br. Świadectwo maturalne odebrała z końcem czerwca. W październiku rozpoczęła edukację na kierunku informatyka w (...) Akademii (...) w Ł.. Nauka odbywa się w trybie zaocznym, zjazdy są co 2 tygodnie w sobotę i niedzielę. Dodatkowo 2 razy w miesiącu w tygodniu w godzinach 17.00-19.00 odbywają się zajęcia z języka angielskiego. Do Ł. pozwana dojeżdża samochodem matki. Jednorazowy przejazd do Ł. stanowi kwotę ok. 20 - 25 zł. Czesne za studia wynosi 310 zł miesięcznie. Pozwana podjęła studia niestacjonarne z uwagi na brak środków finansowych. Ponadto w B. nie ma możliwości studiowania stacjonarnie na kierunku informatyka.

Od 1 września 2016 r. A. G. (2) odbywa staż, na który została skierowana przez Powiatowy Urząd Pracy. Umowa o staż została zawarta do lutego 2017 r. Z tytułu odbywania stażu pozwana uzyskuje stypendium w kwocie 850 zł netto miesięcznie. Innych dochodów nie ma. Pozwana jest współwłaścicielką samochodu osobowego marki V. rocznik 2005 r. Drugim ze współwłaścicieli jest jej szwagier. Samochód był prezentem od siostry.

Pozwana ze względu na wadę wzroku pozostaje pod opieką okulisty. Wizyty odbywają się co 3,4 miesiące. Jedna kosztuje ok. 60 zł. A. G. (2) przez okres 2 lat nosiła stały aparat ortodontyczny. Obecnie zlecone ma noszenie aparatu ruchomego na noc. Jego koszt to kwota ok. 500 zł. Wizyta u ortodonty kosztuje ok. 100 zł.

A. G. (2) mieszka z matką W. G.. Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania, przekazując kwotę ok. 250 zł miesięcznie. Dodatkowo rachunki z telefon oraz Internet stanowią kwotę 100 zł. Matka pozwanej prowadzi działalność gospodarczą w ramach, której zajmuje się handlem na targowisku miejskim. Z tego tytułu w 2015 r. uzyskała przychód w wysokości 32 701 zł. W. G. wspiera finansowo córkę.

Swoje usprawiedliwione potrzeby pozwana oszacowała na łączną kwotę 3323 zł.

A. G. (2) od 6 lat nie ma kontaktu z ojcem. Poza alimentami A. G. (1) nie partycypuje w kosztach utrzymania córki.

/ dowód: zeznania A. G. (2) nagranie z dnia 25.10.2016 r. 00:16:15- 00:40:36; blankiet umowy z uczelnią k. 24-28; zaświadczenie z US k. 34-35 /

Sąd zważył co następuje:

Powództwo A. G. (1) nie jest zasadne. Natomiast powództwo A. G. (2) jest uzasadnione w części.

Zgodnie z art. 138 kro każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zwiększenie bądź zmniejszenie możliwości majątkowych, zarobkowych zobowiązanego lub też usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do świadczenia alimentacyjnego.

Z definicji obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka wynika, że obowiązek ten ustaje dopiero wówczas, gdy dziecko osiągnie samodzielność życiową, co z reguły łączy się z możliwością podjęcia pracy zarobkowej. Możliwość podjęcia pracy zarobkowej nie może być rozważana w oderwaniu od osobistej i życiowej sytuacji uprawnionego. Jeżeli kontynuuje on naukę to za usprawiedliwione uznać należy dalsze alimentowanie go.

W przedmiotowej sprawie nastąpiła taka zmiana stosunków, która wymaga skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie. Co prawda A. G. (2) kontynuuje kształcenie w trybie zaocznym, które umożliwia świadczenie pracy, jednak pomimo podjęcia przez nią zatrudnienia zgodnego z aktualnie posiadanymi kwalifikacjami ( staż z PUP) nie jest ona w stanie zaspokoić w pełni swoich usprawiedliwionych potrzeb, które wynoszą ok. 1860 zł miesięcznie.

Skalkulowane jak wyżej potrzeby A. G. (2) obejmują wydatki m in. na żywność ( ok. 400 zł), odzież i obuwie (ok. 150 zł), przypadający na pozwaną udział w kosztach utrzymania mieszkania wraz z rachunkami za telefon i Internet (ok. 350 zł), czesne (ok. 310 zł), pomoce naukowe (ok. 200 zł), dojazdy do Ł. ( ok. 250 zł), kosmetyki i art. chemiczne (ok. 100 zł), leczenie ( ok. 100 zł).

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 kro).

Skoro aktualna wysokość usprawiedliwionych potrzeb pozwanej wynosi ok. 1860 zł miesięcznie, po pokryciu ich w części z własnych dochodów ( stypendium stażowe 850 zł), zaspokojeniu przez rodziców pozwanej podlegać będzie pozostała różnica w wysokości 1010 zł.

Wyznacznikiem możliwości zarobkowych zobowiązanego jest aktualnie uzyskiwany przez A. G. (1) dochód z tytułu zatrudnienia.

Wskazać również trzeba, iż A. G. (1) poza łożeniem alimentów w żaden inny sposób nie przyczynia się do zaspokajania potrzeb córki. W związku z czym osobiste starania o utrzymanie i wychowanie pozwanej w całości przejęła jej matka, która oprócz tego z własnych dochodów wspiera finansowo córkę.

Zdaniem Sądu ustalone w nowej wysokości świadczenie alimentacyjne jest adekwatne do stwierdzonej zmiany stosunków i leży w granicach możliwości zarobkowych zobowiązanego, który poza A. G. (2) nie ma innych osób na utrzymaniu. Co więcej wysokość alimentów stanowi niewiele ponad 30% miesięcznego dochodu powoda.

W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzeby A. G. (2) zaspakajać będzie jej matka, na której także ciąży obowiązek alimentacyjny i która uzyskuje stałe miesięczne dochody.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w punkcie 1-3 sentencji wyroku.

W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono stosując art. 113 ustawy z dnia 28.07.2005 r. (Dz.U.2016.623) o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc.

Na podstawie art. 333§1 pkt. 1 k.p.c. orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności.