Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013r. w Suwałkach

sprawy P. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o emeryturę

w związku z odwołaniem P. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 2 września 2013 r. znak (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 708/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 02.09.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., powołując się na przepisy ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz.1227 ze zm.) odmówił P. K. prawa do emerytury z uwagi na niewystarczającą ilość okresów ubezpieczenia w powszechnym systemie ubezpieczeń społecznych. Do ogólnego stażu pracy organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 01.07.1964r. do 31.08.1967r. i od 01.01.1991r. do 30.06.2008r., ponieważ okresy te zostały zaliczone przy ustalaniu prawa do emerytury rolniczej.

W odwołaniu P. K. domagał się zmiany powyższej decyzji i przyznania emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń. Jego zdaniem jedynie ze złej woli organu rentowego nie zostały uwzględnione wszystkie okresy w wymiarze wystarczającym do przyznania prawa do emerytury w powszechnym systemie ubezpieczeń. Ponadto choćby z racji na wieloletnie i rzetelne opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne liczył na sprawiedliwe rozpoznanie jego żądania.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji.

Sąd ustalił, co następuje:

P. K. (ur. (...)) po raz pierwszy z wnioskiem o emeryturę w powszechnym systemie ubezpieczeń społecznych wystąpił w dniu 18.06.2008r. Wnioskował wówczas o wcześniejszą emeryturę w związku z pracą w warunkach szczególnych. Decyzją z dnia 30.06.2008r. organ rentowy odmówił mu prawa do emerytury, a prawomocnym wyrokiem z dnia 10.09.2008r. Sąd Okręgowy w Suwałkach w sprawie III U 337/08 oddalił odwołanie wnioskodawcy. Rozpoznając wniosek z 2008r. o wcześniejszą emeryturę organ rentowy ustalił staż ubezpieczeniowy odwołującego na 38 lat 3 miesiące i 7 dni, zaliczając m.in. okres od 01.07.1964r. do 31.08.1967r. związany z pracą w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia.

W dniu 31.07.2013r.odowłujący ponownie wystąpił z wnioskiem o emeryturę z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, tym razem w związku z ukończeniem wieku emerytalnego. Do ogólnego stażu ubezpieczeniowego organ rentowy uwzględnił 17 lat i 9 miesięcy okresów składkowych, zaliczając następujące okresy zatrudnienia:

- od 01.09.1967r. do 16.08.1972r. w (...) w S., w tym okres odbywania zasadniczej służby wojskowej od 23.10.1967r. do 15.10.1969r.;

- od 17.08.1972r. do 31.05.1985r. w (...) Gospodarstwie Rolnym w S..

Nie zaliczył żadnych innych okresów.

Odwołujący ma przyznane prawo do emerytury rolniczej, przy ustalaniu której KRUS uwzględnił następujące okresy: od 01.09.1967r. do 22.10.1967r. ( podleganie powszechnemu ubezpieczeniu społecznemu); od 23.10.1967r. do 15.10.1969r. (zasadnicza służba wojskowa); od 16.10.1969r. do 31.05.1985r. (podleganie powszechnemu systemowi ubezpieczeń) i do 01.08.1980r. do 30.06.2008r. (podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników) (informacja KRUS z dnia 22.08.2013r. k. 7 akt ZUS).

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie przez odwołującego emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych podlegało rozważaniu w oparciu o dwie podstawy prawne.

Po pierwsze na podstawie art. 27 ust. 1 i 3 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz.1227 ze zm.), który stanowi, iż mężczyźnie urodzonemu przed dniem 01.01.1949r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnił łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący co najmniej 65 lat i 2 miesiące;

2) posiada okresy składkowe i nieskładkowe wynoszące co najmniej 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.

Druga podstaw wynikała z art. 28 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który stanowi, iż mężczyźnie urodzonemu przed dniem 1.01.1949r., który nie osiągnął okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 2 (czyli 25 lat), przysługuje emerytura, jeżeli spełnił łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący co najmniej 65 lat i 2 miesiące;

2) posiada okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat.

Ponadto Sąd miał na uwadze art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z treścią którego przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się również przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, traktując je jak okresy składkowe, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu. Natomiast zgodnie z treścią ust. 3 okresów o których mowa w ust. 1 i 2, nie uwzględnia się, jeżeli zostały one zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty, na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Na wstępie rozważań odnośnie prawidłowości decyzji należy wskazać na błąd organu rentowego, który bezzasadnie uznał, iż okres od 01.07.1964r. do 31.08.1967r. został uwzględniony przez KRUS przy ustalaniu uprawnień do emerytury rolniczej. W informacji z dnia 22.08.2013r. (k. 7 akt ZUS) KRUS wyszczególniła, które okresy zostały uwzględnione przy ustalaniu prawa do emerytury rolniczej i powyższy okres nie został zaliczony. Prawdopodobnie nie wystąpiła konieczność uzupełniania stażu o dodatkowe okresy. Niemniej okres ten nie był w ogóle rozważany przy ustalaniu uprawnień do emerytury rolniczej, był natomiast rozważany przez ZUS przy rozpoznaniu pierwszego wniosku o wcześniejszą emeryturę i został zaliczony do okresów uzupełniających.

Pomimo błędnego uzasadnienia decyzja była prawidłowa, gdyż odwołujący nie wykazał wymaganego przepisami stażu do przyznania emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń tj. ani 20 lat ani 25 lat. W tym zakresie staż ubezpieczeniowy z tytułu zatrudnienia pracowniczego wyniósł 17 lat i 9 miesięcy, okres ten jednak nie jest wolny, gdyż został zagospodarowany przez KRUS przy ustalaniu odwołującemu prawa do emerytury rolniczej. Okresu tego nie można teraz rozważać podwójnie i uwzględnić go do emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń, w sytuacji gdy został zaliczony przez rolniczy organ rentowy do emerytury z innego systemu ubezpieczeń. Odwołujący nie ma innych wolnych okresów z ubezpieczenia pracowniczego.

Wskazać należy również, iż nawet posiadany przez odwołującego okres ubezpieczenia pracowniczego i tak wymagałby uzupełnienia o inne okresy. ZUS nie może jednak hipotetycznie przyznać i wyliczyć odwołującemu emerytury, gdyż jako organ administracji państwowej, działa w oparciu o obowiązujące przepisy, a te nie dają podstaw do takiego działania. Nie pozwalają również na odstąpienie od wymogu wykazania określonego stażu ubezpieczeniowego, jak domagał się odwołujący. Przepisy wyraźnie określają jakie przesłanki musi spełnić odwołujący, aby skutecznie ubiegać się o emeryturę, i to w każdym systemie ubezpieczeń społecznych (powszechnym i rolniczym). W niniejszej sprawie pomimo ukończenia wieku emerytalnego nie spełnił drugiej przesłanki tj. nie wykazał wymaganego przepisami stażu ubezpieczeniowego.

Wskazać należy również, iż to nie z winy organu rentowego doszło do wydania negatywnej decyzji. Odwołujący dokonał autonomicznego wyboru, z którego systemu ubezpieczeń chce otrzymywać świadczenie emerytalne. Jak wynika z informacji KRUS również w rolniczym systemie ubezpieczeń jego staż był niewystarczający i dlatego wymagał uzupełniania o okresu ubezpieczenia pracowniczego. Niemniej to z wniosku odwołującego doszło do przyznania mu emerytury rolniczej. Ewentualne dalsze działania związane z wyłączeniem przez KRUS niektórych okresów w celu zaliczenia ich przez ZUS odwołujący podejmuje na własne ryzyko.

W związku z powyższym, na podstawie art. 477 ¹⁴ §1 kpc orzeczono jak w sentencji.

mt