Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska

Protokolant Izabela Katryńska

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa M. R.

przeciwko W. G.

o alimenty

1.  zasądza alimenty od pozwanego W. G. na rzecz jego byłej żony M. R. w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie poczynając od dnia 15 października 2015 roku płatne do jej rąk do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  kosztami postępowania obciąża pozwanego W. G. i nakazuje pobrać od niego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych na rzecz Skarbu Państwa tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej;

4.  pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego;

5.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 października 2015 roku M. R. wniosła o zasądzenie od pozwanego --jej byłego męża W. G. na jej rzecz alimentów w wysokości po 1.000 zł miesięcznie, płatnych do jej rąk z góry, do 10–go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż po rozwiązaniu wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt VII C 1207/13 związku małżeńskiego stron postępowania, które zostało rozwiązane z wyłącznej winy pozwanego, sytuacja zdrowotna i materialna powódki uległa znacznemu pogorszeniu. Wskazano, że w trakcie trwania małżeństwa małżonkowie żyli dostatnio i oboje pracowali zawodowo, jednakże dochód pozwanego znacznie przewyższał dochód jaki osiągała powódka. Ówczesna sytuacja pozwalała powódce na korzystanie z prywatnej opieki medycznej, na którą obecnie nie może sobie pozwolić. Wskazano również, iż M. R. zachorowała na celiakię i z uwagi na to musi przestrzegać stosować odpowiednią dietę, która jest kosztowna. Powódka wskazała również, iż cierpi na depresję, zaćmę, reumatyzm, nadciśnienie tętnicze, na które zażywa leki na stałe. Wskazała ona również, iż po wyprowadzeniu się pozwanego z zajmowanego wspólnie mieszkania, które otrzymała ona w wyniku przydziału z pracy, zmuszona została do samodzielnego ponoszenia wszelkich opłat związanych z utrzymaniem mieszkania i jego eksploatacją. Obecnie powódka twierdzi, że nie stać ją na zakup owoców, które spożywała w trakcie trwania małżeństwa, a także odpowiednich kosmetyków.

W odpowiedzi na pozew pozwany W. G. wniósł o oddalenie powództwa o alimenty, a także o zasądzenie od powódki kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa adwokackiego (k. 74-75 odpowiedź na pozew)

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 roku strona powodowa poparła powództwo oraz wniosła o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz powódki, zaś strona pozwana pozostała przy opisanym stanowisku procesowym. ( e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 roku)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny

M. R.i W. G.zawarli związek małżeński w dniu (...)roku w W.(k. 6 kserokopia odpisu skróconego aktu małżeństwa). Ze związku nie mieli dzieci. Pozostawali w czasie małżeństwa w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej, do którego wchodziły dochody obu stron. Strony posiadały wspólne konto i wspólnie zaspokajały swoje potrzeby żyjąc na dobrym poziomie. Strony mieszkały w mieszkaniu służbowym powódki.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy z dnia 15 maja 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VII C 1207/13 orzeczono rozwód związku małżeńskiego stron z winy męża – W. G. (k. 5 wyrok).

Powódka M. R. ma 60 lat, posiada wykształcenie średnie, od 12 lat jest pracownikiem administracyjno-biurowym w (...). Zatrudniona jest obecnie na stanowisku specjalisty. Jej średnie miesięczne wynagrodzenie z okresu od 01.06.2015 r. do 31.08.2015 r. wynosiło 3.024,95 zł netto, zaś w okresie od 01.01.2016 r. do 10.06.2016 r. jej średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło. 3.159 zł netto. (k. 7, 293, 337-338 zaświadczenia o wynagrodzeniu). W 2013 roku M. R. osiągnęła dochód w wysokości 51.384 zł, (k. 65 zaświadczenie z urzędu skarbowego), zaś w 2014 roku M. R. osiągnęła dochód w wysokości 52.630 zł, (k. 64 zaświadczenie z urzędu skarbowego). W 2015 roku M. R. osiągnęła dochód w wysokości 49.909,02 zł, (k. 295-297 kserokopia deklaracji PIT). Przysługuje jej z pracy świadczenie na wypoczynek „wczasy pod gruszą”, ale z niego nie korzysta. Z zakładu pracy otrzymała również dofinansowanie na wyjścia do teatru. W listopadzie 2016 roku powódka otrzymała nagrodę w wysokości 200 zł z okazji dnia kolejarza i 600 zł z tytułu jubileuszu (...). (e-protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016 r. oraz e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r. zeznania powódki M. R. ).

Powódka nadal korzysta z mieszkania o powierzchni 38 m ², które zostało jej przydzielone z pracy. Od orzeczenia rozwodu doszło do podniesienia opłaty tytułem czynszu za mieszkanie z 400 zł do 590 zł. W ramach oszczędności powódka zrezygnowała z płatnego abonamentu telewizyjnego. Ogólnie miesięczne wszystkie koszty utrzymania tego lokalu wynoszą około 800 złotych. M. R. twierdzi, że nie posiada oszczędności i brakuje jej środków na własne potrzeby, w tym na pokrycie kosztów utrzymania mieszkania, zakup owoców i kosmetyków.

Po orzeczeniu rozwodu stwierdzono u niej celiakię, która wymaga odpowiedniej diety. W związku z zalecaną dietą powódka kupuje produkty bezglutenowe, lub jak twierdzi sama je przygotowuje np. sama piecze dla siebie chleb. Powódka może spożywać gotowane warzywa i mięso oraz niektóre produkty nabiałowe oraz kaszę jaglaną i ziemniaki. Nie może spożywać produktów z dodatkiem zbóż, w tym żyta, pszenicy. Powódka ma także problemy zdrowotne związane ze stawem skokowym oraz problemy okulistyczne oraz cierpi na depresję. M. R. leczy się również z powodu przewlekłych chorób żołądka i jelita oraz stwierdzono u niej m.in. zanik kostny i duże zmiany wytwórcze w I stawach nadgarstkowo-śródręcznych ze sklerotyzacją i licznymi podchrzęstnymi geodami i w niewielkim stopniu bagnetowym ustawieniem I k. pr. śródręcza. (k. 14-15 zaświadczenia lekarskie, k. 16 RTG dłoni). Leczy się ona również u dentysty (k. 17) oraz korzystała z usług lekarza laryngologa (k. 18) i okulisty (k. 19).

Powódka może korzystać z publicznej służby zdrowia, nadto korzysta z prywatnej służby zdrowia, za którą płaci 40 zł miesięcznie. Po orzeczeniu rozwodu utrzymywała się także z pomocy swojej matki, która posiadała 2300 zł dochodu. Jej matka zmarła w dniu 19.06.2016 r. W skład spadku po niej wchodzi mieszkanie o wartości ok. 350 tys. zł., ale powódka twierdzi, że zamierza odrzucić ten spadek.

Przed orzeczeniem rozwodu M. R. zaciągnęła pożyczkę zakładową z (...), która była potrącana w 24 ratach miesięcznych w kwocie 364 zł. Powyższa pożyczka została udzielona w dniu 29 lipca 2013 r. i została spłacona w dniu 31 sierpnia 2015 r.. Kwota udzielonej pożyczki wyniosła 8.000 zł + odsetki w wysokości 416 zł. (k. 288 zaświadczenie). M. R. pobrała również pożyczki w Międzyzakładowej Pracowniczej Kasie Zapomogowo-Pożyczkowej przy (...) S.A. Centrala w łącznej wysokości 14.860 zł. Na dzień 29 grudnia 2015 roku jej zadłużenie wynosiło 5.789 zł (k. 289 zaświadczenie). M. R. zaciągała również pożyczki w bankach. W dniu 30 grudnia 2013 roku wzięła pożyczkę w Banku (...) S.A. w wysokości 6.526 zł, która została spłacona w dniu 31 lipca 2014 r.. W dniu 31 lipca 2014 roku wzięła pożyczkę w Banku (...) S.A. w wysokości 4.302 zł, która została spłacona w dniu 10 kwietnia 2015 r. Zaś w dniu 15 września 2015 r. wzięła pożyczkę w Banku (...) S.A. w wysokości 2.336 zł i powyższą pożyczkę miała spłacić w 10 ratach. Na dzień 16 grudnia 2015 roku kwota jej zadłużenia wynosiła 2.171 zł. (k. 8, 290-291 zaświadczenia).

W. G. ma 59 lat, posiada wykształcenie średnie techniczne. Zatrudniony jest na stanowisku: główny specjalista w dziale rachunkowości w (...) S.A. z siedzibą w W. na czas nieokreślony od 02.09.1977 roku. Poza pracą w (...) nie posiada innego źródła dochodu. Jego wynagrodzenie netto miesięczne w okresie od 01.08.2015 r. – 31.10.2015 r. wynosiło 3.579 zł netto. Od marca 2016 roku w związku z awansem na starszego specjalistę jego miesięczne wynagrodzenie wynosi 3.800 zł netto. W listopadzie 2016 roku pozwany otrzymał nagrodę w wysokości 300 zł z okazji dnia kolejarza i 500 zł z tytułu jubileuszu (...) oraz nagrodę kwartalną w wysokości 300 zł, w wyniku czego jego wynagrodzenie w tym miesiącu wyniosło netto 5.300 zł. (e-protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016 r. oraz e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r. zeznania pozwanego W. G., k. 82, 94, 348-349 zaświadczenie).

W 2013 roku W. G. osiągnął dochód w wysokości 60.218 zł, (k. 339-341 kserokopia deklaracji PIT ), w 2014 roku W. G. osiągnął dochód w wysokości 57.259 zł, (k. 342-345 kserokopia deklaracji PIT), zaś w 2015 roku W. G. osiągnął dochód w wysokości 59.931 zł, (k. 313-315 kserokopia deklaracji PIT ).

Po orzeczeniu rozwodu z powódką pozwany nie zawarł ponownie związku małżeńskiego, pozostaje obecnie w nieformalnym związku (...) posiada własnego mieszkania, mieszka z partnerką w jej nowym mieszkaniu, ponosi opłaty tytułem kosztów mieszkaniowych za media w wysokości ok. 500 zł. Jego partnerka sprzedała mieszkanie w W. i zakupiła dla siebie mieszkanie za 180 tys. zł w M.. Pozwany zaciągnął w 2014 r. kredyt w banku na zakup wyposażenia tego mieszkania w wysokości 40 tys. zł. Kredyt ten przeznaczył na ten cel. Rata kredytu wynosi 657 zł miesięcznie, pozwany będzie spłacać ten kredyt do 2021 r. Rewanżując się za to jego partnerka zakupiła pozwanemu samochód T. (...) z 2009 r. o wartości 34-36 tys. zł..

W. G. jest członkiem Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej w (...) S.A. Centrala i na dzień 03.12.2015 roku stan jego zadłużenia wynosił 15.000 zł z tytułu pożyczki ratalnej. Pozwany nie potrafił wyjaśnić na co przeznaczył środki z tej pożyczki. Spłata pożyczki rozpoczęła się 10 stycznia 2016 roku i będzie spłacana w 15 miesięcznych ratach po 1.000 zł miesięcznie. Posiada twierdzi, ze posiada nadto zadłużenie na karcie kredytowej w wysokości 14 tys. zł, które spłaca po 370 zł miesięcznie. (e-protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016 r. oraz e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r. zeznania pozwanego W. G. , e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r. zeznania świadka J. G., k. 91-93 pisma z (...) ).

Zdaniem pozwanego jego była żona wydaje za dużo pieniędzy i powinna lepiej planować swoje wydatki, żeby dostosować je do swoich możliwości płatniczych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty dołączone do akt, dowód z zeznań świadków A. L. (e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r. ) i M. J. (e-protokół rozprawy z dnia 20 grudnia 2016 r.) oraz w oparciu o dowód z przesłuchania stron i akta sprawy rozwodowej stron (sygn. akt VII C 1207/13).

Sąd Rejonowy zważył co następuje

Powództwo należało uwzględnić tak jak w wyroku, a w pozostałym zakresie oddalić.

Małżeństwo jest związkiem dwojga osób obejmującym w zasadzie całość ich życia. Cel i społeczne znaczenie związku małżeńskiego wymagają, aby niektóre konsekwencje jego zawarcia trwały nawet po rozwiązaniu małżeństwa przez rozwód. Obowiązek wzajemnej alimentacji małżonków powstaje z chwilą zawarcia związku małżeńskiego i nie gaśnie z chwilą rozwiązania małżeństwa. Uprawnienia alimentacyjne byłego małżonka nie wynikają zatem z orzeczenia rozwodu, lecz z faktu, że strony były kiedyś małżeństwem. Obowiązek ten ulega jedynie pewnym zmianom, które są szczegółowo określone w art. 60 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (uchwała siedmiu sędziów SN z dnia 2 lipca 1955 r., I CO 27/55, OSN 1956, poz. 33). Pozostawienie obowiązku alimentacyjnego pomiędzy byłymi małżonkami uzasadnione jest także zasadami współżycia społecznego, z którym nie dałoby się pogodzić pozostawienia małżonka niewinnego rozwodu bez odpowiedniego zabezpieczenia jego potrzeb w sytuacji, gdy nie dał on powodu do rozwiązania małżeństwa, zaś wiele lat życia poświęcił wspólnocie małżeńskiej. Świadczenia alimentacyjne po rozwodzie służą zaspokojeniu tych potrzeb materialnych rozwiedzionego małżonka, które byłyby zaspokajane w ramach rodziny, gdyby nie doszło do rozwodu.

Orzeczenie obowiązku alimentacyjnego w niniejszej sprawie, nastąpiło na podstawie art. 60 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który stanowi, że jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspakajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

W niniejszej sprawie niewątpliwe jest, iż zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy z dnia 15 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt VII C 1207/13 orzeczono rozwód związku małżeńskiego stron z winy męża – W. G. (k. 5 wyrok).

Należało więc w toku postepowania ustalić czy zachodzi druga przesłanka określona w art. 60 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, to jest czy rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego - w tej sprawie powódki M. R.. Dla oceny czy zachodzi przesłanka istotnego pogorszenia sytuacji małżonka niewinnego rozwodu należy przeprowadzić porównanie obecnej sytuacji tego małżonka do hipotetycznej sytuacji jak istniałaby gdyby rozwód nie został orzeczony. Małżonek niewinny rozwodu może bowiem domagać się alimentów, nawet wtedy gdy nie pozostaje w niedostatku.

Tak właśnie sytuacji ma miejsce w obecnej sprawie. Powódka M. R. nie pozostaje w niedostatku ma bowiem otrzymuje wynagrodzenie z tytułu wykonywanej pracy w wysokości 3.159 zł netto miesięcznie. Zdaniem Sądu taka kwota wystarcza na zaspokojenie podstawowych potrzeb jednej osoby, nawet jeśli musi ona przebywać na diecie.

W ocenie Sądu powódka nie udowodniła, aby koszty stosowanej przez nią diety była tak wysokie, że nie może ich ponosić. Powołany przez powódkę świadek – M. J., który cierpi na tę samą dolegliwość stwierdził, że koszt żywności na diecie bezglutenowej dla jednej osoby to kwota rzędu 200 złotych tygodniowo, tak więc miesięcznie jest to około 800-900 złotych. Powódka ze swego wynagrodzenia w wysokości 3.159 zł netto miesięcznie jest w stanie przeznaczyć takie kwoty na swoją żywność, w tym – zdaniem Sądu także na owoce, co do których twierdziła, że nie stać ją na ich zakup.

Powódka nie udowodniła także, aby z kwoty wynagrodzenia 3.159 zł netto nie mogła zakupić lekarstw lub korzystać w razie potrzeby z prywatnej opieki medycznej.

Na skutek rozwodu nastąpiło jednak - zdaniem Sądu Rejonowego - istotne pogorszenie sytuacji powódki, co wynika z porównania sytuacji powódki obecnie i przed rozwodem. Przed rozwodem zarobki powódki i jej męża wchodziły do majątku wspólnego, gdzie zarobki pozwanego były stale wyższe niż zarobki jego żony. Pozwany więcej zarabiał niż powódka, co wynika także z zestawienia wysokości dochodów stron wykazanych w zeznaniach podatkowych. Pozwany sam przyznał, że jego żona otrzymywała zawsze to, co chciała, gdyż stać ich było na to. W czasie trwania małżeństwa powódka nie musiała więc oszczędzać ani odmawiać sobie czegokolwiek. Ma to też ten skutek negatywny, że obecnie powódka nie wstrzymuje się z zakupem rzeczy nie konicznych typu np. dwie kapy na kanapy, i w tym celu pożycza nawet pieniądze od innych osób.

Obecnie M. R. zarabia miesięcznie 3.159 zł netto, zaś W. G. zarabia miesięcznie netto 3.800 złotych. W ocenie Sądu Rejonowego na poziomie zarobków stron kwota 800 złotych miesięcznie stanowi istotną różnicę. Nadto pozwany otrzymuje większe niż powódka nagrody i inne profity z tytułu wykonywanej pracy gdzie przykładowo w miesiącu listopadzie 2016 roku jego wynagrodzenie netto wyniosło 5.300 złotych. Gdyby więc obecnie zarobki stron wchodziły do majątku wspólnego byłoby to łącznie 6.950 zł. co podzielone na 2 daje kwotę 3.475 złotych miesięcznie. Kwota ta byłaby wyższa w tych miesiącach kiedy strony otrzymują dodatkowe profity z pracy. Tak więc można -zdaniem Sądu -uogólnić, iż w sytuacji, gdyby pożycie stron było kontynuowane M. R. miałaby do swojej dyspozycji więcej o około 400 złotych miesięcznie. Taka kwota pozwoliłaby także jej pokryć połowę opłat mieszkaniowych, które teraz ponosi sama w wysokości ok. 800 złotych miesięcznie.

Z tych względów w ocenie Sądu Rejonowego należy uznać, iż w wyniku rozwodu nastąpiło istotne pogorszenia sytuacji M. R. jak małżonka niewinnego bowiem zmniejszyły się środki, którymi może dysponować, zaś zwiększyły się obciążenia, które musi ponosić.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Ze względu na wynik postępowania strony zostały pozostawione przy poniesionych kosztach postępowania.

Sąd obciążył kosztami sądowymi pozwanego W. G., albowiem strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych jest ustawowo zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych. Zatem na rzecz Skarbu Państwa nakazano pobrać od pozwanego W. G. kwotę 240 zł stanowiącą 5% wartości przedmiotu sporu (400 zł x 12 = 4.800 z czego x 5% = 240 ).

Zgodnie z art. 333 § 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności.