Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy

w następującym składzie :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

Protokolant Agnieszka Gamus

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku (...)z siedzibą w B. (Szwajcaria)

z udziałem (...) z siedzibą w S. (Francja)

- o udzielenie zabezpieczenia

postanawia: uchylić zabezpieczenie udzielone (...)z siedzibą w B. postanowieniem wydanym w dniu 21 maja 2014 r., częściowo zmienionym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 10 lutego 2015 r. w sprawie sygn. akt VI ACz 6150/14.

SSO Beata Piwowarska

Sygn. akt XX GCo 95/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym 21 maja 2014 r. Sąd:

1. udzielił N. (...) z siedzibą w B. zabezpieczenia jej roszczenia o zaniechanie przez (...) S.A.S. z siedzibą w S. naruszeń patentu zarejestrowanego przez Europejski Urząd Patentowy pod numerem EP 2 292 219, polegających na wytwarzaniu, importowaniu, używaniu, oferowaniu i wpro-wadzaniu do obrotu produktów leczniczych o nazwie handlowej R. M., 4,6 mg/24h, system transdermalny, plaster oraz R. M., 9,5 mg/ 24h, system transdermalny, plaster lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej, zawierających substancję czynną rywastygminę do zastosowania w sposobie zapobiegania, leczenia lub spowalniania progresji demencji lub choroby Alzheimera, gdzie rywastygminę podaje się w transdermalnym systemie terapeutycznym (T.), a zatwierdzona dawka początkowa jest taka, jak w produkcie leczniczym o nazwie ". (...),6 mg/24h system transdermalny",

poprzez:

a. zakazanie obowiązanej - na czas trwania procesu - wytwarzania, importowania, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu produktów leczniczych o nazwie handlowej R. M., 4,6 mg/24h, system transdermalny, plaster oraz R. M., 9,5 mg/24h, system transdermalny, plaster lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej, zawierających substancję czynną rywastygminę do zastosowania w sposobie zapobiegania, leczenia lub spowalniania progresji demencji lub choroby Alzheimera, gdzie rywastygminę podaje się w transdermalnym systemie terapeutycznym (T.), a zatwierdzona dawka początkowa jest taka, jak w produkcie leczniczym o nazwie ". (...),6 mg/24h system transdermalny",

b. zajęcie produktów leczniczych o nazwie handlowej R. M., 4,6 mg/24h, system transdermalny, plaster oraz R. M., 9,5 mg/24h, system transdermalny, plaster znajdujących się w miejscu prowadzenia przez obowiązaną działalności gospodarczej i we wszelkich innych miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonaniem zabezpieczenia.

Na skutek zażalenia (...) S.A.S. postanowieniem wydanym w dniu 10 lutego 2015 r. w sprawie sygn. akt VI ACz 6150/14 Sąd Apelacyjny w Warszawie ograniczył udzielone zabezpieczenie do nałożonego na obowiązaną tymczasowego zakazu, oddalając wniosek o zajęcie produktów leczniczych o nazwie handlowej R. M., 4,6 mg24h, system transdermalny, plaster oraz R. M., 9,5 mg24h system transdermalny, znajdujących się w miejscu prowadzenia przez obowiązaną działalności gospodarczej oraz we wszelkich innych miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonaniem zabezpieczenia.

Postępowanie w sprawie z powództwa N. (...) obejmującego zabezpieczone roszczenie toczy się pod sygn. akt XX GC 568/14. W sprawie tej, pismem datowanym 2 kwietnia 2015 r. (...) S.A.S. wniosła o uchylenie udzielonego zabezpieczenia, wskazując, że 19 lutego 2015 r. Wydział ds. Sprzeciwów Europejskiego Urzędu Patentowego przedstawił tymczasowe stanowisko, w którym sformułował zarzuty tyczące patentu europejskiego zarejestrowanego pod nr EP 2 292 219. Wskazał m.in., że w zgłoszeniu patentowym nie została należycie ujawniona dawka początkowa. Ustalenie, czy T. posiada dawkę początkową odpowiadającą dawce początkowej systemu T.#2 jest zbyt uciążliwe, przy czym wątpliwe jest, czy zgłoszenie patentowe zawiera wszystkie informacje wymagane do odtworzenia T.#2.

Wydział ds. Sprzeciwów podkreślił, że dawka początkowa musi zostać określona w treści patentu, przez wskazanie: co oznacza pojęcie „dawka początkowa” i jak ją należy określać. Tymczasem w zgłoszeniu patentowym nie zostało wyjaśnione, czy pojęcie „dawki początkowej” jest równoznaczne z dawką załadowaną, czy też wywodzi się z pewnego, bliżej nieokreślonego pomiaru dawki zastosowanej po pewnym, także bliżej nieokreślonym, czasie. Nie sprecyzowano też jaki okres należy brać pod uwagę przy określaniu ilości uwolnionej substancji czynnej. W ocenie Wydziału ds. Sprzeciwów patent nie spełnia wymogów art. 100 lit. (b) Konwencji o patencie europejskim. (k.1865-1872 akt sygn. XX GC 568/14)

Wniosek, zwrócony zarządzeniem z 27 kwietnia 2015 r., został ponowiony przez obowiązaną w piśmie z 29 czerwca 2016 r., z powołaniem na decyzję Wydziału ds. Sprzeciwów Europejskiego Urzędu Patentowego z 15 marca 2016 r. o unieważnieniu w całości patentu nr EP 2 292 219. (k.2196-2243, protokół posiedzenia k.2244-2254)

N. (...) zażądała oddalenia wniosku, zarzucając m.in., że brak jest okoliczności uzasadniających odpadnięcie lub zmianę przyczyny udzielenia zabezpieczenia. Wskazała, że decyzja z 15 marca 2016 r. została przez nią zaskarżona, przez co nie wywiera żadnych skutków materialno-prawnych i nie ma wpływu na stan faktyczny sprawy. (potwierdzenie złożenia odwołania k.2274-2285)

Sąd zważył:

Na podstawie art. 742 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia.

Ustawodawca uzależnia więc uwzględnienie wniosku od wykazania przez obowiązanego, że po zastosowaniu względem niego środka tymczasowego zaistniała jedna z przesłanek:

⚫

odpadła podstawa zabezpieczenia (w szczególności interesu prawnego) lub

⚫

zmieniły się okoliczności stanowiące przyczynę zabezpieczenia.

Chociaż omawiany środek służy od prawomocnych formalnie postanowień, co może upodabniać go do ponownego orzekania w sprawie prawomocnie osądzonej, nie stanowi on podstawy ponownej merytorycznej weryfikacji zasadności wniosku, którą jest zażalenie. Jest jedynie sposobem dokonania zmiany lub uchylenia udzielonego zabezpieczenia stosowanym w sytuacjach, gdy stało się ono nieadekwatne ze względu na zaistniałą zmianę okoliczności stanu faktycznego. (por. A. Jakubecki, Komentarz do art. 742. Kodeksu postępowania cywilnego, LEX 2015, a także postanowienie Sądu Najwyższego z 23/08/1989 r., II CZ 135/89)

Dla rozstrzygnięcia o wniosku (...) S.A.S. konieczne jest wyjaśnienie celu regulacji art. 742 § 1 k.p.c. W istocie przepis ten stanowi jedyny sposób zwolnienia obowiązanego z ograniczeń wynikających z zabezpieczenia udzielanego uprawnionemu zwykle przed przeprowadzeniem przez sąd postępowania dowodowego, co w niektórych przypadkach może rzutować na słuszność rozstrzygnięcia. Jakkolwiek uchylenia zabezpieczenia nie uzasadniają czynione w toku procesu ustalenia faktyczne, to nie można wykluczyć, że nowe okoliczności wpływać będą na odmienną niż w dacie wydania postanowienia ocenę istnienia podstaw z art. 730 ¹ k.p.c. Okoliczności te mogą mieć bardzo różnorodny charakter, zależnie od przedmiotu sporu. W każdym konkretnym przypadku sąd powinien więc szczegółowo rozważyć jaki wpływ mogą one wywrzeć na ocenę słuszności zabezpieczonego roszczenia.

W przekonaniu Sądu nadmiernie zawężająca interpretacja przepisu art. 742 § 1 k.p.c. nie jest usprawiedliwiona, mogłaby bowiem doprowadzić do sytuacji, w której środki tymczasowe byłyby utrzymywane pomimo istnienia podstaw do uznania powództwa, z jakichś przyczyn, za nieusprawiedliwione. Sprzeciwia się to celowi zabezpieczenia, którym jest zapewnienie powodowi tymczasowej ochrony uznawanych za zasadne roszczeń.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze zmianą przyczyny zabezpieczenia, o której mowa w art. 742 § 1 k.p.c. Wbrew stanowisku uprawnionej, decyzja wydana przez Wydział ds. Sprzeciwów Europejskiego Urzędu Patentowego, jakkolwiek nie pozbawia wynalazku N. (...) ochrony patentowej, nie jest całkowicie pozbawiona znaczenia. Zawarta w niej samoocena organu wyłącznie właściwego do udzielenia ochrony i rozstrzygania o ważności patentu sprawia, że roszczenie uprawnionej musi być oceniane jako niedostatecznie uprawdopodobnione. Niezłożenie przez uprawnioną dokumentu odwołania uniemożliwia Sądowi rozważenie jej zarzutów i argumentacji przemawiającej za utrzymaniem ochrony patentowej.

Co mając na uwadze Sąd postanowił o uwzględnieniu wniosku spółki (...) S.A.S. (art. 742 § 1 k.p.c.)

ZARZĄDZENIE

(...),

-(...)

(...)