Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2016 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR del. Paweł Ptak

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. H.

przeciwko J. M.

o zapłatę

postanowił:

oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

We wniosku złożonym w dniu 11.05.2016 r. uprawniony R. H. wniósł przeciwko obowiązanemu J. M. o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego w wysokości 939.700,00 zł., dochodzonego tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane wynikającego z zawartej pomiędzy uprawnionym a obowiązanym umowy o roboty budowlane z dnia 3 listopada 2013 roku poprzez :

- zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obowiązanego prowadzonego przez (...) Bank (...) SA o numerze (...);

- zajęcie wierzytelności z wszystkich innych rachunków bankowych obowiązanego;

- zajęcie ruchomości obowiązanego;

- ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości obowiązanego położonej w C. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie, IX Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...);,

- ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości obowiązanego położonej w C. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie, IX Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...).

W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie uprawniony wskazał, że strony zawarły

w dniu 3 listopada 2013 roku umowę o roboty budowlana, na podstawie której uprawniony zobowiązał się – jako generalny wykonawca – do wykonania na rzecz obowiązanego dziesięciu budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej na działce przy ulicy (...) w C. stanowiącej własność obowiązanego. Strony ustaliły, że wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane będzie ustalone na podstawie kosztorysów, stanowiących załączniki nr 6 i 7 do umowy. Pierwszy z kosztorysów określał wysokość wynagrodzenia za robociznę na kwotę 1.129,40 zł., drugi na zakup materiałów budowlanych w kwocie 3.205.540,00 zł. brutto. W trakcie realizacji umowy doszło do modyfikacji jej postanowień, w rezultacie czego uprawniony był zobowiązany do wykonania 5 ze wskazanych w umowie budynków oraz dodatkowych prac na łączna kwotę 1.228.432,00 zł. Wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane miało być płatne po sprzedaży przez obowiązanego każdego wybudowanego przez uprawnionego budynku. Za wykonane prace uprawniony wstawił faktury na łączną kwotę 1.635.282,00 zł. z czego obowiązany nie zapłacił 958.272,00 zł. Z uwagi na powyższe uprawniony odstąpił od umowy i i obecnie domagać się będzie zapłaty sumy 939.700,00 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie w kształcie określonym przez uprawnionego nie zasługuje na akceptację. Stosownie do art. 738 k.p.c. sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. W konsekwencji rozpoznając wniosek o udzielenie zabezpieczenia, sąd jest związany granicami tego wniosku, a w szczególności: wskazanymi przez wnioskodawcę sposobami zabezpieczenia (art. 747 k.p.c. i 755 k.pc.c. ), zakresem żądanego zabezpieczenia (określonym przez jego rozmiar i czas trwania) oraz podlegającym zabezpieczeniu roszczeniem. W sprawach o roszczenia pieniężne granice wniosku określa ponadto podana przez uprawnionego suma zabezpieczenia. Przyjmuje się, że w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia należy wskazać przedmiot sprawy, której dotyczy zabezpieczenie, sposób (sposoby) zabezpieczenia oraz jego zakres, zaś w sprawach o roszczenia pieniężne - także sumę zabezpieczenia. Konieczne jest precyzyjne określenie sposobu i zakresu zabezpieczenia, aby postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia było jednoznaczne, a ponadto nadawało się do wykonania - jeśli podlega wykonaniu.

W niniejszej sprawie uprawniony wskazał następujące sposoby zabezpieczenia: zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych, zajęcie ruchomości oraz ustanowienie hipotek przymusowych na nieruchomościach obowiązanego. Uprawniony przede wszystkim nie sprecyzował jednak kwoty do jakiej ma nastąpić zajęcie wierzytelności z każdego rachunku bankowego, przy czym na podstawie wniosku można zidentyfikować tylko jeden z tych rachunków, tj. rachunek prowadzony przez (...) Bank (...) SA. Nie wskazał również ruchomości, które podlegać mają zajęciu, co uniemożliwiałoby w ogóle wykonanie postanowienia w tym zakresie przez organ egzekucyjny.

Ponadto uprawniony wnosząc natomiast o ustanowienie hipotek przymusowych na dwóch wskazanych we wniosku nieruchomościach dłużnika również nie wskazał kwot , do jakiej hipoteki te miałaby obciążać każdą z tych nieruchomości, gdy tymczasem hipoteka zabezpiecza wierzytelność tylko do oznaczonej sumy pieniężnej ( art. 68 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece ).

Należy mieć także na uwadze, że zgodnie z art. 730 ¹ § 3 k.p.c. przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę, zaś w myśl art. 731 k.p.c. zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia. Na podstawie tak sformułowanego wniosku nie jest możliwe stwierdzenie przez Sąd Okręgowy czy zaoferowane przez uprawnionego sposoby zabezpieczenia odpowiadają kryteriom określonym przez wskazane wyżej przepisy.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w Częstochowie orzekł jak w sentencji na mocy art. 730 ¹ § 1 i § 2 k.p.c. w związku z art. 747 pkt1 i 2 k.p.c. a contrario.