Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski

Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

SO Agnieszka Terpiłowska

po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2017 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki D. M. na rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt I C 2865/15, w sprawie z powództwa A. B., M. D., K. F., H. F., Z. I., U. J., B. K., H. L., S. L., J. M., P. N., E. O., U. P., H. R., E. S., A. S., K. M., T. M., R. W., E. W. i H. W. przeciwko (...)w L.

o ustalenie nieważności uchwały

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

(...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym orzeczeniem zawartym w pkt II wyroku Sądu Rejonowego z dnia 17 listopada 2016 r., wobec oddalenia powództwa, nie obciążono powodów kosztami postępowania w sprawie. W ocenie Sądu, rozpoznawana sprawa miała charakter wyjątkowy, w szczególności należało mieć na uwadze, że na dzień wniesienia powództwa żądanie w nim zawarte było uzasadnione, gdyż zaskarżona uchwała pozostawała w obrocie prawnym, zaś dopiero po doręczeniu stronie pozwanej odpowiedzi na pozew została uchylona. Z tego względu zastosowano art. 102 kpc.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc je w imieniu powódki D. M., pełnomocnik powodów zarzucił naruszenie art. 103 kpc, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy strona pozwana, pomimo posiadania wiedzy o uchyleniu uchwały numer (...) (...) z dnia 7 września 2011 r., nie wskazała tej okoliczności w odpowiedzi na pozew, ani też w trakcie pierwszych rozpraw z dnia 17 czerwca 2013 roku, czy też 27 września 2013 roku i wdała się w spór, czym swoim niesumiennym działaniem spowodowała przewlekłość prowadzonego postępowania oraz powstanie kosztów po stronie powodów. Wskazując na powyższy zarzut, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z treścią powołanego przez skarżącą art. 103 § 1 i 2 kpc, niezależnie od wyniku sprawy sąd może włożyć na stronę lub interwenienta obowiązek zwrotu kosztów, wywołanych ich niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym postępowaniem. Przepis ten dotyczy zwłaszcza kosztów powstałych wskutek uchylenia się od wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień niezgodnych z prawdą, zatajenia lub opóźnionego powołania dowodów, a także oczywiście nieuzasadnionej odmowy poddania się mediacji, przy czym nie jest to zamknięty katalog okoliczności uzasadniających zastosowanie przepisu (§ 2). Uregulowanie to stanowi wyjątek od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik sprawy, a zatem może mieć zastosowanie jedynie w uzasadnionych przypadkach. Taki jednak przypadek, wbrew zarzutom podniesionym w zażaleniu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Przede wszystkim wskazać należy, że zupełnie nie ma racji skarżąca, wskazując (i do czego ograniczyła argumentację zażalenia), iż strona pozwana nie podniosła w trakcie pierwszych czynności procesowych braku istnienia przedmiotowej w sprawie uchwały, gdyż zupełnie inny stan rzeczy wynika z akt sprawy. Już bowiem w pierwszym piśmie procesowym – odpowiedzi na pozew, strona pozwana wyraźnie wskazała, że 4 stycznia 2013r. uchylono uchwałę, której powodowie domagali się w niniejszej sprawie stwierdzenia nieważności (k. 83). Pomimo powyższego nadal podtrzymywali oni swoje żądanie podnosząc, że uchylenie to jest nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (k. 92), konsekwentnie stojąc na stanowisku istnienia po ich stronie interesu prawnego w dalszym toczeniu postępowania (zob. k. 113 – 113 odwr.). Również obecnie ustanowiony w dniu 7 marca 2016 r. pełnomocnik (k. 314) miał pełną świadomość uchylenia uchwały (...) nr (...) będącej przedmiotem sporu, o czym sam wyraźnie wspomniał w swoim pierwszym piśmie procesowym z dnia 10 marca 2016 r. (k. 351), a jednocześnie pomimo tego nie podjął możliwych czynności procesowych, które mogłyby zmierzać do zakończenia postępowania. W takim więc stanie sprawy brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, aby miało w niej miejsce niesumienne, bądź oczywiście niewłaściwe postępowanie strony pozwanej, a istotnym jest, że przyczyną (prawomocnego już, wobec braku zaskarżenia) oddalenia powództwa przez Sąd Rejonowy, co wynika z jego uzasadnienia, było przede wszystkim właśnie owo uchylenie uchwały przez Radę Nadzorczą Spółdzielni, które skutkowało bezprzedmiotowością żądania pozwu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie.

(...)