Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 1247/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda

Sędziowie: SO Jacek Matusik (spr.)

SO Ludmiła Tułaczko

protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy

przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera

po rozpoznaniu dnia 28 listopada 2016 r. w Warszawie

sprawy skazanego R. S., syna R. i K., ur. (...)

w D.

o wydanie wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV K 732/15

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. K. kwotę 147,60 zł obejmująca wynagrodzenie za obronę z urzędu w drugiej instancji oraz podatek VAT.

SSO Jacek Matusik SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko

Sygn. akt VI Ka 1247/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27.04.2016r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie (sygn. akt IV K 732/15) umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego R. S. uznając, że brak jest warunków do orzeczenia kary łącznej.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł skazany, który wniósł o połączenie kar wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach II i III komparycji zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja skazanego jest w pełni zasadna, jednakże z uwagi na treść art. 454 § 1 k.p.k. nie mógł zostać uwzględniony, zawarty w apelacji wniosek o zmianę wyroku i orzeczenie kar łącznych, a niezbędnym było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Nie ma racji Sąd Rejonowy wskazując, że w realiach niniejszej sprawy, brak jest przesłanek do orzeczenia wobec skazanego kar łącznych. Mając na uwadze, że jak słusznie uznał Sąd I instancji, zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisy kodeksu karnego obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015r. W związku z tym obowiązkiem Sądu było połącznie kar tego samego rodzaju (lub innych podlegających łączeniu) wymierzonych za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku za którekolwiek z nich. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy ten warunek spełniają przestępstwa za które R. S. został skazany wyrokami opisanym w punktach II i III komparycji zaskarżonego wyroku oraz cztery spośród sześciu przestępstw objętych wyrokiem opisanym w punkcie IV. Nie ma jednocześnie racji Sąd I instancji wskazując, że brak jest możliwości ingerowania w treść wyroku opisanego w punkcie IV poprzez rozwiązanie orzeczonej w nim kary łącznej, a stanowisko takie jest zupełnie odosobnione i nie znajduje oparcia zarówno w treści przepisów, jak też w judykaturze i piśmiennictwie. Obowiązkiem Sądu Rejonowego było więc połączenie poszczególnych kar spełniających warunki określone w art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. wymierzenie skazanemu jednej lub jak w realiach niniejsze sprawy dwóch kar łącznych pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny.

Jednocześnie Sąd okręgowy uwzględniając apelację skazanego nie mógł wydać orzeczenia merytorycznego i orzec kar łącznych albowiem zakazuje tego art. 454 § 1 k.p.k., dlatego też zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, o ile nie ujawnią się nowe okoliczności, Sąd Rejonowy winien połączyć:

- kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa opisane w punktach II, III i IV ppkt a), c), d) i f) orzekając jedną karę łączną pozbawienia wolności,

- kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa opisane w punkcie IV ppkt b) i e) orzekając druga karę łączną pozbawienia wolności oraz

- kary grzywny orzeczone za przestępstwa opisane w punktach II, III orzekając karę łączną grzywny.

Jednocześnie Sąd Rejonowy pamiętać musi, że wobec zakazu wynikającego z art. 443 k.p.k., w realiach niniejszej sprawy orzeczenie wydane w postepowaniu ponownym nie może stworzyć dla skazanego sytuacji mniej korzystnej, niż ta jaka wynika z treści uchylonego wyroku, a więc suma orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności nie może przekroczyć sumy tego rodzaju kar wymierzonych wyrokami jednostkowymi.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Jacek Matusik SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko

VI Ka 1247/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE