Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża

Protokolant: Ewelina Karbowiak

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa L. G.

przeciwko O. G. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. G. (1)

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów - obniżenie alimentów

1.  oddala powództwo,

2.  znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

Sygn. akt III RC 113/16

UZASADNIENIE

Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w dniu 03 marca 2016 roku L. G. wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 03 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt I C 1153/10 na rzecz jego małoletniej córki O. G., z kwoty po 2100 złotych do kwoty po 1000 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu pozwany podniósł, że pozostaje w związku małżeńskim, z którego urodziło mu się kolejne dziecko, które obecnie ma 2,5 roku. Wskazał, że od miesiąca stycznia 2016 roku pogorszyła się jego sytuacja finansowa z uwagi na utratę jednego z dwóch podejmowanych zatrudnień z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy. Podniósł, że od miesiąca grudnia 2015 roku przebywa on na zwolnieniu lekarskim z powodu wypadku i nie wie jak będzie wyglądała jego dalsza sytuacja zawodowa. Powód również wskazał, że usprawiedliwione potrzeby pozwanej, która ma 12 lat kształtują się na dużo niższym poziomie niż zostało to określone w wyroku z dnia z dnia 03 listopada 2010 roku.

W odpowiedzi na pozew z dnia 14 kwietnia 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej M. G. (1) wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, że utrata jednego ze stanowisk pracy przez powoda nie spowodowała znacznego pogorszenia jego sytuacji finansowej czemu przeczy poziom życia powoda i jego rodziny. Podniosła, że wynajmuje on trzypokojowy lokal oraz zakupił samochód osobowy za kwotę 58 000 złotych, który użytkuje do tej pory. Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej wskazała, że O. G. ma obecnie 13 lat, czyli 6 lat więcej niż podczas ostatniego ustalania obowiązku alimentacyjnego, a jej potrzeby wzrosły. Podniosła również, że małoletnia jest dzieckiem schorowanym, jest osobą niepełnosprawną i wymaga kosztownego leczenia.

Pełnomocnik powoda poparł powództwo.

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 03 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt I C 1153/10 rozwiązano przez rozwód związek małżeński L. G. i M. G. (1). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią O. G. powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce jej pobytu w miejscu każdorazowego zamieszkania matki M. G. (1). Obowiązkiem wychowania i utrzymania małoletniej obciążono oboje rodziców i w związku z tym zasądzono od L. G. na rzecz O. G. tytułem alimentów kwotę po 2100 złotych miesięcznie, płatną z góry w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca do rąk matki M. G. (1) z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności.

/dowód: wyrok – k.46 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 1153/10/

Podczas ostatniego ustalania alimentów małoletnia O. G. miała 7 lat. Chodziła ona do I klasy szkoły podstawowej. Posiadała orzeczenie niepełnosprawności. Datowana ona była od chwili urodzenia, a orzeczenie wydano do dnia 30 czerwca 2011 roku. Miała ona protezę oka. Należało protezę czyścić protezę raz na kilka dni, a jej wymiana następowała raz na rok, co wiązało się z wyjazdem do K. i W.. Na wyżywienie małoletniej jej przedstawicielka ustawowa przeznaczała kwotę 300 złotych miesięcznie, a na odzież średnio 200 złotych miesięcznie. Leki i witaminy stanowiły wydatek w kwocie 150 złotych miesięcznie. Opłaty szkolne 50 złotych, rozrywki i zabawki 100 złotych miesięcznie.

Jej przedstawiciela ustawowa nie pracowała, podjęła naukę w I klasie liceum. Otrzymywała świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad małoletnią w kwocie 520 złotych miesięcznie. Odmówiono jej przyznania zasiłku rodzinnego.

Mieszkały one wspólnie w kawalerce. Opłata za czynsz wynosiła 100 złotych miesięcznie, za energię elektryczną 130 – 140 złotych miesięcznie, ponadto ponosiła koszty związane z Internetem i TV. Łącznie wydatki te kształtowały się na poziomie 400 – 500 złotych miesięcznie.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 1153/10: orzeczenie o niepełnosprawności – k.19 -19v, decyzja (...) w P. – k.31, informacyjne wyjaśnienia M. G. (1) – k.41-43 i zeznania M. G. (1) – k.45/

Pozwany wówczas w ciągu roku kalendarzowego 2009 osiągnął wynagrodzenie w wysokości 13 101 euro. W okresie od 01 styczna 2010 roku do 30 września 2010 roku osiągnął dochód w kwocie 13 964,34 euro. Pracował i mieszkał w Niemczech. Do Polski przyjeżdżał co około 6-7 tygodni.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 1153/10: zaświadczenia pracodawcy – k.29 i 30, informacyjne wyjaśnienia L. G. – k.39-40 i zeznania L. G. – k.44, zeznania M. G. (2) – k.44/

Obecnie małoletnia ma 13 lat. Uczęszcza ona do VI klasy szkoły podstawowej. Bardzo dobrze się uczy. Koszt jej książek w roku szkolnym 2015/2016 wyniósł 600 złotych, wyprawki kolejne 600 złotych. Do wydatków związanych ze szkołą należą również składki szkolne na kino, wycieczki itp. Małoletnia uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka niemieckiego, których koszt to 160 złotych miesięcznie oraz języka angielskiego, które kosztują 150 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznania M. G. (1) z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:24:34 – 00:47:15 – k.119-120/

Cierpi na nowotwór złośliwy od urodzenia. Raz w roku jeździ na kontrolę stanu zdrowia na do lekarza onkologa, okulisty oraz do protetyka po protezę do K.. Koszt protezy jest częściowo refundowany – do wysokości 700 złotych. Kwotę 500 złotych przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki musi pokryć samodzielnie. Prywatna wizyta u lekarza okulisty w W. stanowi koszt 250 złotych i towarzyszy każdej wymianie protezy. Wymaga ona czyszczenia oczodołu co drugi dzień.

Ponadto odbywa wizyty raz na pół roku w poradni endokrynologicznej, diabetologicznej, chorób wątroby i nefrologicznej. Znajduje się również pod opieką ginekologiczną. Zażywa ona leki na cukrzycę i ciśnienie, których koszt to 150 złotych miesięcznie. Zdarza się, że musi ona zostać w szpitalu na okresy około tygodniowe. Koszt takiego pobytu stanowi wydatek 500 złotych w związki z tym, iż przebywa w szpitalu wspólnie z małoletnią jej przedstawicielka ustawowa. Podczas ostatniej wizyty w Centrum (...) w W. płaciła ona kwotę 8 złotych za dobę za leżak oraz za podróż w obie strony z biletami upoważniającymi do przejazdu komunikacji miejskiej kwotę 180 złotych.

W styczniu/lutym 2016 roku małoletnia odbyła 4-krotnie wizytę u dermatologa w związku z występującą wysypką. Koszt jednej z nich wyniósł 80 złotych, a wydatki związane z 6 tubkami maści za kwotę 20 – 30 złotych za sztukę. W marcu 2016 roku małoletnia powódka była na wizycie u okulisty, której koszt stanowił 100 złotych.

Ponadto powódka choruje okresowo na przeziębienia. Wówczas koszt jej leczenia wynosi około 150 złotych jednorazowo.

Posiada ona orzeczenie o niepełnosprawności stwierdzone do dnia 25 listopada 2019 roku.

/dowód: zeznania M. G. (1) z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:24:34 – 00:47:15 – k.119-120, orzeczenie o niepełnosprawności – k.63-63v, karty informacyjne leczenia szpitalnego – k.74-75v, 76-77 i 96-97, zaświadczenie lekarskie – k.74/

Małoletnia O. G. przebywa na diecie, ma kupowane zdrowe produkty. Koszt jej wyżywienia to 900 złotych miesięcznie. Jej przedstawicielka ustawowa przeznacza na odzież dl małoletniej 300 złotych miesięcznie, na zakup środków kosmetycznych, czystości i higienicznych 250 – 300 złotych miesięcznie. Małoletnia otrzymuje kieszonkowe w wysokości 60 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznania M. G. (1) z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:24:34 – 00:47:15 – k.119-120/

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie pracuje zawodowo. Pobiera świadczenie z tytułu opieki nad niepełnosprawną powódką w kwocie 1450 złotych miesięcznie oraz świadczenie 500 plus. Innych świadczeń nie pobiera.

Mieszka wspólnie z małoletnią powódką w kawalerce o pow. 22 m ². Opłata za czynsz to 150 złotych miesięcznie. Zalega z jej spłatą na kwotę 6000 złotych. W wyniku ugody zadłużenie zostało jej rozłożone na raty na 18 miesięcy w kwocie po 350 złotych miesięcznie. Wydatki na energię elektryczną to 120 złotych co dwa miesiące, gaz 60 złotych co dwa miesiące. Opłata za wodę i wywóz śmieci wliczona jest w czynsz. Opłata za telefon powódki to 60 złotych miesięcznie , za Internet z dołączonym tabletem 120 złotych miesięcznie.

M. G. (1) nie ma zadłużeń z tytułu kredytu bankowego, nie posiada samochodu oraz innych nieruchomości.

/dowód: zeznania M. G. (1) z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:24:34 – 00:47:15 – k.119-120, decyzja (...) w P.. – k.62, ugoda – k.95, pismo wspólnoty mieszkaniowej – k.102, analiza konta lokalu – k.103/

L. G. od 10 lat mieszka w Niemczech. W dniu 05 lipca 2013 roku zawarł związek małżeński, z którego narodziło się jego kolejne dziecko. Otrzymują na nie zasiłek w wysokości 190 euro miesięcznie. Jego żona pracuje jako pomoc w szkole przy dzieciach niepełnosprawnych uzyskując 599 euro miesięcznie. Mieszkają wspólnie w Niemczech w wynajmowanym mieszkaniu o pow. 70 m ². Składają się na nie 3 pokoje. Pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania w wysokości 610 euro miesięcznie. Koszt energii elektrycznej – 73 euro miesięcznie. Kwota 88 euro to opłata za przedszkole drugiego dziecka pozwanego. Jego wyżywienie w przedszkolu to 50 euro miesięcznie. Na wyżywienie pozwanego i jego rodziny przeznacza on 500 – 600 euro miesięcznie, na zakup środków czystości i higienicznych 200 euro miesięcznie. Opłata za ubezpieczenia to 60 – 70 euro.

/dowód: zeznania L. G. z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:05:28 – 00:24:34 – k.118v-119, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego aktu zawarcia związku małżeńskiego – k.104, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego aktu urodzenia – k.105, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego zaświadczenia o wynagrodzeniu – k.110, , uwierzytelnione tłumaczenia z języka niemieckiego pisma Burmistrza – k.111 i 112, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego rachunku za składki na ubezpieczenie majątkowe – k.113, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego polisy ubezpieczeniowej ochrony prawnej – k.114, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego rozliczenia za energię elektryczną - k.115/

Obecnie pozwany nie pracuje, ma status osoby bezrobotnej od 01 maja 2016 roku. Rozwiązano z nim stosunek pracy z uwagi na ważne przyczyny firmowe. Uzyskuje zasiłek w kwocie 1500 euro miesięcznie. Jest to obecnie jego jedyny dochód. Przebywa na zwolnieniu lekarskim, miał wypadek w pracy w marcu 2015 roku. Miał uszkodzoną stopę – zerwane ścięgno. Miał ją operowaną, obecnie czeka na ekspertyzę w sprawie ewentualnej kolejnej operacji. Gdy otrzyma wynik ekspertyzy utraci zasiłek dla bezrobotnych, a będzie uzyskiwał świadczenie chorobowe w takiej samej wysokości. Orzeczono w stosunku do niego niezdolność do pracy do dnia 30 czerwca 2016 roku.

W przeszłości uzyskiwał 1000 złotych miesięcznie z tytułu pełnienia funkcji prezesa spółki (...) Grup Sp. z o.o. z siedzibą w Polsce. Działalność ta została zamknięta, a L. G. utracił zarobek z tego tytułu. Nie wykonuje on żadnej pracy w Polsce. Do 31 grudnia 2015 roku zatrudniony był w firmie (...) Sp. z o.o. w siedzibą w Ł. jako pracownik fizyczny. Umowa o pracę została z nim rozwiązana z uwagi na likwidację stanowiska pracy.

/dowód: zeznania L. G. z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:05:28 – 00:24:34 – k.118v-119, świadectwo pracy – k.7, zaświadczenie – k.8, zaświadczenie – k.9, porozumienie stron w sprawie rozwiązania umowy o pracę – k.10, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego wypowiedzenia stosunku pracy – k.81, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego zaświadczenia o niezdolności do pracy – k.106, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego zaświadczenia o statusie bezrobotnego – k.107, uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego zaświadczenia – k.108, zaświadczenie – k.109/

Pozwany jest właścicielem samochodu marki V. (...), rok produkcji 2007. Zaciągnął na jego zakup kredyt na kwotę 14000 euro w 2015 roku. Wysokość miesięcznej raty wynosi 226 euro. Spłata została zawieszona na okres 3 miesięcy. Zamierza on go sprzedać i kupić tańszy samochód.

/dowód: zeznania L. G. z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:05:28 – 00:24:34 – k.118v-119/

W roku 2015 wraz z małoletnią na wymianę protezy wyjechał pozwany. M. G. (1) przekazała mu na ten cel kwotę 700 złotych, a za hotel i podróż on sam pokrył koszty. Zabiera on małoletnią powódkę do swojego miejsca zamieszkania do Niemiec 2 razy w roku.

/dowód: /dowód: zeznania L. G. z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:05:28 – 00:24:34 – k.118v-119, zeznania M. G. (1) z rozprawy z dnia 22 czerwca 2016 roku – czas nagrania 00:24:34 – 00:47:15 – k.119-120, faktury VAT – k.98-101/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których moc dowodowa nie budziła najmniejszych zastrzeżeń. Pełnowartościowymi źródłami dowodowymi były również zeznania złożone przez strony, które pozostawały ze sobą spójne i logiczne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo należało oddalić w całości.

Podstawę prawną roszczenia stanowi art. 138 k.r.o., w myśl którego każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia o alimentach w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.

W niniejszej sprawie, od momentu ostatniego ustalania alimentów od L. G. na rzecz jego małoletniej córki O. G. upłynął okres niespełna 6 lat. Uznać należy, że od tego czasu istotnie zarówno po stronie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki jak i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego nastąpiła zmiana.

Małoletnia O. G. obecnie ma 13 lat. Jest już nastolatką, a nie 6-letnią dziewczynką jak miało to miejsce w roku 2011. W okresie jaki upłynął od czasu ostatniego ustalenia alimentów wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej, z uwagi na zwiększenie się jej potrzeb związanych z wiekiem. Różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych min. z uczęszczaniem do szkoły itp., co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia związanych z tym wydatków, (por. postanowienie Sąd Najwyższy z dnia 1 czerwca 1965 r. sygn. akt I CZ 135/64). Ponadto potrzeby małoletniej powódki wzrosły nie tylko z uwagi na jej wiek, ale również na stan zdrowia. Poza zdiagnozowanym u niej nowotworem i koniecznością noszenia przez nią protezy oka, które zostały uwzględnione w wyroku Sądu z dnia 03 listopada 2010 roku, pojawiły się również u niej cukrzyca i problemy z ciśnieniem. Małoletnia znajduje się również pod opieką lekarza ginekologa. W ostatnim czasie koniecznym okazało się również leczenie dermatologiczne. Do kosztów leczenia powódki, zgodne z doświadczeniem życiowym, uwzględnić również należy leczenie okresowych przeziębień. W związku z powyższym uznać należy, że usprawiedliwione potrzeby małoletniej O. uległy zwiększeniu.

Po stronie pozwanego również nastąpiła istotna zmiana jego sytuacji osobistej. Zawarł on nowy związek małżeński, z którego pochodzi jego kolejne dziecko, wobec którego również zobowiązany jest wypełniać swój obowiązek alimentacyjny. Odnośnie możliwości zarobkowych i majątkowych L. G., uznać należy, iż trudności, które go napotkały w związku z utratą miejsca pracy mają charakter przejściowy. Nie zmieniają one możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Ponadto należy stwierdzić, iż wypadek, któremu uległ w marcu 2015 roku spowodował u niego problemy zdrowotne również o charakterze przejściowym, co stwierdza zaświadczenie o niezdolności do pracy pozwanego, które zostało wystawione terminowo jedynie do czerwca 2016 roku.

W związku z powyższym, uznać należy, iż wobec zarówno wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, jak również zmiany możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego poprzez zmianę jego sytuacji osobistej – niejako zniosły się one wzajemnie. W ocenie Sądu ustalone świadczenie alimentacyjne nie winno być obniżone. Jest ono adekwatnym do zaistniałych okoliczności, jak również wypełnia zasadę równej stopy życiowej dzieci i rodziców.

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu był art. 98§ 1 k.p.c.