Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna we W.

przeciwko J. W.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSR Katarzyna Malinowska

Sygn. akt X C 106/16

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. we W. wniósł 16 listopada 2015 r. pozew w elektronicznym przeciwko J. W. o zapłatę kwoty 232,35 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu wskazano, że pozwany zawarł umowę OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu 12 lutego 2013 r. z pierwotnym wierzycielem (...) S.A. V. (...) i nie uiścił wymaganej składki. Dodano, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego na mocy umowy cesji.

W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że 14 kwietnia 2012 r. kupił samochód marki S. (...) wraz z obowiązującą do 26 lipca 2012 r. polisą OC nr (...). Pozwany wskazał, że nową polisą zawarł 6 czerwca 2012 r. i w tym momencie złożył też wypowiedzenie poprzedniej umowy, której stroną było (...) S.A. V. (...). Pozwany podważył też datę zawarcia umowy wskazaną przez powoda tj. 12 lutego 2013 r., wskazując, że jest to niemożliwe z uwagi na to, że jak wskazuje powód okres ubezpieczenia pojazdu to 27 lipca 2012r. – 26 lipca 2013 r. Pozwany podniósł również zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia z dniem 11 sierpnia 2015 r.

W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały swoje stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 27 lipca 2011 r. między wierzycielem pierwotnym, a T. W. została zawarta umowa ubezpieczenia OC dla posiadaczy pojazdów mechanicznych, dotycząca pojazdu marki S. (...). Okres ubezpieczenia przypadał na czas od 27 lipca 2011 r. do 26 lipca 2012 r.

Okoliczności bezsporne oraz dowód:

- pismo (...) S.A. V. (...) z 21 czerwca 2016 r. – k. 69 – 70 akt.

W skutek przeniesienia prawa własności pojazdu marki S. (...) z dniem 14 kwietnia 2012 r., umowa ubezpieczenia została przerejestrowana w systemie informatycznym wierzyciela pierwotnego, pod numerem (...)-A z okresem odpowiedzialności od 15 kwietnia 2012 r. do 26 lipca 2012 r., na nabywcę pojazdu pozwanego J. W..

Okoliczności bezsporne oraz dowód

- pismo (...) S.A. V. (...) z 21 czerwca 2016 r. – k. 69 – 70 akt.

Po upływie okresu, na który zawarta została pierwotna umowa ubezpieczenia, wierzyciel pierwotny korzystając z możliwości przewidzianej w art. 28 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, wznowił polisę OC na okres kolejnych 12 miesięcy. Okres ubezpieczenia wskazany we wznowionej polisie obejmował czas od 27 lipca 2012 r. do 26 lipca 2013 r.

dowód:

- polisa (...)-A-K1 – k. 9 akt

Pozwany po nabyciu auta i upływie okresu ubezpieczenia u wierzyciela pierwotnego, w dniu 6 sierpnia 2013 r. zawarł umowę ubezpieczenia OC z innym ubezpieczycielem. W tym samym dniu wypowiedział on również wznowioną umowę u wierzyciela pierwotnego.

Dowód:

- polisa (...)- k. 48 akt

- wypowiedzenie umowy OC u wierzyciela pierwotnego – k. 50 akt

W dniu 28 maja 2015 r. na podstawie umowy cesji doszło do nabycia przez powoda od wierzyciela pierwotnego (...) S.A. V. (...), wierzytelności objętej pozwem w stosunku do J. W..

Bezsporne oraz dowód:

- umowa sprzedaży wierzytelności z 28 maja 2015 r. – k. 11-19 akt

- płyta CD

- pismo ubezpieczyciela – k. 71-72 akt

- pismo (...) S.A. V. (...) z 21 czerwca 2016 r. – k. 69 – 70 akt.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów załączonych do akt sprawy. Dokumentom tym Sąd w pełni dał wiarę, ponieważ układały się w logiczną całość, a ich prawdziwość nie była w żaden sposób kwestionowana przez strony.

Bezsporne w sprawie było to, że poprzedni właściciel samochodu marki S. (...) zawarł pierwotną umowę ubezpieczenia OC z wierzycielem pierwotnym, a także to, że w momencie zbycia pojazdu na rzecz pozwanego, do dnia 26 lipca 2012 r. to na jego nazwisko umowa została przerejestrowana.

Sporne w sprawie pozostaje to czy powód może dochodzić od pozwanego scedowanej wierzytelności, wobec podniesienia przez pozwanego zarzutu przedawnienia, a także zarzutu bezzasadnego naliczenia składki za cały rok skoro umowa ubezpieczenia obowiązywała tylko pomiędzy 27 lipca 2013 r. a 6 sierpnia 2013 r.

Na podstawie art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie wobec twierdzeń pozwanego, powód powinien wykazać, że był uprawniony do automatycznego wznowienia polisy, a także że zarzut przedawnienia roszczenia jest bezzasadny.

Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ⁽Dz.U.2013.392 j.t.) stanowi:

Art. 28. 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. (…)

Art. 28a 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1, umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie.

2. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1, zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność.

Zgodnie natomiast z art. 819 §1 k.c. roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech.

Analiza powyższych przepisów jak i stanu faktycznego powoduje, że w ocenie Sądu powództwa wytoczonego przez nabywcę wierzytelności przysługującej ubezpieczycielowi w stosunku do J. W. nie należało uwzględniać.

Po pierwsze Sąd ocenił, że zarzut przedawnienia wniesiony przez pozwanego należy uznać za zasadny.

Jak wynika z treści wznowionej przez wierzyciela pierwotnego polisy, okres na jaki pozwany objęty został ochroną ubezpieczeniową przypadał na czas między 27 lipca 2012 r. a 26 lipca 2013 r.

W ocenie Sądu bieg okresu przedawnienia rozpoczął się w momencie objęcia pozwanego ochroną ubezpieczeniową tj. 27 lipca 2012 r., a zakończył swój bieg z dniem 27 lipca 2015 r. Powództwo zostało natomiast wniesione dopiero 16 listopada 2015 r., a więc już po upływie okresu przedawnienia. Na marginesie wskazać należy, że powód nie wykazał, dlaczego termin płatności składki określił na dzień 12 lutego 2013 r. skoro ochroną ubezpieczeniową pozwany objęty był już pół roku wcześniej. Nie można było więc oceniać, że dopiero od tego momentu roszczeni było wymagalne, bo nie znajduje to podstawy w zebranym materiale dowodowym.

Oceniając natomiast samą możliwość automatycznego wznowienia polisy OC, uznać należy, że wierzyciel pierwotny mógł dokonać wznowienia umowy. Jednakże pozwany korzystając z uprawnienia art. 28a cytowanej ustawy wypowiedział wznowioną umowę skutecznie z dniem 6 sierpnia 2012 r. i powód mógłby się domagać od niego ewentualnie składki za okres od 27 lipca 2012 r. do 6 sierpnia 2012 r. a nie za cały rok.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał powództwo za niezasadne zgodnie z art. 819§1 k.c. a contrario w zw. z art. 28 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ⁽Dz.U.2013.392 j.t.)

SSR Katarzyna Malinowska