KIO 1111/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1111/16
WYROK
z dnia 8 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2016r. przez wykonawcę R.F.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul.
Klimeckiego 25 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa
Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R.F. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.F.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w
Krakowie, ul. Klimeckiego 25 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1111/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi kompleksowych napraw blacharskich i lakierniczych pojazdów służbowych Komendy
Wojewódzkiej Policji w Krakowie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 076 – 132268.
W dniu 15 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowaniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej ustawy) z uwagi na brak ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W dniu 24 czerwca 2016r. odwołanie wniosła R.F. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 – dalej odwołującego. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
czerwca 2016r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 23 czerwca 2016r. drogą elektroniczną.
Odwołanie dotyczyło czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w
zw. z art. 58 § 1 kc w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) przez odrzucenie oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie innych przepisów tj.
wskutek błędnego przyjęcia, że zastosowanie rabatu w wysokości 100 procent ma na celu
niezgodne z prawem obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji oraz art.93 ust. 1 pkt.1
ustawy przez błędne przyjęcie, że istnieje podstawa do unieważnienia postępowania,
albowiem nie było podstawy do odrzucenia oferty odwołującego. A także sprzeczność
ustaleń faktycznych z treścią materiału zebranego w sprawie przez przyjęcie, że
zaoferowana przez odwołującego cena roboczogodziny nie obejmuje kosztów transportu,
pomimo, że w złożonej ofercie odwołujący wyraźnie zaznaczył, że cena roboczogodziny
obejmuje koszt transportu, a w związku z tym błędne przyjęcie, że oferta odwołującego nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), co doprowadziło do
błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie
a) unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
b) unieważnienie unieważnienia postępowania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i ponownej
oceny ofert,
3. zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w zakresie ogłoszonego przetargu o udzielenie
zamówienia publicznego tj. usługi kompleksowych napraw blacharskich i lakierniczych
pojazdów służbowych KWP w Krakowie od czasu rozstrzygnięcia przetargu w roku 2011 była
związana umową z wykonawcą, który wygrał przetarg z ceną 1,00 zł (słownie jeden złoty
00/100) za roboczogodzinę (rbh). Kolejna umowa zawarta w 2013 r została zawarta za cenę
roboczogodziny w wysokości 0,00 PLN (zero złotych, zero groszy).Cena za roboczogodzinę
w wysokości 0 PLN została uznana za zgodną z przepisami prawa w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2013 do sygn. KIO 1219/13.
Obecnie odwołujący złożył ofertę, która w cenie roboczogodziny uwzględnia koszty
transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie
małopolski do punktu naprawy odwołującego. Oferta ta również została wyszacowana na
0,00 PLN (zero złotych, zero groszy). Dodatkowo odwołujący udzielił rabatu w wysokości
100% na części i materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający wskazał w pkt.Vl (opis przedmiotu zamówienia) ppkt.6: „Zamawiający będzie
zlecał Wykonawcy wykonywanie napraw refundowanych przez Towarzystwa
Ubezpieczeniowe (TU). W takim przypadku Zamawiający może upoważnić Wykonawcę do
rozliczenia bezgotówkowego z TU.” W ppkt.7 natomiast wskazał: „Szacunkowa ilość
naprawianych samochodów, określona na podstawie doświadczeń z lat ubiegłych, jaką
Zamawiający spodziewa się zlecić do wykonania w okresie obowiązywania umowy to około
450 napraw, których płatnikiem będzie zamawiający oraz około 1350 napraw w rozliczeniu
bezgotówkowym"
W pkt. XVI (Opis sposobu obliczenia ceny) zamawiający w ppkt.5 wskazał, iż Cenę oferty
należy podać w złotych polskich w postaci cyfrowej i słownej w zaokrągleniu do dwóch
miejsc po przecinku; w ppkt. 1 Zamawiający nakazał obliczyć cenę oferty zgodnie z tabelą
zawartą w załączniku 1,gdzie w kolumnie VIII ma nastąpić wskazanie zsumowania kolumn
III, VI i VII - tj. sumy wartości robocizny w ciągu 3 lat (0,00 PLN) oraz wartości części i
materiałów jakie sam zamawiający wskazał na 600.000,00 oraz szacowanej wartości napraw
finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe w kwocie 4.750.000,00.
Odwołujący kierując się powyższym, ustalając wartość roboczogodziny której płatnikiem
będzie zamawiający na kwotę 0,00 złotych a wysokość rabatu na części i materiały, których
płatnikiem będzie zamawiający na 100 procent, dokonał zsumowania w/w wartości uzyskując
wartość brutto oferty w wysokości 5 350 000 (słownie: pięć milionów trzysta pięćdziesiąt
tysięcy)
W pkt. XVII [Opis kryteriów jakimi będzie kierował się Zamawiający (...)] ppkt.2 Zamawiający
wskazał, że ustanowił następujące kryteria wyboru oferty:
2. Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty:
1) cena jednej roboczogodziny - 80 pkt
2) wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt
Zamawiający wskazał również wzór matematyczny, który miał stanowić podstawę do
przyznania punktów dla oferentów. Z wzoru nr 1 wynika, że zamawiający zakładał wskazanie
przez oferentów wartości 0 (zero), ponieważ przewidział dodanie zarówno do licznika jak i do
mianownika wartości 1.
Odwołujący wskazał, że jego oferta z uwagi na wskazanie zera bezwzględnego w zakresie
roboczogodzin wraz z transportem oraz 100 procentowego rabatu na części i materiały użyte
przy wykonywaniu zamówienia - przy braku powielenia tej ceny i wysokości rabatu przez
drugiego oferenta winna otrzymać najwyższą liczbę punktów ze złożonych ofert. Oferta ta
musi być również uznana za najniższą i najkorzystniejszą. Jedynie odwołujący ma więc
interes w zaskarżeniu wyżej wskazanych czynności, ponieważ gdyby nie zaskarżone
czynności, wygrałby przetarg.
Wyjaśnienie oferty odwołującego, w której jej składowa cena roboczogodziny została
określona na 0,00 zł a rabat na części zamienne i materiały określony na 100 procent,
wynika z przyjęcia przez odwołującego, że szacowane 450 napraw blacharsko lakierniczych
wraz z transportem i częściami zamiennymi oraz materiałami może nie przynieść
bezpośredniego zysku dla wykonawcy; zysk natomiast mają przynieść szacowane na liczbę
1350 naprawy finansowane (tak w roboczogodzinach jak i materiałach) przez Towarzystwa
Ubezpieczeniowe. Ogólny — łączny rozrachunek obu tych typów napraw powoduje
przyjęcie, że umowa jaka ma zostać zawarta jest umową odpłatną. Odwołujący bowiem
otrzymuje z tytułu zawartej umowy wynagrodzenie, którego płatnikiem nie jest zamawiający.
Przewaga napraw, których płatnikiem są Towarzystwa Ubezpieczeniowe nad naprawami, w
których płatnikiem jest zamawiający powoduje, że odwołujący wykonuje usługę
kompleksowych napraw blacharsko lakierniczych odpłatnie.
Zamawiający zdawał sobie sprawę z tego rozumowania, gdyż ze złożonych ofert w tym
przetargu, jak również we wcześniejszych składano propozycje cenowe dot. wyceny
roboczogodzin na poziomie 0,01 PLN, 0,0 PLN. Odwołujący podkreślił, że wycena
roboczogodzin na poziomie 0 PLN. lub 0,01 PLN. nie była kwestionowana do tej pory ani nie
została zakwestionowana w zaskarżonych czynnościach jako prowadząca do finansowania
Policji przez odwołującego. Cena 0 PLN lub 0,01 PLN nie budziła więc zastrzeżeń
zamawiającego jako obejście art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) w zw. z art 58 KC. Oznacza to w ocenie odwołującego, że rozstrzygający przetarg
podziela stanowisko, że cena cząstkowa może mieć taką bardzo niską wartość. Stanowi to
już utrwaloną praktykę składanych ofert cenowych przez oferentów, jak również praktykę
zawierania umów na tym poziomie cenowym .
Zdaniem odwołującego prowadzi to do nieuzasadnionej niekonsekwencji w stanowisku
zamawiającego - cena cząstkowa usługi może być zdaniem zamawiającego skalkulowana
jako 0 PLN lub 0,01 PLN, jeżeli płatnikiem jest Policja, lecz cena cząstkowa dot. części
zamiennych nie może zostać zrabatowana do zera w sytuacji gdy płatnikiem jest Policja.
odwołujący zarzucił, że brak jest podstaw do takiego zróżnicowania.
Zdaniem odwołującego błąd zamawiającego polegający na ocenie, że nastąpiła próba
obejścia art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póź. 355 ze zm.) w zw. z art 58
par. 1 KC. przez zaoferowanie 100 procentowego rabatu, ma swoje źródło w fakcie
utożsamienia kosztu, który wynika z realizacji zawartej umowy z ceną cząstkowa stanowiącą
element kalkulacji oferty. Pojęcia te nie są jednak, zdaniem odwołującego, w żaden sposób
tożsame.
Mianowicie o koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz.
355 ze zm.) w ocenie odwołującego można mówić dopiero z perspektywy odpłatności całej
umowy. Jak wskazano powyżej cała oferta odwołującego prowadzi do zawarcia umowy
odpłatnej. Fakt, że poszczególne pozycje cząstkowe są zrabatowane w żaden sposób nie
prowadzi do obejścia art. 13 ust. 1 ustawy o Policji, w sytuacji kiedy cała umowa jest
odpłatna. O koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji można mówić na etapie po
wynegocjowaniu ceny za całą umowę. Procedura przetargowa ma bowiem określić cenę
najbardziej rynkową dla całego objętego przetargiem zamówienia. Dopiero tak ustalona,
zdaniem odwołującego, cena będzie stanowiła koszt, który pokrywa Skarb Państwa. Treść
art. 13 ust 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) dot. prawa budżetowego,
prawa publicznego podczas gdy cena cząstkowa stanowi tylko jedną ze składowych ceny
ofertowej w przetargach. Nie ma zatem, w ocenie odwołującego, racji zamawiający
twierdząc, iż przyjęcie rabatu w wysokości 100 procent na części zamienne i materiały od
płatnika jakim jest zamawiający, przy jednoczesnym wskazaniu jeszcze w siwz, że istnieje
inny jeszcze płatnik, którego odpowiedzialność ukształtowana jest odmiennie, spowoduje
pokrywanie kosztów Policji przez oferenta, ponieważ to cena całkowita oferty jest kosztem
Policji.
Odwołujący podkreślił, że brak jest podstaw do twierdzeń zamawiającego, że rabat w
wysokości 100 procent na jeden z elementów cząstkowych oferty narusza „Istotę" rabatu. W
praktyce kontraktowej znanej odwołującemu wielokrotnie pojawiają się wysokie rabaty, w tym
i 100 procentowe na jeden z elementów oferty. Tak też jest w tym przypadku - ponieważ
trudno uznać cenę cząstkową 0 PLN lub 0,01 PLN za roboczogodzinę za coś innego niż
odpowiednio 100 procentowy lub też 99,99 procentowy rabat na cenę cząstkową
roboczogodziny w sytuacji kiedy płatnikiem jest Policja.
Policja w tym zakresie nie otrzymuje żadnego finansowania od wykonawcy, lecz korzysta z
pozycji ekonomicznej jako zamawiający usługę i materiały w dużym wolumenie by w wyniku
przetargu uzyskać jak najkorzystniejszą cenę całkowitą. Dopiero ta cena oferty jako całości
stanowi koszt w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) Z brzmienia cytowanego wyżej pkt VI ppkt 6 SIWZ o treści „Zamawiający będzie zlecał
Wykonawcy wykonywanie napraw refundowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowa
(TU).(...) wynika obligatoryjność takich zleceń. Także informacja wskazująca - nie na łączną
wartość naprawianych aut, ale pierwotne rozbicie tej ilości (bez nawet wtórnego ich
zsumowania) na naprawy których płatnikiem jest zamawiający (450 sztuk) i takie, których
płatnikiem nie jest zamawiający (1350 sztuk) nie może być, w ocenie odwołującego,
interpretowana inaczej jak zapewnienie, że wykonawca ma się liczyć z tym, że będzie
wykonywał obydwa typy napraw. Tylko w zakresie bezgotówkowego rozliczania napraw
zamawiający pozostawił sobie fakultatywność wyboru wskazując, że „W takim przypadku
Zamawiający może upoważnić Wykonawcę do rozliczenia bezgotówkowego z TU. " Bez
znaczenia jest zdaniem odwołującego, czy rozliczenie nastąpi w takiej czy innej formie, gdyż
w przypadkach napraw refundowanych płatnikiem nie jest zamawiający lecz TU na innej niż
umowna podstawie. Korzyść majątkowa polega na przychodzie z napraw, których płatnikiem
nie jest zamawiający, zaś stosunek napraw płatnych przez TU do płatnych stawką 0 zł jest
tego rodzaju, że odwołujący uzyskuje korzyść majątkową i dlatego złożył taką ofertę cenową.
Skarżący zarzuca, że wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 15 czerwca 2016 r.
zaoferowana cena jednej roboczogodziny w wysokości 0 PLN obejmuje wszystkie koszty z
uwzględnieniem podatku od towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz
ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu
uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski
do punktu naprawy wykonawcy, ponieważ takie oświadczenie w ofercie złożył odwołujący.
Odwołujący złożył bowiem wraz z ofertą podpisany załącznik nr 1 zawierający oświadczenie
pod rygorem odpowiedzialności karnej na podstawie art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 roku - Kodeks Karny, że :
„3. Zaoferowana cena jednej roboczogodziny obejmuje wszystkie koszty z uwzględnieniem
podatku od towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i
rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z
miejsca wskazanego przez Zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy
Wykonawcy. Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny materiałów i części
wykorzystywanych przy naprawie samochodów."
Skarżący zarzuca przy tym, że sporządzony przez zamawiającego siwz nie wskazuje na
niedopuszczalność ustalenia wartości i złożenia oferty, w której składową jest cena
roboczogodziny wraz z kosztami transportu określona jako 0,00 zł.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że zastrzeżenie, iż cena jednej roboczogodziny obejmuje
wszystkie koszty z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy znajdowało się
również w warunkach poprzedniego przetargu, w wyniku którego została przyjęta i wybrana
oferta obejmująca cenę cząstkową w wysokości 0 PLN za jedną roboczogodzinę.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 czerwca 2015r.
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 6 lipca 2016r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska powołał okoliczności podane w
opinii biegłego powołanego w sprawie radcy prawnego, która została podana w ustaleniach
stanu faktycznego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania.
Zgodnie z pkt. VI siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest wykonywanie przez okres trzech lat kompleksowych napraw pojazdów
służbowych Policji województwa małopolskiego, uszkodzonych w wyniku zdarzeń drogowych
oraz wykonywanie innych napraw blacharskich i lakierniczych zleconych przez
zamawiającego. Na wykonane naprawy wykonawca miał udzielić co najmniej 12-miesięcznej
gwarancji. Na części i materiały wykorzystane do realizacji zamówienia zamawiający
wymagał co najmniej 12~miesięcznej gwarancji i nie krótszej niż gwarancja producenta,
Części zamienne i materiały potrzebne do naprawy ma dostarczać wykonawca lub
zamawiający. Wykonawca ma zapewnić transport uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez zamawiającego na terenie woj. małopolskiego do punktu naprawy
wykonawcy jeśli ze względu na stan techniczny lub inne przyczyny nie może on zostać
dostarczony przez zamawiającego, jednocześnie zlecając dokonanie wyceny usunięcia
szkody. Naprawy pojazdów wykonywane będą wyłącznie przez wykwalifikowanych
pracowników wykonawcy. Zamawiający będzie zlecał wykonawcy wykonywanie napraw
refundowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe (TU). W takim przypadku zamawiający
może upoważnić wykonawcę do rozliczenia bezgotówkowego z TU. Szacunkowa ilość
naprawianych samochodów, określona na podstawie doświadczeń z lat ubiegłych, jaką
zamawiający spodziewa się zlecić do wykonania w okresie obowiązywania umowy to około
450 napraw, których płatnikiem będzie zamawiający oraz około 1350 napraw w rozliczeniu
bezgotówkowym. Wykonawca ma zapewnić zamawiającemu możliwość prowadzenia
czynności związanych z obsługą i likwidacją szkody (sporządzanie stosownej dokumentacji
papierowej i fotograficznej, przeprowadzanie oględzin pojazdu, itp.) w tym wyznaczy co
najmniej jedną osobę do obsługi administracyjno - formalnej zawartej umowy.
Zgodnie z zapisami art. 29 ust 4 pkt 4 ustawy, wybrany wykonawca będzie miał obowiązek
zatrudniania na umowę o pracę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji
zamówienia tj. co najmniej 2 blacharzy, 2 lakierników i 1 mechanika.
Zgodnie z pkt. XVI siwz - Opis sposobu obliczenia ceny, cenę oferty należało obliczyć
zgodnie z tabelą zawartą w załączniku nr 1 do siwz. Cenę oferty miała stanowić wartość
robocizny powiększona o szacowaną wartość części zamiennych i materiałów użytych do
wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz szacowaną wartość napraw finansowanych
przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe. Cena jednej roboczogodziny podanej przez
wykonawcę musi obejmować wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług
VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z
uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez
zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy wykonawcy. Cena jednej
roboczogodziny miała nie uwzględniać ceny materiałów i części wykorzystywanych przy
naprawie samochodów, lecz obejmować wszelkie inne koszty, w tym koszty ogólne, zarządu
itp. Rabat miał być naliczany od cen części i materiałów na podstawie zatwierdzonej
kalkulacji naprawy sporządzonej w programie Audatex. W przypadku braku cen części i
materiałów w programie Audatex użytych do naprawy dla materiałów i części, należało
stosować ceny zakupu z faktury źródłowej. Cenę oferty należało podać w złotych polskich w
postaci cyfrowej i słownej, w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku.
W pkt. XVII siwz Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty:
- cena jednej roboczogodziny - 80 pkt
- wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt.
Zgodnie z §2 wzoru umowy realizacja usługi będzie przebiegała niezależnie od sposobu
rozliczenia obejmując następujące elementy – transport na koszt wykonawcy pojazdu z
miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie województwa małopolskiego do
punktu naprawy wykonawcy, oględziny z udziałem zamawiającego oraz TU jeśli TU może
być płatnikiem usługi, przedstawienie kalkulacji obejmującej ilość roboczogodzin, wykaz
części do wymiany i wykaz części do naprawy oraz ceny materiałów i części z podaniem
numerów katalogowych pozwalających na identyfikację części i materiałów oraz producenta,
a także wykaz materiałów do lakierowania (nazwa ilość producent i cena). Ceny za części i
materiały są odręnie ujęte dla zleceń zamawiającego i one są pomniejszane o rabat – pkt. 6
od cen części i materiałów dla rozliczeń bezgotówkowych, gdy płatnikiem jest TU, wynika to
z zestawienia pkt. 6 i 7 tegoż paragrafu.
Zgodnie z §11 - naprawy, których płatnikiem jest zamawiający, zamawiający wskazał:
1. Stawka za jedną roboczogodzinę pracy, na podstawie której będą wykonywane naprawy
wynosi............... zł brutto, oraz rabat w wysokości.................. % na części i materiały.
2. Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za wykonaną usługę oraz zwrot poniesionych
kosztów na części i materiały konieczne do jej wykonania, pod warunkiem dostarczenia ich
przez wykonawcę i na podstawie zatwierdzonej kalkulacji naprawy z zastosowaniem stawki
oraz rabatu określonego w § 11.1.
3. Cena oraz wysokość rabatu o których mowa w ust. 1, w okresie trwania umowy nie
ulegnie zmianie.
4. Zamawiający zapłaci wykonawcy każdorazowo za wykonaną usługę oraz ewentualne
części i materiały na podstawie prawidłowo wystawionej faktury
5. Zapłata za wykonaną naprawę nastąpi przelewem bankowym na konto wykonawcy
wskazane na fakturze, w terminie do 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej
faktury.
6. Faktury będą wystawione na płatnika: Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, 31-571
Kraków, ul. Mogilska 109, NIP; 675-000-55-94.
7. Zamawiający nie będzie udzielał zaliczek na zlecane naprawy.
8. Zamawiający nie wyraża zgody na przenoszenie przez wykonawcę wierzytelności z tytułu
niniejszej umowy na osobę trzecią.
W § 12 zamawiający opisał sposób rozliczenia bezgotówkowego przy czym brak jest
informacji o tym jaka stawka roboczogodziny ma mieć zastosowanie oraz jakie stawki za
części i materiały oraz transport będą stosowane.
Zamawiający w dniu 16 maja 2016r. dokonał wyjaśnień i modyfikacji treści siwz
odpowiadając na pytanie: „Proszę wyjaśnienie do tabeli z załącznika nr 1 do siwz. Kolumny
oznaczone są nie chronologicznie, a w kolumnie oznaczonej jako "VIII" podajemy łączną
wartość oferty. Czy ta wartość to suma kolumn III (robocizna) + IV (wartość części i
materiałów) + VII (szacowana wartość napraw finansowanych przez TU)? Czy zgodnie z
SIWZ XVI p 2. należy w tej wartości uwzględnić rabat na części?” w następujący sposób:
wykonawca w tabeli wskazanej w Formularzu Ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) nie
powinien obliczać rabatu. Zamawiający zmienił w tym zakresie formularz ofertowy
wprowadzając chronologiczną numerację kolumn i odpowiadający im sposób obliczenia
ceny. Jednocześnie zamawiający dokonał również zmiany opisu sposobu obliczenia ceny
dokonanego w rozdziale XVI.2 SIWZ.
Jest:
„2. Cenę oferty będzie stanowić wartości robocizny powiększona o szacowaną wartość
części zamiennych i materiałów użytych do wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz
szacowaną wartość napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe,"
Poprawiono na:
„2, Cenę oferty będzie stanowić wartości robocizny powiększona o szacowaną wartość
części zamiennych i materiałów użytych do wykonywania napraw oraz szacowana wartość
napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe"
Z oferty odwołującego wynika, że cena roboczogodziny została wskazana na kwotę 0,00zł.,
wartość roboczogodzin w ciągu trzech lat 0, wartość części i materiałów użytych przy
wykonywaniu napaw w okresie 3 lat – 600 000, szacowana wartość napraw finansowanych
przez TU 4 750 000zł. łączna wartość oferty 5 350 000zł., zaś na oferowane części i
materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia odwołujący zaoferował rabat 100%.
Zamawiający po złożeniu ofert stwierdzając u odwołującego i innego wykonawcy
zaoferowanie ceny 0,00zł. za naprawy wykonywane na zlecenie zamawiającego oraz u
odwołującego rabat 100% wystąpił o opinię prawną na okoliczność
1) Czy z punktu widzenia przepisów regulujących podstawy działalności Zamawiającego
(np. art. 13 ust, 3 ustawy o Policji) możliwe jest zgodne z prawem rozliczanie takich faktur?
2) Czy konieczne jest odrzucenie wskazanej oferty np. na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 8
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów?
W opinii tej radca prawny zamawiającego stwierdził, że jest zdania; że oferty złożone przez
firmę RM F. R.F. oraz przez spółkę cywilną Auto Robot System s.c. B. W. B. powinny zostać
odrzucone na podstawie art,89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Przepis ten nakazuje dokonanie przez
zamawiającego takiej czynności w przypadku, gdy treść oferty nie odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Załącznikiem nr 1 do specyfikacji jest formularz ofertowy ,
na którego odwrocie znajduje się wzór oświadczenia (podpisanego następnie przez
oferentów),które w pkt.3 brzmi: Zaoferowana cena jednej roboczogodziny obejmuje
wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług VAT; innych opłat i podatków
oraz ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu
uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego no terenie Małopolski
do punktu naprawy wykonawcy, Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny
materiałów i części wykorzystywanych przy naprawie samochodów. Jest dla opiniującego
oczywiste, że cena jednej roboczogodziny na poziomie 0 zł proponowana przez oferentów
nie może zawierać w sobie kosztów transportu uszkodzonych pojazdów na obszarze
województwa. Z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej wynika , że odrzucenie oferty
następuje, jeżeli istnieje niezgodność pomiędzy treścią specyfikacji a zobowiązaniem z
oferty. Niezgodność ta dodatkowo winna odznaczać się cechą oczywistości (wyr. z
17.02.2011r. sygn. KIO 218/11 , wyr, z 13.08.2013r sygn. KIO 1845/13. Taka sytuacja
zdaniem opiniującego zachodzi w niniejszej sprawie. Dodatkowo - w odniesieniu do oferty
firmy RM F. R.F. opiniującemu wydaje się , że istnieje kolejna podstawa jej odrzucenia
uregulowana w art.89 ust.1 pkt., 8. Przepis ten brzmi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Nie chodzi tu o przepisy ustawy. Natomiast
najczęściej o uregulowania kodeksu cywilnego, w tym art. 58 par. 1 kc. Zgodnie z nim
nieważna jest czynność prawna mająca na celu obejście ustawy. Z kolei z art. 13 ust. 1
ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o policji (tekst jednolity DZ.. z 2015r. poz. 355 ze zm.)
wynika, że koszty związane z funkcjonowaniem Policji są pokrywane z budżetu Państwa.
Wyjątkiem od tej reguły jest zapis ust. 3, który dopuszcza do uczestnictwa w pokrywaniu tych
wydatków inne podmioty samorząd terytorialny, państwowe jednostki organizacyjne,
stowarzyszenia, fundacje, banki oraz instytucje ubezpieczeniowe. Zbiór ten nie obejmuje
osób fizycznych ; dodatkowo prowadzących działalność gospodarczą,
W swojej ofercie firma RM F. udziela rabatu w 'wysokości 100% na części i materiały użyte
przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z definicją słownikową (Słownik języka Polskiego
PWN wydanie internetowe; sjp,pwn.pl ) pojęcie rabatu odnosi się do zniżki lub upustu od
ceny. Udzielenie rabatu w wysokości 100% jest sprzeczne z jego istotą. Powoduje faktyczne
usunięcie jednego z elementów ceny oferty, która dodatkowo przewiduje możliwość
rozliczania napraw bezgotówkowe) z towarzystwami ubezpieczeń. Można więc, zdaniem
opiniującego, dojść: do wniosku , że koszty realizacji napraw nierozliczanych z
ubezpieczycielami, będą właśnie oni ponosić, a jednocześnie RM F. dokona na rzecz Policji
darmowych napraw. Z opisu przedmiotu zamówienia SIWZ ( pkt.VI.6 i 7) wynika , że
zamawiający będzie zlecał wykonawcy naprawy refundowane przez towarzystwa
ubezpieczeniowe. Na przewidywane 1800 napraw aż ok. 1350 ma nastąpić w rozliczeniu
bezgotówkowym (czyli z płatnością dokonaną przez ubezpieczyciela) a ok.450 - gdzie
jedynie pozornym płatnikiem będzie Policja. Gdyby więc KWP w ramach realizacji umowy
takich napraw (płaconych przez ubezpieczyciela) nie zlecała, byłoby to niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia z możliwym roszczeniem odszkodowawczym ze strony wykonawcy.
Tym samym uzasadniony jest wniosek, że udzielenie rabatu w wysokości 100% na
oferowane części i materiały ma na celu niezgodne z prawem obejście art.13 ust.1 i ust.3
ustawy o Policji. Nie ma tu znaczenia, że norma z tego przepisu ma charakter
administracyjny , jednakże jej skutkiem jest zakaz pokrywania kosztów funkcjonowania
Policji z innych niewymienionych źródeł. lstotne jest, zdaniem opiniującego, też to, że jest to
przepis rangi ustawowej.
Opiniujący przytoczył fragment Komentarza do KC autorstwa Stanisława Dmowskiego i
Stanisława Rudnickiego (Wyd. Prawnicze LexisNexis Warszawa 2002r str.188 teza 3) do art.
58 kc czynność prawna mająca na celu obejście ustawy polega na takim ukształtowaniu jej
treści, które z punktu widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie ale w
rzeczywistości (w znaczeniu materialnym) zmierza do zrealizowania celu, którego
osiągnięcie jest przez nią zakazane. Zdaniem opiniującego tak właśnie jest w przedmiotowej
sprawie. Z formalnego punktu widzenia (pomijając zagadnienie opisane na wstępie pisma i
dotyczące obu oferentów) oferta firmy RM F. mogłaby być uznana za ważną ponieważ
zawiera elementy istotne, wymagane dla rozstrzygnięcia przetargu i w konsekwencji
zawarcia umowy (cena całościowa oferty, udzielony rabat, zobowiązanie do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją). Zatem nie jest to czynność bezpośrednio
objęta zakazem prawnym ale przedsięwzięta celem osiągnięcia skutku zakazanego.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania zamawiający poinformował, że odwołujący
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z rozdz. XVI.3 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny" a także p. 3 podpisanego
przez wykonawców załącznika nr 1 do SIWZ „Formularza ofertowego" (cyt:) „Zaoferowana
cena jednej roboczogodziny obejmuje wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i rabatów,
skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez Zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy Wykonawcy,
Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny materiałów i części
wykorzystywanych przy naprawie samochodów," Cena jednej roboczogodziny na poziomie 0
zł nie zawiera w sobie kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego na
terenie woj. małopolskiego do punktu napraw wykonawców.
Ponadto oferta RM F. R.F. podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 58 § 1 kc nieważna
jest czynność prawna mająca na celu obejście ustawy. Z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. -
Dz.U. z 2015 r. poz. 355 ze zm.) wynika, że koszty związane z funkcjonowaniem Policji są
pokrywane z budżetu Państwa, z pewnymi wyjątkami, które jednak nie dotyczą osób
fizycznych. W swojej ofercie firma RM F. R.F. udziela rabatu w wysokości 100% na części i
materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia. Pojęcie rabatu odnosi się do zniżki lub
upustu od ceny, zaś udzielenie rabatu w wysokości 100% jest sprzeczne z jego istotą i
powoduje faktyczne usunięcie jednego z elementów ceny oferty. W tym przypadku koszty
realizacji napraw nierozliczanych z ubezpieczycielami będzie w całości ponosić Wykonawca:
RM F. R.F., co jest jednoznaczne z tym, iż będzie on dokonywał na rzecz Policji darmowych
napraw. Udzielenie rabatu w wysokości 100% na oferowane części i materiały ma na celu
niezgodne z prawem obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji. Tak złożona oferta
podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że stan faktyczny w przedmiotowym postępowaniu nie był sporny. Spór
pomiędzy stronami dotyczył interpretacji art. 13 ust. 1 ustawy o Policji.
Oceniając stan faktyczny w niniejszej sprawie Izba ustaliła, że z wzoru umowy
przedstawionego przez zamawiającego nie wynika jednoznacznie, że ilość i wycena
roboczogodzin, o której mowa w § 2 wzoru umowy odnosi się tylko do napraw, których
koszty pokrywa zamawiający, wynika natomiast, że ceny materiałów i części są odrębnie
rozliczane przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego i do nich stosuje się rabat,
od części i materiałów wykorzystywanych do napraw finansowanych przez TU.
Izba na podstawie analizy wzoru oferty sporządzonego przez zamawiającego oraz oferty
złożonej przez odwołującego ustaliła, że kwota 4 750 000zł. ma służyć pokryciu całości
kosztów związanych z 1 350 naprawami pojazdów finansowanymi przez TU, w tym kosztów
części i materiałów, zaś kwota 600 000zł. dotyczy 450 napraw finansowanych przez
zamawiającego, do których zastosowanie ma oferowany przez odwołującego rabat w
wysokości 100 %. Tym samym w ocenie Izby zamawiający na złożonej ofercie uzyska
korzyść majątkową w wysokości 600 000zł., co wynika wprost z oferty złożonej przez
odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 58 § 1 kc w
zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) przez odrzucenie
oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie innych przepisów tj. wskutek błędnego
przyjęcia, że zastosowanie rabatu w wysokości 100 procent ma na celu niezgodne z prawem
obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji oraz
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 58 § 1 kodeksu cywilnego czynność prawna
sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy
przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień
czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Wyrok Sądu Apelacyjnego w
Łodzi z dnia 5 marca 2015r. sygn. akt III AUa 504/14 wskazuje jaka jest istota zachowania
polegającego na obejściu ustawy i obejście ustawy to zachowanie podmiotu prawa, który
napotykając prawny zakaz dokonania określonej czynności prawnej "obchodzi" go w ten
sposób, że dokonuje innej niezakazanej formalnie czynności w celu osiągnięcia skutku
związanego z czynnością zakazaną, a tym samym sprzecznego z prawem. Z kolei Sąd
Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 26 lutego 2015r. sygn. akt I ACa 978/14 wskazał,
że na gruncie art. 58 k.c. przez pojęcie ustawy należy rozumieć wszystkie akty prawne
składające się na system źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Przepis ten odwołując
się do pojęcia ustawy, nie ogranicza go wyłącznie do ustaw o charakterze
prywatnoprawnym.
Zakres zastosowania przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu nie jest zasadniczo w
żaden sposób ograniczony i może rodzić roszczenie o zwrot świadczenia również w sytuacji,
gdy nienależnie świadczył podmiot prawa publicznego, bądź też podmiot prawa prywatnego
na jego rzecz, w błędnym przekonaniu, że świadczenie to na gruncie stosunków
publicznoprawnych, jest należne, albo co najmniej może dojść do jego ważnego spełnienia.
Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, o ile będzie miała miejsce ich aktualizacja, kreują
zatem odrębny stosunek prawny o charakterze cywilnoprawnym, ze wszystkimi tego
konsekwencjami wynikającym z norm prawa cywilnego. Oznacza to zatem, że przepisy
dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia, jako źródło roszczenia o zwrot, w sytuacji braku
predefiniowanej podstawy prawnej przysporzenia, nie mają ograniczonego zastosowania o
tyle, że mogą kreować stosunek prawny w sposób samoistny również w relacji podmiot
prawa prywatnego - podmiot prawa publicznego (w sytuacji aktualizacji roszczenia o zwrot).
Powyższa teza nie ma absolutnego charakteru o tyle, że zakres zastosowania przepisów o
bezpodstawnym wzbogaceniu może zostać ograniczony, bądź też zupełnie wyłączony, na
skutek działania zakresu zastosowania innego przepisu (normy), regulującego w sposób
autonomiczny podobne okoliczności w obrębie danej regulacji.
W myśl art. 13 ust.1 ustawy o Policji koszty związane z funkcjonowaniem Policji są
pokrywane z budżetu państwa, zaś zgodnie z ust. 3 jednostki samorządu terytorialnego,
państwowe jednostki organizacyjne, stowarzyszenia, fundacje, banki oraz instytucje
ubezpieczeniowe mogą uczestniczyć w pokrywaniu wydatków inwestycyjnych,
modernizacyjnych lub remontowych oraz kosztów utrzymania i funkcjonowania jednostek
organizacyjnych Policji, a także zakupu niezbędnych dla ich potrzeb towarów i usług.
Zgodnie z uchwałą Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi z dnia 29 lipca 1999r. sygn. akt
XXXII/219/99 FK 2000/3/20 art. 13 ustawy o Policji określa, iż środki na pokrycie kosztów
funkcjonowania Policji mogą pochodzić z budżetu państwa; również gmina, powiat lub
samorząd wojewódzki może uczestniczyć w pokrywaniu w części kosztów jej
funkcjonowania. Katalog powyższych podmiotów jest zamknięty, a ustawa nie dopuszcza
finansowania Policji w sposób odmienny, wobec czego me może ona otrzymać darowizny.
Uchwalenie planu finansowego środka specjalnego przy Komendzie Powiatowej Policji,
którego przychodami są wpływy z tytułu darowizn, narusza art. 13 ustawy o Policji.
Biorąc po uwagę, że art. 13 ustawy o policji zakazuje pokrycie kosztów funkcjonowania
Policji przez inne podmioty niż określone w tym przepisie oraz w inny sposób niż z niego
wynikający, w ocenie Izby rację ma zamawiający stwierdzając, że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy w związku z art. 14 ustawy i w
związku z art. 58 § 1 kc w związku z art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji. W ocenie Izby bowiem
z treści oferty wynika jednoznacznie, że zamawiający uzyskałby korzyść majątkową w
postaci 600 000zł. w tytułu sfinansowania zakupu części i materiałów do napraw, które w
założeniu postępowania przetargowego miały być finansowane przez zamawiającego. Ta
wartość nie mieści się w cenie całości oferty wbrew stanowisku odwołującego, gdyż jest ona
wprawdzie dodana w tabeli, ale taki sposób sporządzenia formularza ofertowego narzucił
zamawiający, ale w rzeczywistości zgodnie z § 2 pkt. 6 wzoru umowy nie byłaby
przedmiotem płatności przez zamawiającego, gdyż byłaby pozycją każdorazowo
wyzerowaną w ramach czynionej przez wykonawcę kalkulacji. Tym samym w ocenie Izby nie
można przyjąć, że wartość ta stanowi element wyceniony w ofercie i pokrywany przez
zamawiającego. To, że odwołujący osiągnie zysk na naprawach finansowanych przez TU,
jest w tym zakresie bez znaczenia, gdyż z samego formularza ofertowego wynika jaką
korzyść osiągnąłby zamawiający od podmiotu prywatnego, a co jest zabronione przepisami
ustawy o Policji.
Zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią materiału zebranego w sprawie przez
przyjęcie, że zaoferowana przez odwołującego cena roboczogodziny nie obejmuje kosztów
transportu, pomimo, że w złożonej ofercie odwołujący wyraźnie zaznaczył, że cena
roboczogodziny obejmuje koszt transportu, a w związku z tym błędne przyjęcie, że oferta
odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), co
doprowadziło do błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę fakt, że zamawiający oceniając czynność
wykonawcy wskazania stawki 0,00zł. jako stawki roboczogodziny jako podstawę odrzucenia
zastosował art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy i podniósł, że w ofercie złożono oświadczenie o
uwzględnieniu w tej cenie wszelkich kosztów, w tym m. in. kosztów transportu uszkodzonych
pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski do punktu
naprawy wykonawcy i jednocześnie uznał, że cena jednej roboczogodziny nie zawiera w
sobie tych kosztów transportu. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał w jaki sposób oferta
odwołującego jest sprzeczna w swojej treści z treścią siwz. Izba wzięła pod uwagę, że w
treści siwz brak jest jakichkolwiek wytycznych co do sposobu wyszacowania kosztów
transportu i mogą one powstać tak przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego jak
i przez TU, jak również zamawiający wskazał, że takie transport może nastąpić, ale nie musi,
jak również nie wskazał jak często taki transport zleca, choćby szacunkowo na potrzeby
oceny, czy zachodzi wewnętrzna sprzeczność oferty pomiędzy zaoferowaną ceną, a
złożonym oświadczeniem i czy ta sprzeczność daje się usunąć przez zastosowanie art. 87
ustawy i czy po usunięciu sprzeczności oferta będzie zgodna lub pozostanie niezgodna z
treścią siwz. Izba podziela stanowisko odwołującego, że co do zasady, że zaoferowanie
ceny 0 zł za jeden ze składników przedmiotu zamówienia nie stanowi o sprzeczności oferty z
ustawą, a zatem nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, jako sprzecznej z ustawą na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Brak jest bowiem przeszkód prawnych do złożenia przez
wykonawcę oferty, w której zaoferuje on przedmiot zamówienia za określoną cenę ofertową,
natomiast przy kalkulacji tej ceny wyceni jedną z części zamówienia, jako bezpłatną. Nie
można przyjąć w takim przypadku, że wykonawca złożył ofertę pod tytułem darmym (co
byłoby sprzeczne z wyrażoną w ustawie zasadą odpłatności umów o zamówienie publiczne).
O odpłatności świadczenia decyduje bowiem cena za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nie zabraniają stosowania ceny "0 zł", a pojęcie ceny
zdefiniowane w art. 2 pkt 1 ustawy Pzp należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 5, jako cenę
oferty jako całości. Przepisy ustawy Pzp odnoszą pojęcie ceny wyłącznie do ceny oferty. Nie
mniej jednak ocenia zaoferowania jakieś części zamówienia, która jest finansowana
rozłącznie od pozostałych części zamówienia może i powinna być dokonywana, ale w
oparciu o jednoznaczne postanowienia siwz, które pozwalają ustalić, tak wzorzec siwz, do
którego ma być porównywana treść oferty – co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, jak
również nie było możliwe odniesienie zaoferowanej ceny roboczogodziny do konkretnego
wzorca obliczenia ceny, bo ujęcie siwz w tym zakresie jest na tyle ogólne, że nie pozwala na
ustalenia takiego jednoznacznego wzorca.
Izba uznała wobec powyższego, iż treść oferty odwołującego nie może być uznana za
niezgodną z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o której mowa w
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę, że uwzględnienie powyższego zarzutu nie powoduje przywrócenia oferty
odwołującego do postępowania, to uwzględnienie powyższego zarzutu nie wywiera wpływu
na wynik postępowania, a tym samym z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie należało
oddalić w całości.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.93 ust. 1 pkt.1 ustawy przez błędne przyjęcie, że
istnieje podstawa do unieważnienia postępowania, albowiem nie było podstawy do
odrzucenia oferty odwołującego.
Zarzut co nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że zamawiający prawidłowo ustalił stan
faktyczny i podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na sprzeczność tej
oferty z innymi przepisami – art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji w związku z art. 58 § 1 kc w
związku z art. 14 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, a druga ze złożonych ofert została
skutecznie odrzucona, należało uznać, że zamawiający prawidłowo ustalił, że w
przedmiotowym postępowaniu brak jest ofert niepodlegających odrzuceniu, a zatem
właściwie zastosował normę art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez
odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..
WYROK
z dnia 8 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2016r. przez wykonawcę R.F.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul.
Klimeckiego 25 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa
Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R.F. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.F.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w
Krakowie, ul. Klimeckiego 25 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1111/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi kompleksowych napraw blacharskich i lakierniczych pojazdów służbowych Komendy
Wojewódzkiej Policji w Krakowie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 076 – 132268.
W dniu 15 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowaniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej ustawy) z uwagi na brak ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W dniu 24 czerwca 2016r. odwołanie wniosła R.F. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 – dalej odwołującego. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
czerwca 2016r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 23 czerwca 2016r. drogą elektroniczną.
Odwołanie dotyczyło czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w
zw. z art. 58 § 1 kc w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) przez odrzucenie oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie innych przepisów tj.
wskutek błędnego przyjęcia, że zastosowanie rabatu w wysokości 100 procent ma na celu
niezgodne z prawem obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji oraz art.93 ust. 1 pkt.1
ustawy przez błędne przyjęcie, że istnieje podstawa do unieważnienia postępowania,
albowiem nie było podstawy do odrzucenia oferty odwołującego. A także sprzeczność
ustaleń faktycznych z treścią materiału zebranego w sprawie przez przyjęcie, że
zaoferowana przez odwołującego cena roboczogodziny nie obejmuje kosztów transportu,
pomimo, że w złożonej ofercie odwołujący wyraźnie zaznaczył, że cena roboczogodziny
obejmuje koszt transportu, a w związku z tym błędne przyjęcie, że oferta odwołującego nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), co doprowadziło do
błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie
a) unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
b) unieważnienie unieważnienia postępowania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i ponownej
oceny ofert,
3. zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w zakresie ogłoszonego przetargu o udzielenie
zamówienia publicznego tj. usługi kompleksowych napraw blacharskich i lakierniczych
pojazdów służbowych KWP w Krakowie od czasu rozstrzygnięcia przetargu w roku 2011 była
związana umową z wykonawcą, który wygrał przetarg z ceną 1,00 zł (słownie jeden złoty
00/100) za roboczogodzinę (rbh). Kolejna umowa zawarta w 2013 r została zawarta za cenę
roboczogodziny w wysokości 0,00 PLN (zero złotych, zero groszy).Cena za roboczogodzinę
w wysokości 0 PLN została uznana za zgodną z przepisami prawa w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2013 do sygn. KIO 1219/13.
Obecnie odwołujący złożył ofertę, która w cenie roboczogodziny uwzględnia koszty
transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie
małopolski do punktu naprawy odwołującego. Oferta ta również została wyszacowana na
0,00 PLN (zero złotych, zero groszy). Dodatkowo odwołujący udzielił rabatu w wysokości
100% na części i materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający wskazał w pkt.Vl (opis przedmiotu zamówienia) ppkt.6: „Zamawiający będzie
zlecał Wykonawcy wykonywanie napraw refundowanych przez Towarzystwa
Ubezpieczeniowe (TU). W takim przypadku Zamawiający może upoważnić Wykonawcę do
rozliczenia bezgotówkowego z TU.” W ppkt.7 natomiast wskazał: „Szacunkowa ilość
naprawianych samochodów, określona na podstawie doświadczeń z lat ubiegłych, jaką
Zamawiający spodziewa się zlecić do wykonania w okresie obowiązywania umowy to około
450 napraw, których płatnikiem będzie zamawiający oraz około 1350 napraw w rozliczeniu
bezgotówkowym"
W pkt. XVI (Opis sposobu obliczenia ceny) zamawiający w ppkt.5 wskazał, iż Cenę oferty
należy podać w złotych polskich w postaci cyfrowej i słownej w zaokrągleniu do dwóch
miejsc po przecinku; w ppkt. 1 Zamawiający nakazał obliczyć cenę oferty zgodnie z tabelą
zawartą w załączniku 1,gdzie w kolumnie VIII ma nastąpić wskazanie zsumowania kolumn
III, VI i VII - tj. sumy wartości robocizny w ciągu 3 lat (0,00 PLN) oraz wartości części i
materiałów jakie sam zamawiający wskazał na 600.000,00 oraz szacowanej wartości napraw
finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe w kwocie 4.750.000,00.
Odwołujący kierując się powyższym, ustalając wartość roboczogodziny której płatnikiem
będzie zamawiający na kwotę 0,00 złotych a wysokość rabatu na części i materiały, których
płatnikiem będzie zamawiający na 100 procent, dokonał zsumowania w/w wartości uzyskując
wartość brutto oferty w wysokości 5 350 000 (słownie: pięć milionów trzysta pięćdziesiąt
tysięcy)
W pkt. XVII [Opis kryteriów jakimi będzie kierował się Zamawiający (...)] ppkt.2 Zamawiający
wskazał, że ustanowił następujące kryteria wyboru oferty:
2. Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty:
1) cena jednej roboczogodziny - 80 pkt
2) wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt
Zamawiający wskazał również wzór matematyczny, który miał stanowić podstawę do
przyznania punktów dla oferentów. Z wzoru nr 1 wynika, że zamawiający zakładał wskazanie
przez oferentów wartości 0 (zero), ponieważ przewidział dodanie zarówno do licznika jak i do
mianownika wartości 1.
Odwołujący wskazał, że jego oferta z uwagi na wskazanie zera bezwzględnego w zakresie
roboczogodzin wraz z transportem oraz 100 procentowego rabatu na części i materiały użyte
przy wykonywaniu zamówienia - przy braku powielenia tej ceny i wysokości rabatu przez
drugiego oferenta winna otrzymać najwyższą liczbę punktów ze złożonych ofert. Oferta ta
musi być również uznana za najniższą i najkorzystniejszą. Jedynie odwołujący ma więc
interes w zaskarżeniu wyżej wskazanych czynności, ponieważ gdyby nie zaskarżone
czynności, wygrałby przetarg.
Wyjaśnienie oferty odwołującego, w której jej składowa cena roboczogodziny została
określona na 0,00 zł a rabat na części zamienne i materiały określony na 100 procent,
wynika z przyjęcia przez odwołującego, że szacowane 450 napraw blacharsko lakierniczych
wraz z transportem i częściami zamiennymi oraz materiałami może nie przynieść
bezpośredniego zysku dla wykonawcy; zysk natomiast mają przynieść szacowane na liczbę
1350 naprawy finansowane (tak w roboczogodzinach jak i materiałach) przez Towarzystwa
Ubezpieczeniowe. Ogólny — łączny rozrachunek obu tych typów napraw powoduje
przyjęcie, że umowa jaka ma zostać zawarta jest umową odpłatną. Odwołujący bowiem
otrzymuje z tytułu zawartej umowy wynagrodzenie, którego płatnikiem nie jest zamawiający.
Przewaga napraw, których płatnikiem są Towarzystwa Ubezpieczeniowe nad naprawami, w
których płatnikiem jest zamawiający powoduje, że odwołujący wykonuje usługę
kompleksowych napraw blacharsko lakierniczych odpłatnie.
Zamawiający zdawał sobie sprawę z tego rozumowania, gdyż ze złożonych ofert w tym
przetargu, jak również we wcześniejszych składano propozycje cenowe dot. wyceny
roboczogodzin na poziomie 0,01 PLN, 0,0 PLN. Odwołujący podkreślił, że wycena
roboczogodzin na poziomie 0 PLN. lub 0,01 PLN. nie była kwestionowana do tej pory ani nie
została zakwestionowana w zaskarżonych czynnościach jako prowadząca do finansowania
Policji przez odwołującego. Cena 0 PLN lub 0,01 PLN nie budziła więc zastrzeżeń
zamawiającego jako obejście art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) w zw. z art 58 KC. Oznacza to w ocenie odwołującego, że rozstrzygający przetarg
podziela stanowisko, że cena cząstkowa może mieć taką bardzo niską wartość. Stanowi to
już utrwaloną praktykę składanych ofert cenowych przez oferentów, jak również praktykę
zawierania umów na tym poziomie cenowym .
Zdaniem odwołującego prowadzi to do nieuzasadnionej niekonsekwencji w stanowisku
zamawiającego - cena cząstkowa usługi może być zdaniem zamawiającego skalkulowana
jako 0 PLN lub 0,01 PLN, jeżeli płatnikiem jest Policja, lecz cena cząstkowa dot. części
zamiennych nie może zostać zrabatowana do zera w sytuacji gdy płatnikiem jest Policja.
odwołujący zarzucił, że brak jest podstaw do takiego zróżnicowania.
Zdaniem odwołującego błąd zamawiającego polegający na ocenie, że nastąpiła próba
obejścia art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póź. 355 ze zm.) w zw. z art 58
par. 1 KC. przez zaoferowanie 100 procentowego rabatu, ma swoje źródło w fakcie
utożsamienia kosztu, który wynika z realizacji zawartej umowy z ceną cząstkowa stanowiącą
element kalkulacji oferty. Pojęcia te nie są jednak, zdaniem odwołującego, w żaden sposób
tożsame.
Mianowicie o koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz.
355 ze zm.) w ocenie odwołującego można mówić dopiero z perspektywy odpłatności całej
umowy. Jak wskazano powyżej cała oferta odwołującego prowadzi do zawarcia umowy
odpłatnej. Fakt, że poszczególne pozycje cząstkowe są zrabatowane w żaden sposób nie
prowadzi do obejścia art. 13 ust. 1 ustawy o Policji, w sytuacji kiedy cała umowa jest
odpłatna. O koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji można mówić na etapie po
wynegocjowaniu ceny za całą umowę. Procedura przetargowa ma bowiem określić cenę
najbardziej rynkową dla całego objętego przetargiem zamówienia. Dopiero tak ustalona,
zdaniem odwołującego, cena będzie stanowiła koszt, który pokrywa Skarb Państwa. Treść
art. 13 ust 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) dot. prawa budżetowego,
prawa publicznego podczas gdy cena cząstkowa stanowi tylko jedną ze składowych ceny
ofertowej w przetargach. Nie ma zatem, w ocenie odwołującego, racji zamawiający
twierdząc, iż przyjęcie rabatu w wysokości 100 procent na części zamienne i materiały od
płatnika jakim jest zamawiający, przy jednoczesnym wskazaniu jeszcze w siwz, że istnieje
inny jeszcze płatnik, którego odpowiedzialność ukształtowana jest odmiennie, spowoduje
pokrywanie kosztów Policji przez oferenta, ponieważ to cena całkowita oferty jest kosztem
Policji.
Odwołujący podkreślił, że brak jest podstaw do twierdzeń zamawiającego, że rabat w
wysokości 100 procent na jeden z elementów cząstkowych oferty narusza „Istotę" rabatu. W
praktyce kontraktowej znanej odwołującemu wielokrotnie pojawiają się wysokie rabaty, w tym
i 100 procentowe na jeden z elementów oferty. Tak też jest w tym przypadku - ponieważ
trudno uznać cenę cząstkową 0 PLN lub 0,01 PLN za roboczogodzinę za coś innego niż
odpowiednio 100 procentowy lub też 99,99 procentowy rabat na cenę cząstkową
roboczogodziny w sytuacji kiedy płatnikiem jest Policja.
Policja w tym zakresie nie otrzymuje żadnego finansowania od wykonawcy, lecz korzysta z
pozycji ekonomicznej jako zamawiający usługę i materiały w dużym wolumenie by w wyniku
przetargu uzyskać jak najkorzystniejszą cenę całkowitą. Dopiero ta cena oferty jako całości
stanowi koszt w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze
zm.) Z brzmienia cytowanego wyżej pkt VI ppkt 6 SIWZ o treści „Zamawiający będzie zlecał
Wykonawcy wykonywanie napraw refundowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowa
(TU).(...) wynika obligatoryjność takich zleceń. Także informacja wskazująca - nie na łączną
wartość naprawianych aut, ale pierwotne rozbicie tej ilości (bez nawet wtórnego ich
zsumowania) na naprawy których płatnikiem jest zamawiający (450 sztuk) i takie, których
płatnikiem nie jest zamawiający (1350 sztuk) nie może być, w ocenie odwołującego,
interpretowana inaczej jak zapewnienie, że wykonawca ma się liczyć z tym, że będzie
wykonywał obydwa typy napraw. Tylko w zakresie bezgotówkowego rozliczania napraw
zamawiający pozostawił sobie fakultatywność wyboru wskazując, że „W takim przypadku
Zamawiający może upoważnić Wykonawcę do rozliczenia bezgotówkowego z TU. " Bez
znaczenia jest zdaniem odwołującego, czy rozliczenie nastąpi w takiej czy innej formie, gdyż
w przypadkach napraw refundowanych płatnikiem nie jest zamawiający lecz TU na innej niż
umowna podstawie. Korzyść majątkowa polega na przychodzie z napraw, których płatnikiem
nie jest zamawiający, zaś stosunek napraw płatnych przez TU do płatnych stawką 0 zł jest
tego rodzaju, że odwołujący uzyskuje korzyść majątkową i dlatego złożył taką ofertę cenową.
Skarżący zarzuca, że wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 15 czerwca 2016 r.
zaoferowana cena jednej roboczogodziny w wysokości 0 PLN obejmuje wszystkie koszty z
uwzględnieniem podatku od towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz
ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu
uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski
do punktu naprawy wykonawcy, ponieważ takie oświadczenie w ofercie złożył odwołujący.
Odwołujący złożył bowiem wraz z ofertą podpisany załącznik nr 1 zawierający oświadczenie
pod rygorem odpowiedzialności karnej na podstawie art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 roku - Kodeks Karny, że :
„3. Zaoferowana cena jednej roboczogodziny obejmuje wszystkie koszty z uwzględnieniem
podatku od towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i
rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z
miejsca wskazanego przez Zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy
Wykonawcy. Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny materiałów i części
wykorzystywanych przy naprawie samochodów."
Skarżący zarzuca przy tym, że sporządzony przez zamawiającego siwz nie wskazuje na
niedopuszczalność ustalenia wartości i złożenia oferty, w której składową jest cena
roboczogodziny wraz z kosztami transportu określona jako 0,00 zł.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że zastrzeżenie, iż cena jednej roboczogodziny obejmuje
wszystkie koszty z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy znajdowało się
również w warunkach poprzedniego przetargu, w wyniku którego została przyjęta i wybrana
oferta obejmująca cenę cząstkową w wysokości 0 PLN za jedną roboczogodzinę.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 czerwca 2015r.
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 6 lipca 2016r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska powołał okoliczności podane w
opinii biegłego powołanego w sprawie radcy prawnego, która została podana w ustaleniach
stanu faktycznego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania.
Zgodnie z pkt. VI siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest wykonywanie przez okres trzech lat kompleksowych napraw pojazdów
służbowych Policji województwa małopolskiego, uszkodzonych w wyniku zdarzeń drogowych
oraz wykonywanie innych napraw blacharskich i lakierniczych zleconych przez
zamawiającego. Na wykonane naprawy wykonawca miał udzielić co najmniej 12-miesięcznej
gwarancji. Na części i materiały wykorzystane do realizacji zamówienia zamawiający
wymagał co najmniej 12~miesięcznej gwarancji i nie krótszej niż gwarancja producenta,
Części zamienne i materiały potrzebne do naprawy ma dostarczać wykonawca lub
zamawiający. Wykonawca ma zapewnić transport uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez zamawiającego na terenie woj. małopolskiego do punktu naprawy
wykonawcy jeśli ze względu na stan techniczny lub inne przyczyny nie może on zostać
dostarczony przez zamawiającego, jednocześnie zlecając dokonanie wyceny usunięcia
szkody. Naprawy pojazdów wykonywane będą wyłącznie przez wykwalifikowanych
pracowników wykonawcy. Zamawiający będzie zlecał wykonawcy wykonywanie napraw
refundowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe (TU). W takim przypadku zamawiający
może upoważnić wykonawcę do rozliczenia bezgotówkowego z TU. Szacunkowa ilość
naprawianych samochodów, określona na podstawie doświadczeń z lat ubiegłych, jaką
zamawiający spodziewa się zlecić do wykonania w okresie obowiązywania umowy to około
450 napraw, których płatnikiem będzie zamawiający oraz około 1350 napraw w rozliczeniu
bezgotówkowym. Wykonawca ma zapewnić zamawiającemu możliwość prowadzenia
czynności związanych z obsługą i likwidacją szkody (sporządzanie stosownej dokumentacji
papierowej i fotograficznej, przeprowadzanie oględzin pojazdu, itp.) w tym wyznaczy co
najmniej jedną osobę do obsługi administracyjno - formalnej zawartej umowy.
Zgodnie z zapisami art. 29 ust 4 pkt 4 ustawy, wybrany wykonawca będzie miał obowiązek
zatrudniania na umowę o pracę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji
zamówienia tj. co najmniej 2 blacharzy, 2 lakierników i 1 mechanika.
Zgodnie z pkt. XVI siwz - Opis sposobu obliczenia ceny, cenę oferty należało obliczyć
zgodnie z tabelą zawartą w załączniku nr 1 do siwz. Cenę oferty miała stanowić wartość
robocizny powiększona o szacowaną wartość części zamiennych i materiałów użytych do
wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz szacowaną wartość napraw finansowanych
przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe. Cena jednej roboczogodziny podanej przez
wykonawcę musi obejmować wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług
VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z
uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez
zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy wykonawcy. Cena jednej
roboczogodziny miała nie uwzględniać ceny materiałów i części wykorzystywanych przy
naprawie samochodów, lecz obejmować wszelkie inne koszty, w tym koszty ogólne, zarządu
itp. Rabat miał być naliczany od cen części i materiałów na podstawie zatwierdzonej
kalkulacji naprawy sporządzonej w programie Audatex. W przypadku braku cen części i
materiałów w programie Audatex użytych do naprawy dla materiałów i części, należało
stosować ceny zakupu z faktury źródłowej. Cenę oferty należało podać w złotych polskich w
postaci cyfrowej i słownej, w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku.
W pkt. XVII siwz Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty:
- cena jednej roboczogodziny - 80 pkt
- wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt.
Zgodnie z §2 wzoru umowy realizacja usługi będzie przebiegała niezależnie od sposobu
rozliczenia obejmując następujące elementy – transport na koszt wykonawcy pojazdu z
miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie województwa małopolskiego do
punktu naprawy wykonawcy, oględziny z udziałem zamawiającego oraz TU jeśli TU może
być płatnikiem usługi, przedstawienie kalkulacji obejmującej ilość roboczogodzin, wykaz
części do wymiany i wykaz części do naprawy oraz ceny materiałów i części z podaniem
numerów katalogowych pozwalających na identyfikację części i materiałów oraz producenta,
a także wykaz materiałów do lakierowania (nazwa ilość producent i cena). Ceny za części i
materiały są odręnie ujęte dla zleceń zamawiającego i one są pomniejszane o rabat – pkt. 6
od cen części i materiałów dla rozliczeń bezgotówkowych, gdy płatnikiem jest TU, wynika to
z zestawienia pkt. 6 i 7 tegoż paragrafu.
Zgodnie z §11 - naprawy, których płatnikiem jest zamawiający, zamawiający wskazał:
1. Stawka za jedną roboczogodzinę pracy, na podstawie której będą wykonywane naprawy
wynosi............... zł brutto, oraz rabat w wysokości.................. % na części i materiały.
2. Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za wykonaną usługę oraz zwrot poniesionych
kosztów na części i materiały konieczne do jej wykonania, pod warunkiem dostarczenia ich
przez wykonawcę i na podstawie zatwierdzonej kalkulacji naprawy z zastosowaniem stawki
oraz rabatu określonego w § 11.1.
3. Cena oraz wysokość rabatu o których mowa w ust. 1, w okresie trwania umowy nie
ulegnie zmianie.
4. Zamawiający zapłaci wykonawcy każdorazowo za wykonaną usługę oraz ewentualne
części i materiały na podstawie prawidłowo wystawionej faktury
5. Zapłata za wykonaną naprawę nastąpi przelewem bankowym na konto wykonawcy
wskazane na fakturze, w terminie do 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej
faktury.
6. Faktury będą wystawione na płatnika: Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, 31-571
Kraków, ul. Mogilska 109, NIP; 675-000-55-94.
7. Zamawiający nie będzie udzielał zaliczek na zlecane naprawy.
8. Zamawiający nie wyraża zgody na przenoszenie przez wykonawcę wierzytelności z tytułu
niniejszej umowy na osobę trzecią.
W § 12 zamawiający opisał sposób rozliczenia bezgotówkowego przy czym brak jest
informacji o tym jaka stawka roboczogodziny ma mieć zastosowanie oraz jakie stawki za
części i materiały oraz transport będą stosowane.
Zamawiający w dniu 16 maja 2016r. dokonał wyjaśnień i modyfikacji treści siwz
odpowiadając na pytanie: „Proszę wyjaśnienie do tabeli z załącznika nr 1 do siwz. Kolumny
oznaczone są nie chronologicznie, a w kolumnie oznaczonej jako "VIII" podajemy łączną
wartość oferty. Czy ta wartość to suma kolumn III (robocizna) + IV (wartość części i
materiałów) + VII (szacowana wartość napraw finansowanych przez TU)? Czy zgodnie z
SIWZ XVI p 2. należy w tej wartości uwzględnić rabat na części?” w następujący sposób:
wykonawca w tabeli wskazanej w Formularzu Ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) nie
powinien obliczać rabatu. Zamawiający zmienił w tym zakresie formularz ofertowy
wprowadzając chronologiczną numerację kolumn i odpowiadający im sposób obliczenia
ceny. Jednocześnie zamawiający dokonał również zmiany opisu sposobu obliczenia ceny
dokonanego w rozdziale XVI.2 SIWZ.
Jest:
„2. Cenę oferty będzie stanowić wartości robocizny powiększona o szacowaną wartość
części zamiennych i materiałów użytych do wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz
szacowaną wartość napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe,"
Poprawiono na:
„2, Cenę oferty będzie stanowić wartości robocizny powiększona o szacowaną wartość
części zamiennych i materiałów użytych do wykonywania napraw oraz szacowana wartość
napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe"
Z oferty odwołującego wynika, że cena roboczogodziny została wskazana na kwotę 0,00zł.,
wartość roboczogodzin w ciągu trzech lat 0, wartość części i materiałów użytych przy
wykonywaniu napaw w okresie 3 lat – 600 000, szacowana wartość napraw finansowanych
przez TU 4 750 000zł. łączna wartość oferty 5 350 000zł., zaś na oferowane części i
materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia odwołujący zaoferował rabat 100%.
Zamawiający po złożeniu ofert stwierdzając u odwołującego i innego wykonawcy
zaoferowanie ceny 0,00zł. za naprawy wykonywane na zlecenie zamawiającego oraz u
odwołującego rabat 100% wystąpił o opinię prawną na okoliczność
1) Czy z punktu widzenia przepisów regulujących podstawy działalności Zamawiającego
(np. art. 13 ust, 3 ustawy o Policji) możliwe jest zgodne z prawem rozliczanie takich faktur?
2) Czy konieczne jest odrzucenie wskazanej oferty np. na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 8
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów?
W opinii tej radca prawny zamawiającego stwierdził, że jest zdania; że oferty złożone przez
firmę RM F. R.F. oraz przez spółkę cywilną Auto Robot System s.c. B. W. B. powinny zostać
odrzucone na podstawie art,89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Przepis ten nakazuje dokonanie przez
zamawiającego takiej czynności w przypadku, gdy treść oferty nie odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Załącznikiem nr 1 do specyfikacji jest formularz ofertowy ,
na którego odwrocie znajduje się wzór oświadczenia (podpisanego następnie przez
oferentów),które w pkt.3 brzmi: Zaoferowana cena jednej roboczogodziny obejmuje
wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług VAT; innych opłat i podatków
oraz ewentualnych upustów i rabatów, skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu
uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego no terenie Małopolski
do punktu naprawy wykonawcy, Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny
materiałów i części wykorzystywanych przy naprawie samochodów. Jest dla opiniującego
oczywiste, że cena jednej roboczogodziny na poziomie 0 zł proponowana przez oferentów
nie może zawierać w sobie kosztów transportu uszkodzonych pojazdów na obszarze
województwa. Z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej wynika , że odrzucenie oferty
następuje, jeżeli istnieje niezgodność pomiędzy treścią specyfikacji a zobowiązaniem z
oferty. Niezgodność ta dodatkowo winna odznaczać się cechą oczywistości (wyr. z
17.02.2011r. sygn. KIO 218/11 , wyr, z 13.08.2013r sygn. KIO 1845/13. Taka sytuacja
zdaniem opiniującego zachodzi w niniejszej sprawie. Dodatkowo - w odniesieniu do oferty
firmy RM F. R.F. opiniującemu wydaje się , że istnieje kolejna podstawa jej odrzucenia
uregulowana w art.89 ust.1 pkt., 8. Przepis ten brzmi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Nie chodzi tu o przepisy ustawy. Natomiast
najczęściej o uregulowania kodeksu cywilnego, w tym art. 58 par. 1 kc. Zgodnie z nim
nieważna jest czynność prawna mająca na celu obejście ustawy. Z kolei z art. 13 ust. 1
ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o policji (tekst jednolity DZ.. z 2015r. poz. 355 ze zm.)
wynika, że koszty związane z funkcjonowaniem Policji są pokrywane z budżetu Państwa.
Wyjątkiem od tej reguły jest zapis ust. 3, który dopuszcza do uczestnictwa w pokrywaniu tych
wydatków inne podmioty samorząd terytorialny, państwowe jednostki organizacyjne,
stowarzyszenia, fundacje, banki oraz instytucje ubezpieczeniowe. Zbiór ten nie obejmuje
osób fizycznych ; dodatkowo prowadzących działalność gospodarczą,
W swojej ofercie firma RM F. udziela rabatu w 'wysokości 100% na części i materiały użyte
przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z definicją słownikową (Słownik języka Polskiego
PWN wydanie internetowe; sjp,pwn.pl ) pojęcie rabatu odnosi się do zniżki lub upustu od
ceny. Udzielenie rabatu w wysokości 100% jest sprzeczne z jego istotą. Powoduje faktyczne
usunięcie jednego z elementów ceny oferty, która dodatkowo przewiduje możliwość
rozliczania napraw bezgotówkowe) z towarzystwami ubezpieczeń. Można więc, zdaniem
opiniującego, dojść: do wniosku , że koszty realizacji napraw nierozliczanych z
ubezpieczycielami, będą właśnie oni ponosić, a jednocześnie RM F. dokona na rzecz Policji
darmowych napraw. Z opisu przedmiotu zamówienia SIWZ ( pkt.VI.6 i 7) wynika , że
zamawiający będzie zlecał wykonawcy naprawy refundowane przez towarzystwa
ubezpieczeniowe. Na przewidywane 1800 napraw aż ok. 1350 ma nastąpić w rozliczeniu
bezgotówkowym (czyli z płatnością dokonaną przez ubezpieczyciela) a ok.450 - gdzie
jedynie pozornym płatnikiem będzie Policja. Gdyby więc KWP w ramach realizacji umowy
takich napraw (płaconych przez ubezpieczyciela) nie zlecała, byłoby to niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia z możliwym roszczeniem odszkodowawczym ze strony wykonawcy.
Tym samym uzasadniony jest wniosek, że udzielenie rabatu w wysokości 100% na
oferowane części i materiały ma na celu niezgodne z prawem obejście art.13 ust.1 i ust.3
ustawy o Policji. Nie ma tu znaczenia, że norma z tego przepisu ma charakter
administracyjny , jednakże jej skutkiem jest zakaz pokrywania kosztów funkcjonowania
Policji z innych niewymienionych źródeł. lstotne jest, zdaniem opiniującego, też to, że jest to
przepis rangi ustawowej.
Opiniujący przytoczył fragment Komentarza do KC autorstwa Stanisława Dmowskiego i
Stanisława Rudnickiego (Wyd. Prawnicze LexisNexis Warszawa 2002r str.188 teza 3) do art.
58 kc czynność prawna mająca na celu obejście ustawy polega na takim ukształtowaniu jej
treści, które z punktu widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie ale w
rzeczywistości (w znaczeniu materialnym) zmierza do zrealizowania celu, którego
osiągnięcie jest przez nią zakazane. Zdaniem opiniującego tak właśnie jest w przedmiotowej
sprawie. Z formalnego punktu widzenia (pomijając zagadnienie opisane na wstępie pisma i
dotyczące obu oferentów) oferta firmy RM F. mogłaby być uznana za ważną ponieważ
zawiera elementy istotne, wymagane dla rozstrzygnięcia przetargu i w konsekwencji
zawarcia umowy (cena całościowa oferty, udzielony rabat, zobowiązanie do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją). Zatem nie jest to czynność bezpośrednio
objęta zakazem prawnym ale przedsięwzięta celem osiągnięcia skutku zakazanego.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania zamawiający poinformował, że odwołujący
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z rozdz. XVI.3 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny" a także p. 3 podpisanego
przez wykonawców załącznika nr 1 do SIWZ „Formularza ofertowego" (cyt:) „Zaoferowana
cena jednej roboczogodziny obejmuje wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług VAT, innych opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i rabatów,
skalkulowane z uwzględnieniem kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca
wskazanego przez Zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy Wykonawcy,
Cena jednej roboczogodziny nie uwzględnia jedynie ceny materiałów i części
wykorzystywanych przy naprawie samochodów," Cena jednej roboczogodziny na poziomie 0
zł nie zawiera w sobie kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego na
terenie woj. małopolskiego do punktu napraw wykonawców.
Ponadto oferta RM F. R.F. podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 58 § 1 kc nieważna
jest czynność prawna mająca na celu obejście ustawy. Z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. -
Dz.U. z 2015 r. poz. 355 ze zm.) wynika, że koszty związane z funkcjonowaniem Policji są
pokrywane z budżetu Państwa, z pewnymi wyjątkami, które jednak nie dotyczą osób
fizycznych. W swojej ofercie firma RM F. R.F. udziela rabatu w wysokości 100% na części i
materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia. Pojęcie rabatu odnosi się do zniżki lub
upustu od ceny, zaś udzielenie rabatu w wysokości 100% jest sprzeczne z jego istotą i
powoduje faktyczne usunięcie jednego z elementów ceny oferty. W tym przypadku koszty
realizacji napraw nierozliczanych z ubezpieczycielami będzie w całości ponosić Wykonawca:
RM F. R.F., co jest jednoznaczne z tym, iż będzie on dokonywał na rzecz Policji darmowych
napraw. Udzielenie rabatu w wysokości 100% na oferowane części i materiały ma na celu
niezgodne z prawem obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji. Tak złożona oferta
podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że stan faktyczny w przedmiotowym postępowaniu nie był sporny. Spór
pomiędzy stronami dotyczył interpretacji art. 13 ust. 1 ustawy o Policji.
Oceniając stan faktyczny w niniejszej sprawie Izba ustaliła, że z wzoru umowy
przedstawionego przez zamawiającego nie wynika jednoznacznie, że ilość i wycena
roboczogodzin, o której mowa w § 2 wzoru umowy odnosi się tylko do napraw, których
koszty pokrywa zamawiający, wynika natomiast, że ceny materiałów i części są odrębnie
rozliczane przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego i do nich stosuje się rabat,
od części i materiałów wykorzystywanych do napraw finansowanych przez TU.
Izba na podstawie analizy wzoru oferty sporządzonego przez zamawiającego oraz oferty
złożonej przez odwołującego ustaliła, że kwota 4 750 000zł. ma służyć pokryciu całości
kosztów związanych z 1 350 naprawami pojazdów finansowanymi przez TU, w tym kosztów
części i materiałów, zaś kwota 600 000zł. dotyczy 450 napraw finansowanych przez
zamawiającego, do których zastosowanie ma oferowany przez odwołującego rabat w
wysokości 100 %. Tym samym w ocenie Izby zamawiający na złożonej ofercie uzyska
korzyść majątkową w wysokości 600 000zł., co wynika wprost z oferty złożonej przez
odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 58 § 1 kc w
zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) przez odrzucenie
oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie innych przepisów tj. wskutek błędnego
przyjęcia, że zastosowanie rabatu w wysokości 100 procent ma na celu niezgodne z prawem
obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji oraz
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 58 § 1 kodeksu cywilnego czynność prawna
sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy
przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień
czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Wyrok Sądu Apelacyjnego w
Łodzi z dnia 5 marca 2015r. sygn. akt III AUa 504/14 wskazuje jaka jest istota zachowania
polegającego na obejściu ustawy i obejście ustawy to zachowanie podmiotu prawa, który
napotykając prawny zakaz dokonania określonej czynności prawnej "obchodzi" go w ten
sposób, że dokonuje innej niezakazanej formalnie czynności w celu osiągnięcia skutku
związanego z czynnością zakazaną, a tym samym sprzecznego z prawem. Z kolei Sąd
Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 26 lutego 2015r. sygn. akt I ACa 978/14 wskazał,
że na gruncie art. 58 k.c. przez pojęcie ustawy należy rozumieć wszystkie akty prawne
składające się na system źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Przepis ten odwołując
się do pojęcia ustawy, nie ogranicza go wyłącznie do ustaw o charakterze
prywatnoprawnym.
Zakres zastosowania przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu nie jest zasadniczo w
żaden sposób ograniczony i może rodzić roszczenie o zwrot świadczenia również w sytuacji,
gdy nienależnie świadczył podmiot prawa publicznego, bądź też podmiot prawa prywatnego
na jego rzecz, w błędnym przekonaniu, że świadczenie to na gruncie stosunków
publicznoprawnych, jest należne, albo co najmniej może dojść do jego ważnego spełnienia.
Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, o ile będzie miała miejsce ich aktualizacja, kreują
zatem odrębny stosunek prawny o charakterze cywilnoprawnym, ze wszystkimi tego
konsekwencjami wynikającym z norm prawa cywilnego. Oznacza to zatem, że przepisy
dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia, jako źródło roszczenia o zwrot, w sytuacji braku
predefiniowanej podstawy prawnej przysporzenia, nie mają ograniczonego zastosowania o
tyle, że mogą kreować stosunek prawny w sposób samoistny również w relacji podmiot
prawa prywatnego - podmiot prawa publicznego (w sytuacji aktualizacji roszczenia o zwrot).
Powyższa teza nie ma absolutnego charakteru o tyle, że zakres zastosowania przepisów o
bezpodstawnym wzbogaceniu może zostać ograniczony, bądź też zupełnie wyłączony, na
skutek działania zakresu zastosowania innego przepisu (normy), regulującego w sposób
autonomiczny podobne okoliczności w obrębie danej regulacji.
W myśl art. 13 ust.1 ustawy o Policji koszty związane z funkcjonowaniem Policji są
pokrywane z budżetu państwa, zaś zgodnie z ust. 3 jednostki samorządu terytorialnego,
państwowe jednostki organizacyjne, stowarzyszenia, fundacje, banki oraz instytucje
ubezpieczeniowe mogą uczestniczyć w pokrywaniu wydatków inwestycyjnych,
modernizacyjnych lub remontowych oraz kosztów utrzymania i funkcjonowania jednostek
organizacyjnych Policji, a także zakupu niezbędnych dla ich potrzeb towarów i usług.
Zgodnie z uchwałą Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi z dnia 29 lipca 1999r. sygn. akt
XXXII/219/99 FK 2000/3/20 art. 13 ustawy o Policji określa, iż środki na pokrycie kosztów
funkcjonowania Policji mogą pochodzić z budżetu państwa; również gmina, powiat lub
samorząd wojewódzki może uczestniczyć w pokrywaniu w części kosztów jej
funkcjonowania. Katalog powyższych podmiotów jest zamknięty, a ustawa nie dopuszcza
finansowania Policji w sposób odmienny, wobec czego me może ona otrzymać darowizny.
Uchwalenie planu finansowego środka specjalnego przy Komendzie Powiatowej Policji,
którego przychodami są wpływy z tytułu darowizn, narusza art. 13 ustawy o Policji.
Biorąc po uwagę, że art. 13 ustawy o policji zakazuje pokrycie kosztów funkcjonowania
Policji przez inne podmioty niż określone w tym przepisie oraz w inny sposób niż z niego
wynikający, w ocenie Izby rację ma zamawiający stwierdzając, że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy w związku z art. 14 ustawy i w
związku z art. 58 § 1 kc w związku z art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji. W ocenie Izby bowiem
z treści oferty wynika jednoznacznie, że zamawiający uzyskałby korzyść majątkową w
postaci 600 000zł. w tytułu sfinansowania zakupu części i materiałów do napraw, które w
założeniu postępowania przetargowego miały być finansowane przez zamawiającego. Ta
wartość nie mieści się w cenie całości oferty wbrew stanowisku odwołującego, gdyż jest ona
wprawdzie dodana w tabeli, ale taki sposób sporządzenia formularza ofertowego narzucił
zamawiający, ale w rzeczywistości zgodnie z § 2 pkt. 6 wzoru umowy nie byłaby
przedmiotem płatności przez zamawiającego, gdyż byłaby pozycją każdorazowo
wyzerowaną w ramach czynionej przez wykonawcę kalkulacji. Tym samym w ocenie Izby nie
można przyjąć, że wartość ta stanowi element wyceniony w ofercie i pokrywany przez
zamawiającego. To, że odwołujący osiągnie zysk na naprawach finansowanych przez TU,
jest w tym zakresie bez znaczenia, gdyż z samego formularza ofertowego wynika jaką
korzyść osiągnąłby zamawiający od podmiotu prywatnego, a co jest zabronione przepisami
ustawy o Policji.
Zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią materiału zebranego w sprawie przez
przyjęcie, że zaoferowana przez odwołującego cena roboczogodziny nie obejmuje kosztów
transportu, pomimo, że w złożonej ofercie odwołujący wyraźnie zaznaczył, że cena
roboczogodziny obejmuje koszt transportu, a w związku z tym błędne przyjęcie, że oferta
odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), co
doprowadziło do błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę fakt, że zamawiający oceniając czynność
wykonawcy wskazania stawki 0,00zł. jako stawki roboczogodziny jako podstawę odrzucenia
zastosował art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy i podniósł, że w ofercie złożono oświadczenie o
uwzględnieniu w tej cenie wszelkich kosztów, w tym m. in. kosztów transportu uszkodzonych
pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski do punktu
naprawy wykonawcy i jednocześnie uznał, że cena jednej roboczogodziny nie zawiera w
sobie tych kosztów transportu. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał w jaki sposób oferta
odwołującego jest sprzeczna w swojej treści z treścią siwz. Izba wzięła pod uwagę, że w
treści siwz brak jest jakichkolwiek wytycznych co do sposobu wyszacowania kosztów
transportu i mogą one powstać tak przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego jak
i przez TU, jak również zamawiający wskazał, że takie transport może nastąpić, ale nie musi,
jak również nie wskazał jak często taki transport zleca, choćby szacunkowo na potrzeby
oceny, czy zachodzi wewnętrzna sprzeczność oferty pomiędzy zaoferowaną ceną, a
złożonym oświadczeniem i czy ta sprzeczność daje się usunąć przez zastosowanie art. 87
ustawy i czy po usunięciu sprzeczności oferta będzie zgodna lub pozostanie niezgodna z
treścią siwz. Izba podziela stanowisko odwołującego, że co do zasady, że zaoferowanie
ceny 0 zł za jeden ze składników przedmiotu zamówienia nie stanowi o sprzeczności oferty z
ustawą, a zatem nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, jako sprzecznej z ustawą na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Brak jest bowiem przeszkód prawnych do złożenia przez
wykonawcę oferty, w której zaoferuje on przedmiot zamówienia za określoną cenę ofertową,
natomiast przy kalkulacji tej ceny wyceni jedną z części zamówienia, jako bezpłatną. Nie
można przyjąć w takim przypadku, że wykonawca złożył ofertę pod tytułem darmym (co
byłoby sprzeczne z wyrażoną w ustawie zasadą odpłatności umów o zamówienie publiczne).
O odpłatności świadczenia decyduje bowiem cena za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nie zabraniają stosowania ceny "0 zł", a pojęcie ceny
zdefiniowane w art. 2 pkt 1 ustawy Pzp należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 5, jako cenę
oferty jako całości. Przepisy ustawy Pzp odnoszą pojęcie ceny wyłącznie do ceny oferty. Nie
mniej jednak ocenia zaoferowania jakieś części zamówienia, która jest finansowana
rozłącznie od pozostałych części zamówienia może i powinna być dokonywana, ale w
oparciu o jednoznaczne postanowienia siwz, które pozwalają ustalić, tak wzorzec siwz, do
którego ma być porównywana treść oferty – co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, jak
również nie było możliwe odniesienie zaoferowanej ceny roboczogodziny do konkretnego
wzorca obliczenia ceny, bo ujęcie siwz w tym zakresie jest na tyle ogólne, że nie pozwala na
ustalenia takiego jednoznacznego wzorca.
Izba uznała wobec powyższego, iż treść oferty odwołującego nie może być uznana za
niezgodną z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o której mowa w
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę, że uwzględnienie powyższego zarzutu nie powoduje przywrócenia oferty
odwołującego do postępowania, to uwzględnienie powyższego zarzutu nie wywiera wpływu
na wynik postępowania, a tym samym z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie należało
oddalić w całości.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.93 ust. 1 pkt.1 ustawy przez błędne przyjęcie, że
istnieje podstawa do unieważnienia postępowania, albowiem nie było podstawy do
odrzucenia oferty odwołującego.
Zarzut co nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że zamawiający prawidłowo ustalił stan
faktyczny i podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na sprzeczność tej
oferty z innymi przepisami – art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji w związku z art. 58 § 1 kc w
związku z art. 14 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, a druga ze złożonych ofert została
skutecznie odrzucona, należało uznać, że zamawiający prawidłowo ustalił, że w
przedmiotowym postępowaniu brak jest ofert niepodlegających odrzuceniu, a zatem
właściwie zastosował normę art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez
odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..