Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1165/16
WYROK
z dnia 20 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Konica
Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w Warszawie
działającą w imieniu i na rzecz:
1) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie,
2) PGE Energa Odnawialna S.A. w Warszawie,
3) PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie,
4) PGE Obrót S.A. w Rzeszowie,
5) PGE Systemy S.A. w Warszawie

przy udziale wykonawcy Ricoh Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konica Minolta Business Solutions
Polska sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1165/16

U z a s a d n i e n i e
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w Warszawie działającą w imieniu i na rzecz:
1) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie,
2) PGE Energa Odnawialna S.A. w Warszawie,
3) PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie,
4) PGE Obrót S.A. w Rzeszowie,
5) PGE Systemy S.A. w Warszawie
zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „zarządzanie drukiem biurowym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 grudnia 2015 r., nr 2015/S 247-450429.
W dniu 7 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Konica Minolta
Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej. 22 czerwca 2016 r. zamawiający przesłał
odwołującemu zawiadomienie o odtajnieniu wyjaśnień i dokumentów przekazanych przez
wykonawcę Ricoh Polska sp. z o.o. w Warszawie w dniu 31 maja 2016 r. m.in. w
następującym zakresie:
a) uzupełnionego wykazu znajdującego się w załączniku nr 5c poz. 2 realizowanego na
rzecz Urzędu Miasta Krakowa przez firmę Copy Felix,
b) referencji wystawionych przez Urząd Miasta Krakowa z dnia 22 października 2015 r.,
c) pisma firmy Copy Felix z dnia 29 stycznia 2016 r. będącego uzupełnieniem informacji
dotyczących realizacji zamówienia na rzecz Urzędu Miasta Krakowa,
d) informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP dotyczącej
L.T. Copy Felix.
Wobec:
a) czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
b) czynności oceny ofert,
c) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Ricoh Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym Ricoh”,
d) zaniechania czynności odtajnienia części dokumentów dotyczących spełniania przez
przystępującego Ricoh warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego, w tym dokumentów i oświadczeń
uzupełnionych przez Ricoh i korespondencji z Sl-Consulting sp. z o.o.,

e) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego Ricoh;
f) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
odwołujący wniósł 30 czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia przystępującego Ricoh z uwagi na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez bezpodstawne uznanie, że zamówienie wykonane przez L.T. prowadzącego
działalność pod firmą L.T. Copy Felix potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia
wymaganych przez zamawiającego w zakresie, o którym mowa w ust. IX pkt 2 c)
SIWZ,
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty przystępującego Ricoh,
jako wykonawcy wykluczonego, za odrzuconą;
3) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie do aukcji elektronicznej wykonawcy
podlegającego wykluczeniu i którego oferta powinna zostać odrzucona;
4) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie do aukcji wykonawców, pomimo tego,
że w postępowaniu nie złożono trzech ofert niepodlegających odrzuceniu;
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwą ocenę oferty przystępującego Ricoh,
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Ricoh i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy,
6) z ostrożności: naruszenie art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 pkt 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
odtajnienia części dokumentów i oświadczeń uzupełnionych przez przystępującego
Ricoh, pomimo że utajnione dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, w
szczególności w zakresie zaniechania odtajnienia dowodów potwierdzających
udostępnienie zasobów przez COPY FELIX (zobowiązanie do udostępnienia
zasobów lub inne dokumenty), pomimo ujawnienia innych dokumentów dotyczących
tego podmiotu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej;
2) dokonania ponownej oceny ofert;
3) wykluczenia przystępującego Ricoh z przedmiotowego postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą;
4) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający 22 czerwca 2016 r.
przesłał odwołującemu informację o odtajnieniu części dokumentów uzupełnionych przez
przystępującego Ricoh w dniu 31 maja 2016 r. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia

przez przystępującego Ricoh warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
wymaganych przez zamawiającego w ust. IX pkt 2 c) SIWZ, w związku z czym wykonawca
ten powinien zostać wykluczony przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że na dzień
złożenia poprzedniego odwołania (17 czerwca 2016 r.) nie miał informacji na temat
zamówienia, którym przystępujący Ricoh chciał potwierdzić posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej dwóch wdrożeń systemu zarządzania
drukiem wymaganych przez zamawiającego w ust. IX pkt 2 c) SIWZ. Jedno z tych zamówień
nadal nie zostało odtajnione przez zamawiającego, natomiast drugie, odtajnione po dacie
wniesienia poprzedniego odwołania - wykonane przez L.T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą L.T. COPY FELIX na rzecz Urzędu Miasta Krakowa nie potwierdza
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez zamawiającego.
Zgodnie z ust. IX pkt 2 c) SIWZ zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał wykonania: „co najmniej 2 wdrożeń
(realizowanych na podstawie odrębnych umów) systemu zarządzania wydrukiem sieciowym,
realizującego zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart
zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym
monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych, każde dla
minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych (MFP – Multi - Function Printer) obsługiwanych
przez system najpóźniej na moment składania ofert”. Jedno z zamówień potwierdzających
niniejszy warunek nie zostało odtajnione, natomiast drugie - wykonane przez Copy Felix na
rzecz Urzędu Miasta Krakowa nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu
stawianego przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z referencjami wystawionymi przez UM Krakowa od
2014 r. firma Copy Felix posiada umowę na kompleksową obsługę UM Krakowa w ramach
której między innymi „wdrożyła oprogramowanie do obsługi i kopiowania druku wraz z
identyfikacją użytkowników". Jak dalej wynika z referencji „łączna liczba urządzeń
obsługiwanych przez Copy Felix w Urzędzie Miasta Krakowa to ok. 478, z których 325
stanowi przedmiot najmu, a pozostałe 153 własność Urzędu”. W ostatnim zdaniu referencji
UM Krakowa potwierdza iż „firma należycie wykonuje swoje obowiązki”. Odwołujący zwrócił
uwagę na nieścisłość wynikającą z wykazu i referencji - w wykazie zostało wskazane iż
umowa wykonywana na rzecz UM Krakowa jest realizowana od czerwca 2013 r., podczas
gdy z referencji od UM Kraków wprost wynika, iż umowa na kompleksową obsługę urzędu
została zawarta dopiero w 2014 r. Potwierdza to informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty, która została opublikowana w maju 2014 r., zatem umowa UM Krakowa nie jest
realizowana od czerwca 2013 r. Oznacza to, że informacje wskazane w wykazie nie
zgadzają się ze stanem faktycznym. Przystępujący Ricoh już uzupełniał wykaz, w związku z

czym nie ma możliwości wezwania do ponownego uzupełnienia, zatem wykonawca ten
podlega wykluczeniu także z tej przyczyny.
Zdaniem odwołującego uzupełniona przez przystępującego Ricoh referencja nie
potwierdza tego, iż Copy Felix wdrożył system o parametrach wskazanych przez
zamawiającego dla minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych. „Urządzenie” nie jest bowiem
tym samym co „urządzenie wielofunkcyjne”, o którym mowa w treści wymagania SIWZ. Z
referencji nie wynika zatem ani okoliczność i) czy i jaką część „urządzeń” stanowią
urządzenia wielofunkcyjne, ani też ii) czy wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do
obsługi kopiowania i drukowania posiada parametry wskazane przez zamawiającego w ust.
IX pkt 2 c) SIWZ, ani przede wszystkim iii) nie wskazuje ile urządzeń wielofunkcyjnych to
oprogramowanie obsługuje. W uzupełnieniu do referencji, które nie potwierdzają spełnienia
warunku, Copy Felix złożył pismo (datowane na dzień 29 stycznia 2016 r., co wzbudza
zasadnicze wątpliwości, gdyż referencje zostały przedstawione dopiero po wezwaniu do
uzupełnienia z dnia 24 maja 2016 r.) wyjaśniające, iż zamówienie realizowane przez Copy
Felix na rzecz UM Krakowa spełnia wszystkie wymagania zamawiającego oraz że „umowa
obejmuje ponad 200 urządzeń wielofunkcyjnych”. Zdaniem odwołującego jest to wyłącznie
własne oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, a nie oświadczenie odbiorcy
wdrożenia.
Na podstawie posiadanych informacji odwołującemu udało się ustalić, iż zamówienie,
na które powołuje się przystępujący Ricoh, zrealizowane przez Copy Felix to zamówienie
realizowane na podstawie umowy zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „najem urządzeń wielofunkcyjnych i
drukarek sieciowych na potrzeby Urzędu Miasta Krakowa i Miejskich Jednostek
Organizacyjnych oraz usługa serwisu drukarek będących własnością Urzędu Miasta
Krakowa", (dalej: „Postępowanie prowadzone przez UM Krakowa") nr postępowania OR-
10.271.153.2013. Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ w
postępowaniu prowadzonym przez UM Krakowa przedmiotem umowy jest „najem 184
urządzeń wielofunkcyjnych (MFP)" oraz kontrakt serwisowy 143 szt. laserowych urządzeń
drukujących będących własnością zamawiającego, natomiast zgodnie z § 4 ust. 12a) Umowy
z UM Krakowa Wykonawca:
„12.a) dostarczy i wdroży; w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust 1 niniejszej
umowy, oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem spełniające wymogi
opisane w załączniku nr 2 do niniejszej umowy oraz przeszkoli 2 pracowników
Zamawiającego jako administratorów oprogramowania monitorująco-zarządzającego.
Wykonawca dostarczając oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem ma
obowiązek przekazać wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym; o którym mowa w ust 3
dokument potwierdzający czasowe uprawnienia Zamawiającego do korzystania z ww.

oprogramowania. Oprogramowanie będzie służyć do monitorowania i zarządzania
wydrukiem na urządzeniach, o których mowa w §1 ust. 1 lit. a i b”.
Odwołujący podniósł, że powyższe postanowienie umowne przesądza, iż ilość
urządzeń wielofunkcyjnych (MFP) jaką na podstawie wskazanej umowy zawartej w wyniku
postępowania prowadzonego przez UM Krakowa obsługiwał system wdrożony przez Copy
Felix wynosiła 184, a nie wymagane przez zamawiającego 200 urządzeń. Laserowe
urządzenia drukujące nie są bowiem wielofunkcyjnymi urządzeniami drukującymi i nie mogą
być uwzględnione na potrzeby wykazania spełnienia warunku. Odwołujący podkreślał, iż
warunek sformułowany przez zamawiającego musiał być przez wykonawców spełniony na
moment składania ofert, a więc najpóźniej na dzień 03.02.2016 r. Nawet jeśli warunek ten
został spełniony po terminie składania ofert, nie ma to znaczenia dla spełnienia warunku
udziału w niniejszym postępowaniu. Przedmiotowe zamówienie było wskazane na
potwierdzenie spełnienia wymagań na skutek wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, zatem nie ma
już możliwości dalszego uzupełnienia dokumentów. Powyższe oznacza, iż warunek
sformułowany przez zamawiającego w ust. IX pkt 2 c) SIWZ nie został spełniony, wobec
czego przystępujący Ricoh powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona. Ponadto, wykonane przez Copy Felix zamówienie nie potwierdza spełnienia
warunku wdrożenia systemu zarządzania drukiem realizującego wydruk podążający oraz
zadania związane z kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych dla minimum 200
urządzeń. Zamówienie wykonane przez Copy Felix obejmowało 184 urządzeń
wielofunkcyjnych MFP, które zapewniają poufność i kontrolę dzięki dostępowi za pomocą
kart zbliżeniowych, jednak 143 inne urządzenia podsiadane przez UM Krakowa (również
zarządzane przez wdrożony system) nie są w ten sposób chronione i nie są wyposażone w
sposób zapewniający realizację powyższych wymagań. Oznacza to, że wykonane przez
Copy Felix zamówienie na rzecz UM Kraków nie spełnia wymagań wskazanych przez
zamawiającego w ust. IX pkt 2c) SIWZ, gdyż wdrożony system spełniał wskazany warunek
dla 184 a nie dla 200 urządzeń wielofunkcyjnych MFP.
Odwołujący argumentował także, że zamawiający w dalszym ciągu nie odtajnił
również zobowiązania Copy Felix do udostępnienia zasobów, co jest sprzeczne z
orzecznictwem KIO i nie ma żadnego uzasadnienia, w szczególności w sytuacji, gdy znany
jest podmiot udostępniający te zasoby. Utajnienie tego rodzaju dokumentów jest więc
sprzeczne z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp który nakazuje jawność postępowania o udzielenie
zamówienia. Zarzut w tym zakresie został podniesiony w odwołaniu z dnia 17 czerwca 2016
r., jednak z ostrożności odwołujący podnosi go również obecnie, bowiem zamawiający po
wniesieniu odwołania z dnia 17 czerwca dokonał ponownej analizy prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przez przystępującego Ricoh, czego efektem było ujawnienie części
dokumentów dnia 22 czerwca 2016 r.

W końcowej części uzasadnienia odwołujący wskazał, że zamawiający zaprasza do
udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli w postępowaniu
ważne, tj. niepodlegające odrzuceniu oferty, a przystępujący Ricoh podlega wykluczeniu, a
co za tym idzie, jego ofertę uznaje się za odrzuconą. Zaproszenie przystępującego Ricoh do
aukcji stanowi w związku z tym naruszenie przepisów ustawy Pzp. Z uwagi na fakt, że w
postępowaniu zostały złożone jedynie dwie oferty, które nie podlegają odrzuceniu,
zamawiający nie może przeprowadzić aukcji elektronicznej.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Ricoh Polska sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie. Wniósł o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę złożoną przez
odwołującego, wezwanie zamawiającego z 24 maja 2016 r. skierowane do
przystępującego Ricoh o uzupełnienie dokumentów składanych na potwierdzenie
warunku wiedzy i doświadczenia, wyjaśnienia odwołującego z 31 maja 2016 r. wraz z
załącznikami, wezwanie zamawiającego z 2 czerwca 2016 r. skierowane do
przystępującego Ricoh do wyjaśnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu, wyjaśnienia przystępującego Ricoh z 6 czerwca
2016 r., zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej z 7 czerwca 2016 r., wniosek
odwołującego z 10 czerwca 2016 r. o udostępnienie dokumentów złożonych przez
przystępującego Ricoh, pismo zamawiającego z 22 czerwca 2016 r. o odtajnieniu
części dokumentów złożonych przez przystępującego Ricoh, odwołanie wraz z

załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpień do
postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
dokumenty i stanowiska stron oraz zgłaszających przystąpienie złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Ricoh Polska sp. z o.o. w
Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Izba oddaliła wniosek odwołującego o
niedopuszczenie przystępującego Asseco do udziału w postępowaniu odwoławczym. W
trakcie posiedzenia Izby odwołujący podniósł, że przystępujący Asseco nie może zostać
dopuszczony do udziału w postępowaniu odwoławczym na skutek tego, że w zgłoszeniu
przystąpienia nieprawidłowo oznaczył stronę zamawiającą jako PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. w Warszawie, podczas gdy podmiot ten jedynie prowadzi postępowanie
w imieniu i na rzecz zamawiających. Izba stwierdziła, że takie oznaczenie strony
zamawiającej w zgłoszeniu przystąpienia wynikało z faktu, iż w identyczny sposób stronę
zamawiającą oznaczono w odwołaniu z 30 czerwca 2016 r. Wzięto pod uwagę, że kopię
takiego odwołania zamawiający przekazał przystępującemu Asseco w dniu 30 czerwca 2016
r. Rolą zaś interwenienta jest przystąpienie do konkretnego postępowania odwoławczego
zainicjowanego wniesionym odwołaniem.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę, która w świetle kryteriów
oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą i został zaproszony do udziału w aukcji
elektronicznej. Do udziału w aukcji elektronicznej został zaproszony również przystępujący
Ricoh i przystępujący Asseco. Odwołujący kwestionował zaniechanie czynności wykluczenia
przystępującego Ricoh. Ewentualne ustalenie, że zamawiający niezasadnie zaniechał ww.

czynności prowadziłoby do konieczności nakazania jej wykonania. W świetle treści art. 91a
ust. 1 ustawy Pzp efektem powyższego może być uzyskanie przez odwołującego
zamówienia publicznego, bez konieczności przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Natomiast szkoda jaką może on ponieść wyraża się w utracie korzyści, jakie może uzyskać
w razie uzyskania zamówienia publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi
zamawiającemu naruszeniami ustawy Pzp. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę
wniesienia odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zarządzanie wydrukiem sieciowym.
Zamawiający w pkt. 9.2.8. SIWZ w tabeli w pozycji 2 sformułował następujący warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia: „Posiadanie wiedzy i
doświadczenia związanego z przedmiotem zamówienia i proporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich
3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie:
c) co najmniej 2 wdrożeń (realizowanych na podstawie odrębnych umów)
systemu zarządzania wydrukiem sieciowym, realizującego zadania związane z wydrukiem
podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz
kontrolą techniczną urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu
materiałów eksploatacyjnych, każde dla minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych (MFP –
Multi-function Printer) obsługiwanych przez system najpóźniej na moment składania ofert”.
Zgodnie z pkt. 9.2.8. SIWZ pozycją 2 w tabeli w celu potwierdzenia spełnienia warunku
(„w celu oceny”) należało złożyć:
c/ Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały lub są wykonywane (zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 5c - Wzór
Wykazu wykonanych wdrożeń zarządzania wydrukiem).

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę
złożył m.in. przystępujący Ricoh.
Wskutek wyroku Izby z 26 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO
452/16 oraz wyroku Izby z 26 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 458/16,
zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał przystępującego
Ricoh do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 9.2.8 ppkt 2

lit. c SIWZ. Zamawiający wskazał, że uznaje iż doświadczenie wskazane przez
przystępującego Ricoh w załączniku nr 5c do SIWZ nie spełnia ww. warunku udziału w
postępowaniu.
Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Ricoh złożył pismo
z 31 maja 2016 r. Do pisma załączył oświadczenia i dokumenty celem potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 9.2.8 ppkt 2 lit. a i c oraz w
pkt 9.2.8. ppkt 3 lit. b i c SIWZ. Wykonawca zastrzegł, że informacje znajdujące się w ww.
oświadczeniach i dokumentach stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa we wskazanej
części i nie mogą być ujawniane innym osobom.
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2016 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający w wezwaniu wskazał, że w odniesieniu do doświadczenia wskazanego w
załączniku nr 5c do SIWZ poz. 2 realizowanego na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie prosi o
wyjaśnienie rozbieżności w datach dotyczących realizacji kontraktu zawartych w załączniku
nr 5c poz. 2 kolumna 6 oraz w referencjach wystawionych na potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Z referencji wynika, że umowa w ramach której zostało wdrożone
oprogramowanie do obsługi kopiowania i druku wraz z identyfikacją użytkowników została
zawarta w 2014 r. Natomiast w załączniku nr 5c poz. 2 kolumna 6 widnieje data 06.2013.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący Ricoh złożył wyjaśnienia z
6.6.2016 r. w których wskazał, że umowa w ramach której zostało wdrożone
oprogramowanie do obsługi kopiowania i druku wraz z identyfikacją użytkowników została
zawarta 2 czerwca 2014 r.
W dalszej kolejności ustalono, iż zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2016 r.
zaprosił odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej. Do udziału w aukcji zostali
zaproszeni także przystępujący Ricoh i przystępujący Asseco.
Ustalono także, że odwołujący w dniu 17 czerwca 2016 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym domagał się m.in. nakazania zamawiającemu
odtajnienia oświadczeń i dokumentów załączonych przez przystępującego Ricoh do jego
pisma z dnia 31 maja 2016 r. Odwołanie rozpoznawane jest przez Izbę w sprawie o sygn. akt
KIO 1073/16.
Następnie ustalono, że zamawiający w dniu 22 czerwca 2016 r. zawiadomił
odwołującego o odtajnieniu części oświadczeń i dokumentów, załączonych przez
przystępującego Ricoh do jego pisma z 31 maja 2016 r. Zamawiający postanowił o
odtajnieniu:
1) uzupełnionego wykazu znajdującego się w załączniku nr 5a w odniesieniu do
doświadczenia zdobytego przy realizacji projektu dla SI - Consulting sp. z o. o.;

2) uzupełnionego wykazu znajdującego się w załączniku nr 5C poz. 2 realizowanego na
rzecz Urzędu Miasta Krakowa przez COPY FELIX;
3) referencji wystawionych przez Urząd Miasta Krakowa dla COPY FELIX z dnia 22
grudnia 2015 r.;
4) pisma COPY FELIX z dnia 29 stycznia 2016 r. uzupełniającego informacje zawarte w
referencjach;
5) informacji z CEIDG dotyczącej COPY FELIX.

Z ujawnionych dokumentów wynikało co następuje. W załączniku nr 5c do SIWZ w
poz. 2 przystępujący Ricoh powołał się na doświadczenie polegające na wdrożeniu systemu
zarządzania wydrukiem sieciowym, realizującego zadania związane z wydrukiem
podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz
kontrolą techniczną urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu
materiałów eksploatacyjnych dla ponad 200 urządzeń wielofunkcyjnych (MFP – Multi-
function Printer) obsługiwanych przez system, wykonywane w okresie od 06.2013 do nadal
na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie. Wykonawca wskazał w wykazie, że liczba urządzeń
zarządzanych przez system wynosiła ponad 200 szt. Oświadczył również, że system
realizuje zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart
zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym
monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych.
Do wykazu załączono referencje Urzędu Miasta w Krakowie z 22 grudnia 2015 r., z
których wynika m.in. że współpracuje on z firmą Copy Felix od 2000 r., a od roku 2014
posiada umowę na kompleksową obsługę Urzędu, w ramach której między innymi wdrożyła
oprogramowanie do obsługi i kopiowania druku wraz z identyfikacją użytkowników. Jak dalej
wynika z referencji łączna liczba urządzeń obsługiwanych przez COPY FELIX w Urzędzie
Miasta Krakowa to ok. 478, z których 325 stanowi przedmiot najmu, a pozostałe 153
własność Urzędu. W ostatnim zdaniu referencji UM Krakowa potwierdza iż firma należycie
wykonuje swoje obowiązki.
Do wykazu załączono także pismo firmy Copy Felix z 29 stycznia 2016 r., w którym
podmiot ten oświadcza, że realizuje umowę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania
wydrukiem sieciowym, realizującym zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą
dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną
urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów
eksploatacyjnych. Umowa obejmuje ponad 200 urządzeń wielofunkcyjnych oraz ponad 250
drukarek obsługiwanych przez system.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wniosek zamawiającego o udzielenie informacji
publicznej z 1 lipca 2016 r., Prezydent Miasta Krakowa udzielił odpowiedzi pismem z dnia 6

lipca 2016 r. W piśmie tym wskazał, że Firma Copy Felix wdrożyła w Urzędzie Miasta
Krakowa i miejskich jednostkach organizacyjnych w ramach obowiązującej umowy system
zarządzania wydrukiem sieciowym dla minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych.
Poinformował również, że w ramach obowiązującej umowy firma Copy Felix obsługuje 220
szt. urządzeń wielofunkcyjnych w tym 198 szt. będących przedmiotem najmu oraz 22 szt.
będące własnością Urzędu Miasta Krakowa. Spośród powyższych 160 urządzeń jest
objętych funkcją wydruku podążającego, natomiast 212 objętych jest zarządzaniem flotą, w
tym zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i poziomu papieru.
Stwierdzono także, że w odpowiedzi na wniosek zamawiającego o udzielenie
informacji publicznej z 6 lipca 2016 r. Urząd Miasta Krakowa przesłał mail, w którym
informuje, że wdrożony przez firmę Copy Felix system realizuje zadania związane z kontrolą
dostępu za pomocą kart zbliżeniowych dla 160 urządzeń oraz rozliczania wydruków dla 212
urządzeń.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wniosek odwołującego o udzielenie informacji
publicznej Prezydent Miasta Krakowa w piśmie z 4 lipca 2016 r. poinformował, co następuje:
a) referencje z 22-12-2015 wystawione przez Urząd Miasta na rzecz Copy Felix dotyczą
umowy nr W/I/3019/IT/41/2014 zawartej w wyniku postepowania o udzielenie
zamówienia publicznego nr OR.10.271.153.2013 z okresem obowiązywania do 31-05-
2017 roku,
b) w ramach obowiązującej umowy firma Copy Felix obsługuje 220 szt. urządzeń
wielofunkcyjnych w tym 198 szt. będących przedmiotem najmu oraz 22 szt. będące
własnością Urzędu Miasta Krakowa. Spośród powyższych 160 urządzeń jest objętych
funkcją wydruku podążającego, natomiast 212 objętych jest zarządzaniem flotą, w tym
zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i poziomu papieru,
c) wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem
realizowało i nadal realizuje zadania związane z wydrukiem podążającym,
d) wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem
realizowało i nadal realizuje zadania związane z kontrolą dostępu za pomocą kart
zbliżeniowych,
e) wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem
realizowało i nadal realizuje zadania związane z kontrolą techniczną urządzeń, w tym
monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych.
Do pisma załączono skan umowy z 2 czerwca 2014 r, zawartej przez Copy Felix z
Miastem Kraków nr W/I/3019/IT/41/2014.
Z § 1 ust. 1 umowy wynika, że Przedmiotem umowy jest:
a) najem 184 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych (MFP) (w tym: 35 szt. urządzeń grupy MFP1,
24 szt. urządzeń grupy MFP2, 88 szt. urządzeń grupy MFP3, 37 szt. urządzeń grupy MFP4)

oraz 103 szt. drukarek sieciowych, których zestawienie zawierające nazwy, oznaczenie typu,
numery seryjne oraz miejsca instalacji zostało wskazane w załączniku nr 1 stanowiącym
integralną część umowy. Warunki najmu zostały określone w §4 niniejszej umowy.
b) kontrakt serwisowy 143 szt. laserowych urządzeń drukujących będących własnością
Zamawiającego, wyszczególnionych w załączniku nr 3 do niniejszej umowy stanowiącym jej
integralną część oraz urządzeń określonych w lit. a powyżej. Warunki świadczenia kontraktu
serwisowego zostały określone w §5 niniejszej umowy.
Z § 4 ust. 12 lit. a umowy wynika, że W okresie przewidzianym na instalację (o którym
mowa w § 2 ust. 2) urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek (o których mowa w §1 ust. 1 lit. a)
Wykonawca: a.) dostarczy i wdroży, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1
niniejszej umowy, oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem spełniające
wymogi opisane w załączniku nr 2 do niniejszej umowy oraz przeszkoli 2 pracowników
Zamawiającego jako administratorów oprogramowania monitorująco-zarządzającego.
Wykonawca dostarczając oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem ma
obowiązek przekazać wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym , o którym mowa w ust. 3
dokument potwierdzający czasowe uprawnienia Zamawiającego do korzystania z ww.
oprogramowania. Oprogramowanie będzie służyć do monitorowania i zarządzania
wydrukiem na urządzeniach, o których mowa w §1 ust. 1 lit. a i b.
Z § 10 ust. 1 umowy wynika, że Zamawiający zastrzega sobie możliwość zwiększenia
liczby najmowanych urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek sieciowych, o których mowa w §1
ust. 1 lit. a) w liczbie nie większej niż 15 szt. urządzeń wielofunkcyjnych i 15 szt. drukarek
sieciowych. Wyżej wymienione urządzenia muszą być nowe, sprawne, wcześniej nigdzie nie
używane, będące w ciągłej produkcji oraz spełniać minimalne parametry określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o
którym mowa w preambule. Zamawiający zastrzega sobie także możliwość zwiększenia
liczby urządzeń serwisowanych, o których mowa w §1 ust. 1 lit. b) w liczbie nie większej niż
20 szt.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wniosek odwołującego o udzielenie informacji
publicznej Prezydent Miasta Krakowa w piśmie z 18 lipca 2016 r. poinformował, co
następuje:
a) firma Copy Felix wdrożyła na mocy umowy dnia 2 czerwca 2014 r. oprogramowanie Q-
vison firmy Qube Technologies,
b) wskazane przez Urząd Miasta Krakowa 160 urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych
przez oprogramowanie wdrożone przez Copy Felix objętych funkcją wydruku
podążającego jest równocześnie objętych kontrolą dostępu za pomocą kart
zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym
monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych,

c) 160 urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez Copy Felix na mocy umowy z dnia
2 czerwca 2014 r. objętych systemem zarządzania wydrukiem sieciowym posiada funkcje
rozliczania wydruków oraz kontroli technicznej urządzeń, w tym monitorowania stanu
technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych,
d) 160 urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez Copy Felix ma mocy umowy z dnia
2 czerwca 2014 r. objętych systemem zarządzania wydrukiem sieciowym posiada funkcje
kontroli dostępu za pomocą kart zbliżeniowych.

Ze złożonej przez odwołującego w trakcie rozprawy odpowiedzi na pytania z dnia 11
kwietnia 2014 r. udzielonych przez Urząd Miasta Krakowa w postępowaniu OR-
10.271.153.2013 wynikało co następuje:
Pytanie:
Dotyczy Załącznika nr 4 do SIWZ Wzór umowy Par. 5pkt.6 Zamawiający na liście
posiadanych urządzeń ( par.1. pkt.1b wzoru umowy, i załącznik nr 3 do wzoru umowy) które
Wykonawca ma objąć obsługą serwisową umiesił urządzenia wielofunkcyjne MFP. Wg.
wymagań określonych przez Zamawiającego w projekcie umowy Par. 5.pkt. 6 Wykonawca w
ostatnim dniu miesiąca ma przesłać do Zamawiającego zestawienie zawierające ilości
wykonanych kopii/wydruków na tych urządzeniach wraz z przypisaniem odpowiednich ilości
do komórki organizacyjnej (Wydziału) Zamawiającego oraz Jednostek. W jaki sposób
Zamawiający wyobraża sobie przypisanie ilości kopii wykonanych na takim urządzeniu, na
którym funkcja kopiowania nie jest autoryzowana przez użytkownika wykonującego kopię na
urządzeniu, czyli bez autoryzacji użytkownika na urządzeniu nie jest możliwe prawidłowe
przypisanie wykonanej kopii do konkretnej komórki organizacyjnej Zamawiającego? Proszę o
zmianę zapisów i usunięcie zapisów dotyczących konieczności dołączenia do rozliczenia
przypisania wykonanych Kopii/wydruków dla tych urządzeń do komórki organizacyjnej
(Wydziału) Zamawiającego oraz Jednostki.
Uzasadnienie: Jest możliwa sytuacja, że użytkownicy będą wykonywać kopie, których
Wykonawca nie będzie mógł we właściwy sposób przypisać do właściwego użytkownika.
Bez pełnej autoryzacji użytkownika na urządzeniu oraz pełnej blokady urządzenia nie jest
możliwe prawidłowe rozliczenie wykonanych fizycznie kopii na tych urządzeniach, a co za
tym idzie nie jest możliwe prawidłowe rozliczenie wykonanej pracy przez urządzenia oraz
prawidłowe obciążenie Zamawiającego w ramach obowiązującej umowy.
Odpowiedź:
Urządzenia będące w posiadaniu Zamawiającego, o których mowa w §1 ust. 1 lit. b)
wzoru umowy, są używane przez określone komórki organizacyjne Zamawiającego oraz
Jednostek i nie mają charakteru urządzeń ogólnodostępnych. Wszystkie wykonane kopie
należy przypisać do komórki, która jest użytkownikiem danego urządzenia. Niezwłocznie po

zawarciu umowy Zamawiający przekaże informację o przyporządkowaniu poszczególnych
urządzeń do poszczególnych komórek organizacyjnych (Wydziału) Zamawiającego oraz
Jednostek.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 – 3 ustawy Pzp, mającego polegać na zaniechaniu
odtajnienia przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów złożonych przez
przystępującego Ricoh przy piśmie z dnia 31 maja 2016 r. podlegał oddaleniu jako
spóźniony.
Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w dniu 7 czerwca 2016 r. zawiadomił
odwołującego o zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej, obok przystępującego
Asseco i przystępującego Ricoh. Odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie mu wszystkich oświadczeń i dokumentów załączonych przez przystępującego
Ricoh do jego pisma z dnia 31 maja 2016 r. Jednakże w dniu 9 czerwca 2016 r. odwołujący
otrzymał od zamawiającego jedynie część jawną ww. oświadczeń i dokumentów.
Zamawiający nie zdecydował się odtajnić i udostępnić odwołującemu oświadczeń i
dokumentów dotyczących spełniania przez RICOH warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego, w tym dokumentów i
oświadczeń uzupełnionych przez RICOH i korespondencji z Sl-Consulting Sp. z o.o. Nie
ulegało zatem wątpliwości, że o stanowisku zamawiającego polegającym na uznaniu
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący powziął wiadomość
najpóźniej w dniu 9 czerwca 2016 r. Stanowisko co do takiego liczenia biegu terminu na
wniesienie odwołania wobec zaniechania prezentował również sam odwołujący, który w dniu
17 czerwca 2016 r. wniósł odwołanie w sprawie KIO 1073/16 , w którym podniósł zarzut
zaniechania odtajnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących spełniania przez
przystępującego RICOH warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy o
doświadczenia oraz potencjału kadrowego, w tym dokumentów i oświadczeń uzupełnionych
przez RICOH i korespondencji z Sl-Consulting Sp. z o.o.
Okoliczność, iż zamawiający w dniu 22 czerwca 2016 r. zdecydował się odtajnić
część ww. oświadczeń i dokumentów nie oznaczała rozpoczęcia dla odwołującego biegu
nowego terminu na wniesienie odwołania wobec zaniechania odtajnienia pozostałych
oświadczeń i dokumentów załączonych przez przystępującego Ricoh do pisma z 31 maja.

Stanowisko zamawiającego z dnia 22 czerwca 2016 r., w odniesieniu do pozostałych
oświadczeń i dokumentów, należało bowiem traktować jako podtrzymanie uprzedniej decyzji.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie w tej sprawie przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w
przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Ponieważ odwołujący najpóźniej w
dniu 9 czerwca 2016 r powziął wiadomość, że zamawiający uznaje za skuteczne
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów
załączonych przez przystępującego Ricoh do pisma z 31 maja, zatem termin na wniesienie
odwołania wobec zaniechania odtajnienia tych informacji upływał odwołującemu najpóźniej w
dniu 19 czerwca 2016 r. Tymczasem zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 stawy Pzp odwołujący
podniósł w odwołaniu wniesionym dopiero w dniu 30 czerwca 2016 r. W konsekwencji zarzut
ten – jako spóźniony – należało oddalić bez merytorycznego rozpoznania.
Za chybione uznano stanowisko zamawiającego z odpowiedzi na odwołalnie, jakoby
rozpoznawanie omawianego zarzutu było niedopuszczalne z mocy art. 189 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował, że tożsamy zarzut jest
przedmiotem rozpoznania przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 1073/16.
Przywołany przez zamawiającego przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca
odwołalnie, jeżeli odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były już
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania, wniesionego przez tego samego odwołującego. Podkreślić należy,
że dla wypełnienia dyspozycji tego przepisu koniecznie jest istnienie, na moment
wyrokowania, innego orzeczenia Izby, które oparte jest na tych samych okolicznościach,
dotyczy tego samego postępowania i jest skutkiem odwołania, pochodzącego od tego
samego odwołującego. Dostrzeżenia wymaga w szczególności, że ustawodawca odnosząc
się do rozstrzygnięcia Izby w przedmiocie tych samych okoliczności używa czasu przeszłego
„były przedmiotem rozstrzygnięcia”. W analizowanej sprawie nie została spełniona
przesłanka, aby na moment wyrokowania istniało orzeczenie Izby rozstrzygające zarzut.
Postępowanie odwoławcze, zainicjowane wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu
17 czerwca 2016 r., toczące się pod sygn. akt KIO 1073/16, nie zakończyło się na dzień 20
lipca 2016 r. W konsekwencji zarzut nie podlegał oddaleniu z omawianego powodu.

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów dotyczących oceny spełnienia
przez przystępującego Ricoh warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt 9.2.8. ppkt 2 lit. c SIWZ.

Pierwszą okolicznością, jaka zdaniem odwołującego miała świadczyć o niewykazaniu
przez przystępującego Ricoh warunku udziału w postepowaniu, była rozbieżność pomiędzy
wykazem usług, a referencjami. Rzeczywiście w wykazie usług w poz. 2 przystępujący Ricoh
jako datę rozpoczęcia świadczenia usługi polegającej na wdrożeniu systemu w zakresie
zarządzania wydrukiem sieciowym na rzecz Urzędu Miasta Krakowa wskazał na czerwiec
2013. Z kolei z referencji wstawionych przez tego zleceniodawcę można było wywnioskować,
że umowa pomiędzy Urzędem Miasta w Krakowie a firmą Copy Felix jest realizowana od
2014 r. Uszło jednak uwadze odwołującego, że ww. niezgodność była przedmiotem
procedury wyjaśniającej. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 2 czerwca 2016 r.,
przystępujący Ricoh w piśmie z 6.6.2016 r. wyjaśnił, że umowa w ramach której zostało
wdrożone oprogramowanie do obsługi kopiowania i druku wraz z identyfikacją użytkowników
została zawarta 2 czerwca 2014 r. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, że
skoro wykaz usług i dokumenty referencyjne zostały uzupełnione przez wykonawcę wskutek
wezwania kierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to nieścisłości w ich treści nie
mogą podlegać wyjaśnieniu. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający
„wzywa” do złożenia wyjaśnień lub dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wskazując na istnienie po stronie zamawiającego
obowiązku rozstrzygnięcia wszelkich ewentualnych wątpliwości. Jednocześnie dostrzec
należy, że wyjaśnienia udzielane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie naruszają zasady
jednokrotności wzywania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na
potwierdzenie warunku wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe
Izba stwierdziła, że rozbieżność co do daty rozpoczęcia świadczenia usługi referencyjnej
została prawidłowo usunięta wskutek wyjaśnień wykonawcy z 6.6.2016 r.
Kolejną okolicznością, jaka – zdaniem odwołującego – miała świadczyć o tym, iż
przystępujący Ricoh nie wykazał spełnienia omawianego warunku udziału w postępowaniu
była niewystarczająca liczba urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez system
zarządzania wydrukiem sieciowym, jaki wdrożono na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że łączna liczba urządzeń wielofunkcyjnych, jaką
obsługiwał system wdrożony przez Copy Felix wynosiła 184, a nie wymagane przez
zamawiającego 200 urządzeń.
Dostrzeżenia wymagało, że ciężar wykazania spornej okoliczności faktycznej
spoczywał na odwołującym. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca ma obowiązek
wykazać spełnianie warunku, lecz czyni to w zakresie wskazanym przez zamawiającego i na
jego żądanie. Jak wynikało z pkt 9.2.8 SIWZ, zamawiający przesądził, że celem wykazania
warunku udziału w postepowaniu wykonawcy mają obowiązek złożyć stosowny wykaz usług
oraz przedstawić dokumenty, potwierdzające fakt należytego wykonania usług wymienionych
w wykazie. Przystępujący Ricoh złożył oba dokumenty wymagane przez zamawiającego

przedstawiając wykaz (załącznik nr 5c do SIWZ) i załączając do niego dokumenty
referencyjne. Wykonawca w złożonych przez siebie wykazie ujawnił w sposób jednoznaczny,
że system wdrożony przez Copy Felix na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie obsługiwał ponad
200 szt. urządzeń wielofunkcyjnych. Z treści referencji wystawionych przez zleceniodawcę
nie wynikała okoliczność przeciwna. Zatem wykonawca uczynił zadość obowiązkowi
wykazania warunku nałożonemu na niego przez zamawiającego w pkt 9.2.8 SIWZ. W tym
sytuacji to na odwołującym, zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, spoczywa ciężar
udowodnienia spornego faktu. W ocenie Izby odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał.
Odwołujący powoływał się w tym zakresie na treść SIWZ w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Urząd Miasta w Krakowie, jak
również na treść wzoru umowy i zawartej na jej podstawie umowy z 2 czerwca 2014 r.
Rzeczywiście z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez UM Krakowa wynikało, że przedmiotem umowy był najem 184 urządzeń
wielofunkcyjnych oraz kontrakt serwisowy 143 szt. laserowych urządzeń drukujących
będących własnością zamawiającego, natomiast zgodnie z § 4 ust. 12a umowy z UM
Krakowa wdrożony system miał dotyczyć tych właśnie urządzeń. Jednakże, treść
przywołanych przez odwołującego postanowień nie przesądzała o ostatecznej liczbie
urządzeń wielofunkcyjnych, jakie obsługiwał system wdrożony przez Copy Felix. Z § 10 ust.
1 tej samej umowy wynikało, że zleceniodawca zastrzegł sobie możliwość zwiększenia liczby
najmowanych urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek sieciowych, a także możliwość
zwiększenia liczby urządzeń serwisowanych. Ponadto okoliczność, że w § 1 ust. 1 lit. b
wzoru umowy mowa była o „laserowych urządzeniach drukujących” nie oznaczało jeszcze,
że pod pojęciem tym nie mogą się kryć także urządzenia wielofunkcyjne. Wykaz tych
urządzeń stanowił załącznik nr 3 do wzoru umowy, który zawierał listę z podaniem nazwy
producenta i modelu. Odwołujący, pomimo, iż dysponował tą listą, nie wykazał, aby
urządzenia te nie były urządzeniami wielofunkcyjnymi. Ciężar dowodu spoczywał w tym
zakresie na odwołującym, albowiem przystępujący Ricoh oświadczył w trakcie rozprawy, że
spośród urządzeń znajdujących się w załączniku nr 3 do wzoru umowy za urządzenia
wielofunkcyjne należy uznać sprzęt wymieniony w poz. 13,18, 30, 31, 33, 34, 53, 61, 62, 65,
77, 83, 86, 90, 97, 98, 107, 110, 122, 127 do 130, 142, 143.
W ocenie Izby za wiarygodne dowody pozwalające ustalić rzeczywistą liczbę
urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez system wdrożony przez Copy Felix na
podstawie umowy z 2 czerwca 2014 r. należało uznać oświadczenia samego zleceniodawcy.
Dysponował on bowiem najpełniejszą informacją na temat zakresu zrealizowanej usługi, jak
również nie był zainteresowany w rozstrzygnięciu sporu na rzecz którejkolwiek ze stron. Z
pism Urzędu Miasta Krakowa z 4 lipca 2016 r i 6 lipca 2016 r. wynikało, że system wdrożony
przez Copy Felix na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie obsługuje 220 szt. urządzeń

wielofunkcyjnych, w tym 198 urządzeń będących przedmiotem najmu oraz 22 sztuki będące
własnością zleceniodawcy. Wobec powyższego stwierdzono, że liczba urządzeń
wielofunkcyjnych obsługiwanych przez system przekraczała próg co 200 urządzeń
wielofunkcyjnych, określony w warunku. Zarzut należało uznać zatem za chybiony.

W dalszej cześć odwołania odwołujący podniósł, że system wdrożony przez Copy
Felix na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie nie potwierdza spełnienia warunku wdrożenia
systemu zarządzania drukiem realizującego wydruk podążający oraz zadania związane z
kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych dla minimum 200 urządzeń.
Jak wynikało z pism Urzędu Miasta w Krakowie z 4 lipca 2016 r. i 6 lipca 2016 r. –
system wdrożony przez Copy Felix obsługiwał 220 urządzeń wielofunkcyjnych. Spośród tych
urządzeń 160 było objętych funkcją wydruku podążającego, natomiast 212 urządzeń było
objętych zarządzeniem flotą, w tym zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i
poziomu papieru. Ponadto z treści maila Urzędu Miasta w Krakowie z 8 lipca 2016 r.
wynikało, że system realizuje zadania związane z kontrolą dostępu za pomocą kart
zbliżeniowych dla 160 urządzeń oraz rozliczania wydruków dla 212 urządzeń.
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do wykładni warunku udziału w
postepowaniu, o którym mowa w pkt 9.2.8 ppkt 2 lit. C SIWZ. Zgodnie z przywoływanym
warunkiem, zamawiający oczekiwał od wykonawców posiadania wiedzy i doświadczenia
związanego z przedmiotem zamówienia i proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia (art.
22 ust. 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 3 (trzech) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie: co najmniej 2 wdrożeń (realizowanych na podstawie odrębnych umów)
systemu zarządzania wydrukiem sieciowym, realizującego zadania związane z wydrukiem
podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz
kontrolą techniczną urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu
materiałów eksploatacyjnych, każde dla minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych (MFP –
Multi-function Printer) obsługiwanych przez system najpóźniej na moment składania ofert.
Odwołujący uważał, ze w świetle ww. warunku 200 urządzeń wielofunkcyjnych musi
być obsługiwanych przez system w zakresie każdego z zadań wymienionych w treści
warunku. Z kolei zamawiający i przystępujący po jego stronie wywodzili, że wystarczającym
jest aby system, cechujący się określonymi w warunku zdolnościami, obsługiwał 200
urządzeń wielofunkcyjnych, ale niekoniecznie aby każde z tych 200 urządzeń musiało być
obsługiwane przez ten system w zakresie każdej ze zdolności.
Izba stwierdziła, że słowo „każde” zostało użyte przez zamawiającego po przecinku i
mogło być rozumiane jako odnoszące się do wdrożenia systemu. Wymienione w treści
warunku zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart

zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym
monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych służyły
dookreśleniu systemu, jaki miał być wodzony. Natomiast liczba „200” mogła być rozumiana
jako liczba urządzeń, jakie miały być obsługiwane przez system spełniający te cechy. Nie
było zatem wymagane, aby zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu
za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w
tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych, musiały
być realizowane przez wdrożony system dla 200 urządzeń wielofunkcyjnych. Wzięto pod
uwagę, że nie zostało doprecyzowane aby owe 200 urządzeń musiało być obsługiwanych
przez system w zakresie wszystkich wymienionych w warunku zadań, jakie ma realizować
wdrożony system. Izba wzięła pod uwagę swe ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym
niejednoznacznych postanowień SIWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawców.
Dostrzeżono przy tym, że interpretacja rozbudowanego warunku przedstawiona przez
zamawiającego i przystępujących po jego stronie nie była jedyną możliwą. Z drugiej jednak
strony nie była też taką, której wykluczyć nie sposób.
W konsekwencji stwierdzono, że treści warunku odpowiada zamówienie wykonane
przez Copy Felix na Urzędu Miasta w Krakowie. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp należało uznać za bezzasadny. W konsekwencji nie znalazły potwierdzenia zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1, art. 91 b ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ przystępujący Ricoh wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, zaś
niepodlegające odrzuceniu oferty złożyło 3 wykonawców, zamawiający słusznie wyznaczył
aukcję elektroniczną i zaprosił ich do wzięcia w niej udziału.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z
przepisem powołanym przez odwołującego, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą. W świetle ww. przepisu, stwierdzenie aktualizacji podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania powoduje, iż jego ofertę z mocy prawa uznaje się za odrzuconą.
Skutek odrzucenia następuje zatem z mocy prawa, a nie na podstawie czynności
zamawiającego. W konsekwencji nie można skutecznie zarzucić zamawiającemu naruszenia
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności uznania oferty za odrzuconą, gdyż
zamawiający nie ma obowiązku wykonania takiej czynności w postępowaniu.


Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Ponieważ odpowiedzialność za wynik
postępowania odwoławczego ponosił w całości odwołujący, to tę stronę postępowania Izba
obciążyła w całości kosztami tego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).


Przewodniczący: ………………….…