Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny

Przewodniczący : SSR Monika Drzewiecka

Protokolant : st. sekr. sądowy Wioletta Rosołowska

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r.

sprawy z powództwa : T. D.

przeciwko : M. K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda T. D. kwotę 1.670,06 zł (jeden tysiąc sześćset siedemdziesiąt złotych sześć groszy) z ustawowymi odsetkami:

-.

-

od kwoty 1.644,75zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote siedemdziesiąt pięć groszy) od dnia 03 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 25,31 zł (dwadzieścia pięć złotych trzydzieści jeden groszy) od dnia 15 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda T. D. kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W dniu 11 sierpnia 2015 roku powód T. D. wniósł pozew przeciwko M. K. o zapłatę kwoty 1.670,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 1.644,75 zł od dnia 03 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty i od kwoty 25,31 zł od dnia 15 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony jako wspólnicy spółki jawnej celem rozliczenia swoich wzajemnych zobowiązań podpisali w dniu 10 lipca 2003r. (...) Spółki Jawnej T. M. K.. Zgodnie z § 2 pkt 3 tego porozumienia, M. K. zobowiązał się regulować zobowiązania z tytułu umów leasingu, jakie istniały na dzień podpisania porozumienia, w zamian za przejście prawa własności przedmiotów leasingu po zakończeniu ich trwania. Wyrokiem z dnia 06 grudnia 2007r. w sprawie SP- (...) Stały Sąd Polubowny przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G. zasądził od T. D. i M. K. solidarnie na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w G. kwotę 2.248,24 zł w związku z niedokonaniem zapłaty rat leasingu. Na podstawie ww wyroku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym we Włocławku A. T. prowadził postępowanie egzekucyjne AT Km 2872/14 przeciwko T. D..

Pozwany podpisując porozumienie z powodem zobowiązał się do regulowania wszelkich zobowiązań wymagalnych jak i niewymagalnych wynikających z umów leasingu, jakie istniały na dzień podpisania porozumienia aż do zakończenia czasu trwania tych umów.

Żądanie powoda wynika z uregulowania przez niego wymagalnych należności w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie AT Km 2872/15: kwoty 1.644,75 zł zapłaconej przelewem w dniu 02.04.2015r. i kwoty 25,31 zł zapłaconej w Kancelarii (...) w dniu 14.04.2015r. Postępowanie egzekucyjne po zapłacie tej kwoty zostało umorzone. Na wezwanie do zapłaty, pozwany odmówił zapłaty, uznając, że brak jest podstaw do jej dokonania.

W dniu 03 września 2015r. Sąd Rejonowy we Włocławku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany M. K. wniósł sprzeciw.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany M. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwany przyznał, że zawarł z powodem porozumienie co do (...) Spółki Jawnej D.-K. w dniu 10.07.2013r. Zdaniem pozwanego, należność dochodzona pozwem ma wynikać z wyroku z dnia 06.12.2007r. w sprawie SP- (...) Stałego Sądu Polubownego przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G., w którym została zasądzona solidarnie od T. D. i M. K. kwota 2.248,24 zł na rzecz Syndyka (...). Na podstawie tego tytułu przeciwko powodowi była prowadzona egzekucja komornicza w sprawie AT Km 2872/14. Powód uiścił w związku z tą egzekucją kwotę 1.644,75 zł oraz kwotę 25,31 zł. Pozwany przyznał te okoliczności. Jednakże, zdaniem pozwanego, powyższa kwota nie należy się powodowi. Pozwany należności wobec (...) S.A. w upadłości, w tym też wynikające z wyroku z 6.12.2007r. w sprawie SP- (...) zapłacił bezpośrednio na konto wspomnianego (...) S.A. w upadłości. Wynika to z treści Ugody nr 427 zawartej w dniu 10.12.2009r. pomiędzy (...) SA w upadłości z G. a pozwanym M. K. oraz pokwitowania dokonanej wpłaty związanej z wykonaniem przez pozwanego tej ugody oraz pokwitowania dokonania opłaty na kwotę 35.356,70 zł.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Powód wskazał, że kwestionuje prezentowane przez pozwanego w złożonym sprzeciwie stanowisko, że kwota dochodzona pozwem „nie należy się powodowi”. Zdaniem powoda, pozwany podpisując ugodę, uregulował wyłącznie stosunki pomiędzy nim a leasingodawcą. Ugoda nie wkraczała natomiast, bo nie mogła, w sferę zawartego między stronami procesu porozumienia. Pozwany zawierając ugodę, w której zezwolił leasingodawcy na dochodzenie pozostałej kwoty roszczenia od powoda był świadom, że przypadku zapłaty przez powoda przedmiotowego roszczenia,

W piśmie procesowym z dnia 03 grudnia 2015r. pozwany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 06 grudnia 2007r. Stały Sąd Polubowny przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G. zasądził od pozwanego T. D. i pozwanego M. K. solidarnie na rzecz powoda Syndyka masy upadłości (...) S.A. kwotę 1.817,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2001r. do dnia zapłaty.

Dowód: okoliczność bezsporna; wyrok – k. 6-6v

W dniu 10 grudnia 2009r. pozwany M. K. zawarł ugodę nr 427 z (...) S.A. w upadłości z siedzibą w G.. Strony zawarły ugodę, w celu uregulowania wszelkich zobowiązań dłużnika (M. K.) względem (...) wynikających m.in. z tytułu wykonawczego w postaci wyroku (...) przy (...) w G. z dnia 06 grudnia 2007r. – sygn.. akt SP-1486/03/J (§ 1 ugody).

W § 4 strony ugody ustaliły, że w przypadku należytego wykonania postanowień ugody oraz zapłaty ceny sprzedaży określonej w umowie sprzedaży przyczepy z dnia 10 grudnia 2009r. (...) zobowiązuje się do nie podejmowania kroków zmierzających do wyegzekwowania od dłużnika różnicy pomiędzy kwotą faktycznego zadłużenia a kwotą wymienioną w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 niniejszej ugody oraz § 2 ust. 1 pkt 3. (...) zobowiązał się do złożenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego sygn.. akt MM KM 1911/08 prowadzonego przez Komornika przy Sadzie Rejonowym we Włocławku M. M. w stosunku do dłużnika – M. K. (…). W § 4 ust. 3 zaznaczono, że niniejsza ugoda nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu przez (...) zapłaty różnicy, o której mowa w ust. 1 od T. D..

W dniu 21 grudnia 2009r. M. K. dokonał przelewu kwoty 35.356,70 zł na rzecz (...) S.A. w upadłości tytułem spłaty dot. ugody nr 427.

dowód: okoliczności bezsporne; ugoda – k. 26-28; potwierdzenie przelewu – k. 29

Powód T. D. i pozwany M. K. w dniu 10 lipca 2013r. zawarli porozumienie w zakresie rozliczenia zobowiązań spółki jawnej (...), w § 2 spisanego Porozumienia, strony ustaliły, że wszystkie inne zobowiązania jakie wystąpiły w okresie działalności spółki do dnia jej zakończenia będą pokrywać 50 % ich wartości tak jak to przewiduje umowa spółki. Spłaty opisanych zobowiązań dokumentować będą wobec siebie kopiami wpłat, przelewów lub innych dokumentów potwierdzających uiszczenie każdej należności. Strony porozumienia ustaliły także, że M. K. będzie regulował zobowiązania z tytułu umów leasingu jakie istnieją na dzień 10 lipca 2003r., w zamian za to, że przejmie własność przedmiotu tych kontraktów po zakończeniu ich trwania.

dowód: okoliczności bezsporne; porozumienie stron – k. 5-5v

Pismem z dnia 25 lutego 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym we Włocławku zawiadomił powoda T. D. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego na wniosek Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku Stałego Sądu Polubownego przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G. z dnia 06 grudnia 2007r. w sprawie SP- (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 04 marca 2014r. mocą postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku w sprawie V GCo 181/13.

dowód: okoliczność bezsporna; wyrok – k. 6-6v ; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – k. 7-7v

W dniu 02 kwietnia 2015r. powód T. D. dokonał wpłaty na rzecz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym we Włocławku A. T. kwoty 1.644,75 zł w sprawie Km 2872/14.

W dniu 14 kwietnia 2015r. powód T. D. dokonał wpłaty gotówkowej w kwocie 25,31 zł w związku z postępowaniem w sprawie Km 2872/14.

T. D. zapłacił także koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji w sprawie Km 2872/14 w kwocie 1.150,66 zł.

dowód: okoliczność bezsporna; historia rachunku bankowego – k. 8; dowód wpłaty – k. 9; postanowienie – k. 10-10v

Pismem z dnia 08 czerwca 2015r. T. D. wezwał M. K. do zapłaty kwoty 1.670,06 zł w terminie 7 dni.

dowód: wezwanie do zapłaty – k. 11

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony oraz tych okoliczności, które nie były przedmiotem sporu miedzy stronami. Gody zawartej w dniu 10 grudnia 2009r pomiędzy (...) S.A. w upadłości a M. K..

Zdaniem powoda, pozwany podpisując ugodę, uregulował wyłącznie stosunki pomiędzy nim a leasingodawcą. Ugoda nie wkraczała natomiast, bo nie mogła, w sferę zawartego między stronami procesu porozumienia. Porozumieniem z dnia 10 lipca 2003r. w § 2 ust. 3 ustanowiono, że „strony ustalają, że wspólnik M. K. będzie regulował zobowiązania z tytułu leasingu jakie istnieją na dzień 10 lipca 2013r. w zamian za to, że przejmie własność przedmiotu tych kontraktów po zakończeniu ich trwania”. Przedmioty leasingu będące w posiadaniu pozwanego, były przez niego użytkowane a własność tych przedmiotów objętych umowami leasingu miała przejść na pozwanego w zamian za regulowanie zobowiązań wynikających z tych umów. Powód powołał się na rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego we Włocławku w sprawie I C 717/10. Zdaniem powoda, pozwany zawierając ugodę, w której zezwolił leasingodawcy na dochodzenie pozostałej kwoty roszczenia od powoda był świadom, że w przypadku zapłaty przez powoda przedmiotowego roszczenia, to pozwany będzie zobowiązany, zgodnie z zawartym porozumieniem, do jego zwrotu powodowi. (k. 38-39).

Natomiast zdaniem pozwanego, zapłacił on wszelkie należności wobec (...) S.A. w upadłości, w tym też wynikające z wyroku z 6.12.2007r. w sprawie SP-148/J Stałego Sądu Polubownego przy (...) w G., należności te zapłacił bezpośrednio na konto (...) S.A. w upadłości, co wynika z treści ugody nr 427 zawartej w dniu 10.12.2009r. Według pozwanego, dokonana przez niego wpłata na rzecz (...) S.A. w upadłości, stanowiła całość spłaty z w/w wyroku. (k. 24, 46).

Wskazując na powyższe stanowiska stron, zdaniem Sądu, dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy należało dokonać wykładni zawartej przez pozwanego z (...) S.A. w upadłości ugody nr 427, w kontekście zawartego między stronami sporu w dniu 10 lipca 2003r. porozumienia – (...) Spółki Jawnej (...).

W ocenie Sądu bezspornym jest, że M. K. zobowiązał się w § 2 pkt 3 porozumienia, że będzie regulował zobowiązania z tytułu umów leasingu jakie istnieją na dzień 10 lipca 2003r, w zamian za to, że przejmie na własność przedmiotu tych kontraktów po zakończeniu ich trwania. (k.5-5v). Stały Sąd Polubowny przy (...) w G. w wyrok z dnia 06 grudnia 2007r. zasądził od T. D. i M. K. solidarnie na rzecz Syndyka masy upadłości (...) S.A. kwotę 1.817,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2001r. do dnia zapłaty, kwotę 430,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2003r. do dnia zapłaty. (k.6). W 2009r. pozwany M. K. zawarł ugodę z (...) S.A. w upadłości celem uregulowania swoich zobowiązań wobec (...) S.A. w upadłości. Zdaniem Sądu, już w § 1 przedmiotowej ugody zaznaczono, że strony zawierają niniejszą ugodę, w celu uregulowania wszelkich zobowiązań Dłużnika (M. K. – przyp.) względem (...) wynikających z następujących tytułów wykonawczych(…). Wskazać w tym miejscu należy, iż w przedmiotowej ugodzie nie figuruje zapis, że ugoda reguluje wszelkie należności wynikające m.in. z wyroku (...) przy (...) w G. z dnia 06.12.2007r. – sygn. akt SP-1486/03/J, tak więc nie ma zapisu, który wyłączałby odpowiedzialności T. D.. Kolejnym zapisem wskazującym, że M. K. uregulował tylko swoje zobowiązania wobec (...) S.A. w G. znajduje się w § 4 ust. 3 ugody, wynika z niego, że niniejsza ugoda nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu przez (...) zapłaty różnicy, o której mowa w ust. 1 (§ 4-przyp.) od T. D.. W ocenie Sądu nielogiczną jest interpretacja tychże zapisów ugody przez pozwanego, bowiem skoro – jak twierdzi pozwany – wszelkie zobowiązania wynikające z cyt. wyroku (...) przy (...) w G. (SP- (...)) zostały przez niego uregulowane (zgodnie z zapisem ugody), to zapis ujęty w ust. 3 § 4 byłby zbędny. Jednakże strony zawarły ugodę, która miała na celu zwolnienie z odpowiedzialności M. K., umożliwiając tym samym dochodzenie różnicy pomiędzy kwotą faktycznego zadłużenia a kwotą wymienioną w § 2 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 ugody. Tym samy podkreślić należy, iż strony wyraźnie w ugodzie wskazały, że kwota wymieniona w § 2 ugody nie jest kwotą faktycznego zadłużenia. Tak więc, zapłata przez pozwanego M. K. kwoty ustalonej w ugodzie – 35.356,70 zł, jako nie będącej kwotą faktycznego zadłużenia, umożliwiło (...) S.A. w upadłości dochodzenia wskazanej powyżej „różnicy” od powoda T. D..

Jako, że powód T. D. uregulował swoje zobowiązanie w toku postępowania egzekucyjnego, to na mocy zawartego z pozwanym w dniu 10 lipca 2003r. „porozumienia”, uprawniony był do dochodzenia zwrotu tejże kwoty od pozwanego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł na podstawie § 2 i 3 (...) Spółki Jawnej (...) z dnia 10 lipca 2003r. jak w pkt. 1 wyroku. O odsetkach orzeczono w oparciu o przepis art. 481 k.c.

O kosztach Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku, na podstawie art. 98 kpc w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wytoczenia powództwa, t.j.: Dz.U. 2013, poz. 490, obciążając w całości pozwanego poniesionymi przez powoda kosztami w łącznej kwocie 647 zł .