Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 sierpnia 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra

protokolant: Michał Frajtak

rozpoznawszy w dniu: 3 sierpnia 2016 roku

w Ł. na rozprawie

sprawę z powództwa: Giełda Praw Majątkowych (...) spółki akcyjnej w W.

przeciwko: W. S. (1)

o: zapłatę

(1)  oddala powództwo;

(2)  zasądza od powoda Giełda Praw Majątkowych (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz pozwanego W. S. (1) 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

I.  Stanowiska stron.

Pozwem z 21 maja 2009 roku1, nadanym pocztą 18 maja 2009 roku, powód Giełda Praw Majątkowych (...) spółka akcyjna w W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych W. S. (1) i P. Ś. 2.277,38 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że dochodzone roszczenie wynika z umowy zawartej 15 września 2004 roku przez pozwanych z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością o świadczenie usług telekomunikacyjnych; umowa została zawarta w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez pozwanych w ramach spółki cywilnej. (k. 2 – 5)

Postanowieniem z 22 lipca 2009 roku stwierdzono, że sprawa nie ma charakteru gospodarczego. (k. 28)

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 10 listopada 2009 roku w sprawie XVIII Nc 6421/09 orzeczono zgodnie z żądaniem i rozstrzygnięto o kosztach procesu. (k. 38)

Postanowieniem z 29 kwietnia 2016 roku odrzucono wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wobec wykazania przez pozwanego wadliwości doręczenia nakazu zapłaty, wobec uznania w tych okolicznościach jego sprzeciwu z 23 marca 2016 roku za wniesiony w terminie. (k. 61)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz w całości wskazując, że wskazana przez powoda umowa została zawarta 15 września 2003 roku, zaś już 14 września 2001 roku spółka cywilna została wykreślona z Ewidencji Działalności Gospodarczej. Pozwany zaprzeczył iżby był stroną umowy, wskazał, że nie miał wiedzy o jej zawarciu i nie został powiadomiony wcześniej o wszczęciu postępowania.

Do zamknięcia rozprawy 3 sierpnia 2016 roku strony nie zmieniły swoich stanowisk odnośnie przedmiotu sporu; pozwany reprezentowany był przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego. (k. 72)

II.  Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

W. S. (1) zawarł umowę spółki z P. Ś. pod koniec grudnia 2000 roku. W ramach spółki mieli zajmować się utylizacją odpadów ściekowych i produkcją trawników, co jednak nigdy nie nastąpiło. Spółkę rozwiązali w 2001 roku. Od 14 września 2001 roku, to jest od dnia wykreślenia z Ewidencji Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł., W. S. (1) nie prowadzi w ogóle działalności gospodarczej. Decyzją z tego samego dnia Prezydent Miasta Ł. wykreślił z rzeczonej Ewidencji również spółkę (...).

(zeznania W. S., k. 72; zaświadczenie, k. 69; bezsporne w zakresie decyzji)

Piętnastego września 2004 roku sporządzony został dokument umowy o świadczenie usług telefonicznych pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. a abonentem określonym jako (...) S.C., z adresem do korespondencji na nazwisko P. Ś.. Dokument podpisany został przez P. Ś., jako działającego w imieniu abonenta.

(umowa, k. 11)

Pozwany W. S. (1) przekonująco wykazał, że do rozwiązania spółki, o której istnienie opiera swoje roszczenie powód, doszło najpóźniej 14 września 2001 roku. Od tego dnia pozwany W. S. (1) nie prowadzi działalności gospodarczej. Należy przy tym zauważyć, że wykazanie istnienia spółki na dzień zawarcia umowy obciąża powoda, skoro to on wywodzi z tego faktu skutek prawny w postaci twierdzonego w pozwie roszczenia wobec pozwanego W. S. (1) (art. 6 k.c.). Powód nie przedstawił żadnego dowodu istnienia spółki – poza wpisem w treści umowy, pochodzącym jednak od osoby posługującej się nazwiskiem P. Ś., nie wykazał zaś żadnej aktywności w tym zakresie po wskazaniu przekonujących dowodów przez pozwanego W. S. (1): nie tylko dokumentu obejmującego treść decyzji o wykreśleniu spółki – którego powód nie zakwestionował, ale również zaświadczenia o wykreśleniu wpisu o prowadzeniu działalności gospodarczej przez pozwanego W. S. (1). Nie ma w tych okolicznościach żadnych przesłanek, by nie dać wiary również zeznaniom pozwanego W. S. (1).

III.  Ocena roszczenia.

Powód opiera swoje roszczenie o odpowiedzialność wspólników spółki cywilnej.

Za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiedzialni są solidarnie (art. 864 k.c.).

Pozwany W. S. (1) wykazał jednak, że w dniu zawarcia umowy spółka już od trzech lat nie istniała.

W tej sytuacji roszczenie powoda wobec pozwanego W. S. (1) podlega oddaleniu, skoro powód nie wskazał – nie mówiąc o wykazaniu – jakiejkolwiek innej podstawy swojego roszczenia względem pozwanego W. S. (1).

IV.  Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.

Na koszty procesu pozwanego złożyło się: 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek minimalnych, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (art. 98 § 3 w związku z art. 99 k.p.c.).

Powód obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c.).

1 Jeżeli inaczej nie zaznaczono, daty pism według prezentaty Sądu.