Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Janusz Supiński

Protokolant: Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.11.2016 r.

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko (...) SA w W.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego (...) SA w W. na rzecz powoda M. S. kwotę 24.000 (dwadzieścia cztery tysiące) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25.12.2015r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.017 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 687/16

UZASADNIENIE

Powód M. S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od (...) S. A. w W. kwoty 24.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25.12.2015 r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że w nocy z 21 na 22 listopada 2015 r. nieznani sprawcy po przełamaniu zabezpieczeń włamali się do pomieszczenia garażowego powoda, skąd zabrali skuter wodny marki B. (...) nr rej. (...). Skuter objęty był ochroną ubezpieczeniową w pozwanym (...) S.A. Pozwany odmówił powodowi likwidacji szkody ze względu na nienależycie zabezpieczony przedmiot kradzieży. Żądanie odsetek powód oparł na treści art. 817 § 1 k.c. podając, że pozwany pozostaje w zwłoce z upływem 30 dni od zgłoszenia szkody.

Pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...) S.A.) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Nie kwestionował co do zasady, że ubezpieczał należący do powoda skuter. Odmowę swojej odpowiedzialności za kradzież uzasadnił niedopełnieniem przez powoda aktów staranności warunkujących zmniejszenie ryzyka kradzieży. W toku postępowania zgodził się co do wartości przedmiotu kradzieży wraz z przyczepką.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 25.06.2016 r. powód zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych polisa seria (...), która obejmowała swym zakresem skuter wodny, nr rej. (...), rok produkcji 2004, stanowiący własność powoda. Na jej podstawie strony ustaliły wysokość sumy ubezpieczenia od zdarzeń w niej określonych na łączną kwotę 24.000 zł. Do umowy miały zastosowanie Ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych. Umowa została zawarta na okres od 26.06.2015 r. do 25.06.2016 r.

( dowód: polisa nr (...)- k. 12, ogólne warunki ubezpieczenia- k. 8-11)

Zgodnie z § 1 ust. 4 pkt 11 ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych, przez należyte zabezpieczenie jachtu przed kradzieżą w okresie wyłączenia z eksploatacji rozumie się wyłączenie jachtu, silnika przyczepnego, osprzętu w jednym z miejsc z następujących miejsc przechowywania:

a) w pomieszczeniu posiadającym konstrukcję niemożliwą do zdemontowania, bez równoczesnego jej zniszczenia przy użyciu narzędzi, w którym:

- zabezpieczenia otworów, przez które możliwy byłby dostęp do ubezpieczonego mienia są tak skonstruowane, osadzone i zamknięte, że ich pokonanie nie jest możliwe bez pozostawienia śladów stanowiących dowód użycia siły i narzędzi,

- wszystkie drzwi zewnętrzne są zamknięte na zamek wielozastawkowy albo jeżeli ze względów konstrukcyjnych stosowanie zamków nie jest możliwe- co najmniej na kłódkę wielozastawkową,

- drzwi dwuskrzydłowe posiadają jedno skrzydło unieruchomione u góry i u dołu przy pomocy blokad zainstalowanych od wewnątrz pomieszczenia,

- drzwi oszklone są zaopatrzone w zamki, których nie można otworzyć bez klucza przez otwór wybity w szybie,

- wszystkie oszklone otwory zewnętrzne, drzwi oraz okna są zabezpieczone dodatkowo osłoną mechaniczną w postaci krat, żaluzji lub okiennic. Osłony mechaniczne są takiej konstrukcji, tak założone i zamknięte, że przedostanie się do wnętrza pomieszczenia nie jest możliwe bez uprzedniego ich uszkodzenia przy pomocy narzędzi

albo

b) całego jachtu na terenie ogrodzonym, zamkniętym, całodobowo dozorowanym i oświetlonym w porze nocnej, z tym że silnik przyczepny i osprzęt należy przechowywać w kabinie jachtu zamkniętej na co najmniej jeden zamek wielozastawkowy.

( dowód: ogólne warunki ubezpieczenia- k. 7)

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 w/w ogólnych warunków ubezpieczenia, ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje szkód powstałych z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczonego lub ubezpieczającego, chyba że w razie rażącego niedbalstwa zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności.

( dowód: ogólne warunki ubezpieczenia- k. 8v-9)

W nocy z dnia 21 na 22 listopada 2015 r. nieznani sprawcy włamali się do pomieszczenia garażowego powoda skąd zabrali skuter wodny marki B. (...) nr rej. (...). Sprawca kradzieży pokonał szereg zabezpieczeń przedmiotu. W pierwszej kolejności dostał się na posesję powoda przez bramę zamykaną na kłódkę, następnie po uprzednim wyłamaniu płyty znajdującej się w górnej części i wyłamaniu drewnianej kraty znajdującej się za w/w płytą w jednym ze skrzydeł drzwi garażu zamykanych na zamek patentowy dostał się do jego wnętrza, po czym otworzył zaryglowane drzwi i dokonał kradzieży. Skuter został skradziony wraz z przyczepką na hak, zaczepianą do samochodu, na której znajdował się w momencie kradzieży. Postanowieniem z dnia 27.11.2015 r. umorzono dochodzenie z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa.

( dowód: z akt RSD-1183/15- notatka urzędowa- k. 1, protokół przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie- k. 2-6, protokół oględzin- k. 7-9, zdjęcie miejsca zdarzenia- k. 10, rejestracja statku wodnego- k. 11- 13, notatka urzędowa- k. 14, zestawienie wydatków- k. 15, postanowienie o umorzeniu dochodzenia- k. 16, rejestracja przestępstwa- k. 17-18, zgłoszenie- k. 19, notatka urzędowa- k. 20-22, zeznania powoda na rozprawie dnia 15.11.2016 r.)

W dniu 22.11.2015 r. powód zgłosił pozwanemu szkodę. Pismem z dnia 8.12.2015 r. pozwany odmówił przyznania odszkodowania powołując się na nienależyte zabezpieczenie ubezpieczonego przedmiotu przed kradzieżą w trakcie wyłączenia z użytkowania. Powód wniósł odwołanie od w/w decyzji kwestionując wszystkie zawarte w niej motywy rozstrzygnięcia. Pismem z dnia 22.01.2016 r. pozwany podtrzymał decyzję o odmowie przyznania odszkodowania.

( dowód: z akt szkody (...)- druk zgłoszenia szkody- k. 52-53, zdjęcia- k. 1-26, 1-32, decyzja z dnia 8.12.2015 r.- k. 35, odwołanie- k. 32, pismo pozwanego- k. 22)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda było zasadne w całości.

W sprawie bezspornym był ustalony wyżej stan faktyczny. Sąd oparł się w tej mierze na zgromadzonym w sprawie materiale, w szczególności aktach szkody (...) i aktach RSD-1183/15. Wobec tego, że Sąd nie miał wątpliwości co do prawdziwości dokumentów, a żadna ze stron ich nie kwestionowała, należało uznać je za podstawę ustaleń w sprawie. Kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia, czy wobec przytoczonych przez powoda okoliczności zasadnie odmówiono powodowi wypłaty odszkodowania z tytułu kradzieży ubezpieczonego przedmiotu.

W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody pozwalają na przypisanie odpowiedzialności za powstałą szkodę pozwanemu. Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 805 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Natomiast w myśl art. 821 k.c. przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu.

Na gruncie przedmiotowej sprawy nie było wątpliwości, że w dacie kradzieży pozwany obejmował przedmiot kradzieży ochroną ubezpieczeniową. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy ubezpieczenia, faktu zaistnienia kradzieży przedmiotu ubezpieczenia i niewykrycia sprawcy kradzieży, co było powodem umorzenia dochodzenia. Pozwany jako podstawę odmowy wypłaty odszkodowania wskazał § 4 ust. 8 pkt 2 w zw. z § 1 pkt 10 i 11 ogólnych warunków ubezpieczenia twierdząc, iż powód nie dopełnił aktów staranności wymaganych umową ubezpieczenia, warunkujących odpowiedzialność pozwanego w przypadku ryzyka kradzieży. Nie sposób jednak zgodzić się z tak zaprezentowanym stanowiskiem pozwanego. Przede wszystkim nie można na gruncie przedmiotowej sprawy uznać, że przedmiot kradzieży nie był należycie zabezpieczony. Po pierwsze cała posesja, na której znajduje się garaż była ogrodzona i oświetlona. Na posesji były dwie bramy zamykane, które w chwili kradzieży były zamknięte na kłódkę. Bez ich ściągnięcia nie było możliwości wejścia na posesję. Wynika to wprost z niekwestionowanych zeznań powoda, którym Sąd dał w pełni wiarę. Po drugie drzwi garażu zamknięte były na zamek z ryglami. Drzwi u góry miały wypełnienie z płyty, zaś za płytą znajdowała się kratownica zabezpieczająca. W toku postępowania powód podnosił wprawdzie, że płyta zabezpieczona była wspornikami metalowo-drewnianymi, z czym w ocenie Sądu nie można było się zgodzić. Z dokumentacji fotograficznej z akt szkody wynika bowiem, że wsporniki były drewniane (patrz k. 23 akt szkody). Niemniej jednak niezależnie od tego, ani z ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych, ani z polisy ani z żadnej innej podstawy nie wynika, by zabezpieczenie płyty metalowymi wspornikami stanowiło niezbędny wymóg warunkujący odpowiedzialność po stronie pozwanego. Dla objęcia ochroną ubezpieczeniową skradzionego przedmiotu wystarczyło należyte zabezpieczenie przedmiotu ubezpieczenia, a na gruncie przedmiotowej sprawy warunek ten w ocenie Sądu został spełniony.

Sąd miał również na uwadze wynikający z ogólnych warunków ubezpieczenia obowiązek zabezpieczenia otworów, przez które możliwy byłby dostęp do ubezpieczonego mienia w taki sposób, by ich pokonanie nie było możliwe bez pozostawienia śladów stanowiących dowód użycia siły i narzędzi (§1 pkt 11 a). Ustalenia dokonane przez ubezpieczyciela, przede wszystkim sporządzona dokumentacja fotograficzna, czynności wykonane w ramach dochodzenia, tj. protokół oględzin miejsca kradzieży, nadto zeznania powoda w toku postępowania nie dają żadnych wątpliwości, że sprawca kradzieży przedmiotu ubezpieczenia pokonał nie jedno, lecz kilka zabezpieczeń, pozostawiając jednocześnie ślady użycia siły i narzędzi. Sprawca kradzieży oprócz zabezpieczeń posesji, pokonał zabezpieczenia garażu usuwając płytę z kratownicą. Na betonowej posadzce garażu ujawniono bowiem drewniane deski oraz płytę wymiarom odpowiadającą wymiarom otworu w skrzydle drzwi wejściowych (patrz protokół oględzin- k. 7-9). Skoro zatem wszystko wskazuje na to, że sprawca kradzieży wybił płytę z kratownicą, czego w świetle doświadczenia życiowego nie mógł uczynić bez użycia siły lub narzędzi, to na pozwanym zgodnie z art. 6 k.c., ciążył obowiązek wykazania twierdzeń przeciwnych, których w sprawie nie zdołał dowieść. Pozwany nie wykazał bowiem, by skuter był zabezpieczony w taki sposób, że pokonanie tych zabezpieczeń było możliwe bez zużycia siły i narzędzi.

Wskazując na powyższe, powództwo uznać należało, na podstawie art. 805 § 1 k.c. za zasadne. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 481 § 1 k.c. w zw. postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia (§ 19 ust. 1). W myśl tych postanowień ubezpieczyciel obowiązany jest wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym. Jak wynika z akt postępowania likwidacyjnego powód zawiadomił pozwanego o wypadku w dniu 24 listopada 2015 r., stąd zasadnym było zasądzenie odsetek od 25.12.2015 r. do dnia zapłaty.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie stroną przegrywającą jest pozwany. Powód poniósł w sprawie koszty procesu w postaci opłaty sądowej w kwocie 1200 zł, wynagrodzenia pełnomocnika 4800 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W związku z tym należało orzec jak w pkt 2 sentencji wyroku.