Pełny tekst orzeczenia

X CZ 236/13

POSTANOWIENIE

Dnia 18 listopada 2013r

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

X Wydział Cywilny Rodzinny

w składzie:

Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.)

Sędziowie SO Iwona Pydych

SO Mirela Tocha Plata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2013r

sprawy z powództwa I. F.

przeciwko K. F.

o alimenty

po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 czerwca 2013r sygn.. akt VI RC 4/13 w przedmiocie zabezpieczenia alimentów

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił zabezpieczenia na czas trwania procesu poczynając od dnia 22 kwietnia 2013r zobowiązując pozwanego do płacenia po 200 zł miesięcznie na rzecz powódki. W pozostałej części oddalono wniosek

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany zarzucając sądowi I naruszenie prawa materialnego art. 60 § 1 i 2 k.p.c. k.r.o. poprzez niewykazanie, iż powódka znajduje się w niedostatku oraz że rozwód pociągnął za sobą pogorszenie sytuacji majątkowej powódki skoro kupiła samochód, dwukrotnie się przeprowadzała podnosząc standard życia. Ponadto ostatnio zamieszkała z konkubentem Według pozwanego sąd naruszył również przepisy prawa procesowego art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na wydaniu orzeczenia bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego.

W związku z powyższym pozwany wniósł o zmianę orzeczenia lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego jest niezasadne.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy opierając się na faktach uprawdopodobnionych przez stronę powodową . Trafne też są rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia , które Sąd Okręgowy podziela w całej rozciągłości

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu należy zauważyć, iż zaskarżone zostało orzeczenie zabezpieczające roszczenie , które ma charakter tymczasowy i nie przesądza o ostatecznym wyniku sprawy. Dlatego na tym etapie dopuszczalne jest poprzestanie przez sąd na okolicznościach uprawdopodobnionych zgodnie z treścią art. 730¹§ 1.k.p.c. Dlatego żądanie szczegółowego postępowania dowodowego przed wydaniem zabezpieczenia jest niezasadne. Natomiast stopień uprawdopodobnienia okoliczności na które powołuje się powódka nie budzi wątpliwości. Powódka dostatecznie wykazała, że straciła pracę bez swojej winy , początkowo korzystała z zasiłku dla bezrobotnych a teraz jest nadal osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku . Małżeństwo stron zostało rozwiązane z winy pozwanego z zatem zgodnie z art. 60 2.k.p.c.jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Niezasadny jest zatem również zarzut naruszenia art. 60 § 2 k.p.c. poprzez nieustalenie, iż powódka pozostaje w niedostatku ponieważ z uwagi na treść wyroku rozwodowego stron nie jest konieczne ustalenie tej okoliczności. Pozwany podniósł w zażaleniu, że powódka dokonywała korzystnych przeprowadzek podnoszących jej poziom życia , zakupiła w tym czasie samochód i żyje w konkubinacie z inną osobą. Są to tylko twierdzenia zawarte w zażaleniu. Okoliczności te mogą być przedmiotem postępowania dowodowego poprzedzającego wydanie wyroku lecz na tym etapie nie zostały nawet uprawdopodobnione.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c i art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego.

X Cz 236/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE