Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

Protokolant: Barbara Ćwiok

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Spółka z o.o. z/s w K.

przeciwko: (...) Spółka z o.o. z/s w B.

o wydanie rzeczy

I.  Nakazuje pozwanemu (...) Spółka z o.o. z/s w B., aby wydał powodowi (...) Spółka z o.o. z/s w K. rzeczy ruchome w postaci:

1.  Linii myjącej odpady z tworzyw sztucznych (...) o numerze seryjnym (...) o wydajności 1000kg/h, materiał: rozdrobniona folia (...), moc zainstalowana: 215kW, pobór prądu: 130-170kW składającej się z:

A)  Podajnik taśmowy

- Moc silnika: 2,2kW

- Szerokość pasa: 600mm

- Długość pasa: 7000mm

B) Myjka wstępna

- Rotor w wykonaniu specjalnym wzmacnianym

- Długość efektywna myjki: 2800mm

- Wymiary komory wodnej: szer. 800 mm wys. 8020 mm dł. 2300 mm

- Moc silnika napędzającego wirnik 7,5kW

- Materiał sit: stal nierdzewna (...)

C) Wanna separacyjna

- Moc silnika mieszadeł: 2 x 2.2kW

- Długość efektywna wanny: 3000 mm

- Szerokość efektywna wanny: 2500 mm

- Stół wibracyjny z sitami separacyjnymi

- System przelewowy wraz z pompą wody

- Śluza spustowa z wanny

- Wanna wraz z ślimakami wykonane ze stali nierdzewnej

D) Podajnik ślimakowy z wanny do myjko-wirówki

- Moc silnika 3kW

- Średnica ślimaka: 400mm

- Długość ślimaka: 5000mm

- Podajnik w całości wykonany ze stali nierdzewnej

E) Myjko- wirówka

- Długość efektywna: 1000mm

- Moc silnika głównego: 75kW

- Materiał sit: stal nierdzewna (...)

- Wymienne wkłady boczne

- Wymienny wkłady górnej części komory

F) Podajnik ślimakowy

- Moc silnika 3kW

- Średnica ślimaka: 350mm

- Długość ślimaka: 5000mm

- Podajnik wykonany ze stali kwasoodpornej

G) Wirówka

- Ślimak dozujący

- Długość efektywna 1000mm

- Moc silnika głównego: 75 kW

- Wymienne wkłady boczne

- Wymienny wkład górnej części komory

H) Podajnik ślimakowy odbierający

- Moc silnika 4 kW

- Średnica ślimaka: 350mm

- Długość ślimaka: 5000mm

- Podajnik wykonany ze stali kwasoodpornej

I) System dodatkowego dosuszania do tworzyw trudno oddających wilgoć

- Moc grzałek: 30kW

J) Podajnik wentylatorowy transportujący

- Moc silnika: 7,5 kW

- Rury transportowe z stali kwasoodpornej

K) Szafa sterownicza

- Zdalna komunikacja z panelem operatorskim poprzez E.

2.  Linii granulacyjnej (...) o numerze seryjnym (...) o wydajności do 600kg/h (płatek (...), (...)) składającej się z:

A)  Podajnik taśmowy

- Moc silnika: 2,2 kW

- Szerokość pasa: 800mm

- Długość pasa: 5200 mm

- Detektor metali

B) Zagęszczarka

- Moc silnika: 110 Kw

- Średnica wewnętrzna zagęszczarki: 1300mm

- Regulowana zasuwa dozowania tworzywa do ślimaka do przetwarzania przemiałów

- Liczba noży ruchomych: 15 sztuki

- Liczba noży stałych: 12 sztuk

- Termopara: 1 sztuka

C) 120/44 Wytłaczarka

- Średnia ślimaka: 120mm

- Ślimak bimetaliczny

- Cylinder azotowany-chłodzony powietrzem

- Odgazowanie podwójne – zbiornik pompy próżniowej oraz orurowanie z stali kwasoodpornej

- L/D=44:1

- Moc silnika: 200 Kw, A/C

- System grzania cylindra 7 stref, moc 7 x 11,5Kw, 7 sekcji chłodzenia, moc każdego wentylatora 0.55Kw

- Grzałki ceramiczne, obudowy grzałek i wentylatory produkcji polskiej

- Pompa próżniowa, moc silnika 5,5kW

- Przekładnia główna wytłaczarki produkcji włoskiej GSM a nie chińska

D) Hydrauliczny, płytowy zmieniacz sit

- Średnica powierzchni filtrującej: 300 mm

- Maksymalne ciśnienie: 20Mpa

- czas zmiany sita: 2 sekundy

- Moc grzewcza: 15kW

- Zmieniacz firmy (...)

E) Zawór zmiany kierunku przepływu tworzywa

- Korpus zaworu z łącznikiem, moc grzałek: 4 kW

- Głowica nitkowa, moc grzałek: 2,8 kW

F) Cięcie przy głowicy w mgle wodnej

- Moc silnika: 3kW

- Moc grzewcza głowicy 4,5kW

- Liczba noży: 4 sztuki

- Pneumatycznie regulowany docisk noży

G) 150/22 Wytłaczarka

- Średnica ślimaka: 150mm

- Ślimak bimetaliczny

- Cylinder azotowany – chłodzony powietrzem

- Odgazowanie podwójne

- zbiornik pompy próżniowej oraz orurowanie z stali kwasoodpornej

- L/D=22:1

- Moc silnika: 75kW, A/C

- System grzania cylindra 7 stref, moc 5x 6kW, 5 sekcji chłodzenia, moc każdego wentylatora 0,55kW

- Grzałki ceramiczne, obudowy grzałek i wentylatory produkcji polskiej

- Pompa próżniowa, moc silnika 5,5kW

- Przekładnia główna wytłaczarki produkcji włoskiej GSM a nie chińska

H) Hydrauliczny, płytowy zmieniacz sit

- Średnica powierzchni filtrującej: 300 mm

- Maksymalne ciśnienie: 20 Mpa

- czas zmiany sita: 2 sekundy

- Moc grzewcza: 15kW

- Zmieniacz firmy (...)

I) Ciecie przy głowicy w mgle wodnej

- Moc silnika: 2,2kW

- Moc grzewcza głowicy 4,5kW

- Liczba noży: 4 sztuki

- Pneumatycznie regulowany docisk noży

J) Sito kalibrujące

- Moc wibratora: 2x0,32kW OLI

- Moc pompy wodnej: 4 kW

- Rama wibratora z stali kwasoodpornej

K) Wirówka z budowanym podajnikiem

- Moc silnika: 7,5 Kw

L) Silos

- Pojemność: 1,2 m sześciennego

- Materiał: stal nierdzewna

Ł) Szafa sterownicza

- Sterowanie PLC z panelu dotykowego 15’’

- Zdalny podgląd ekranu panelu operatorskiego

- Klimatyzator szafy sterowniczej (prod. USA McLean)

II.  Zasądza od pozwanego (...) Spółka z o.o. z/s w B. na rzecz powoda (...) Spółka z o.o. z/s w K. kwotę 24.917,00 zł (dwadzieścia cztery tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt VI GC 268/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 grudnia 2016 r.

Pozwem złożonym dnia 21 lipca 2016 r. powód (...) sp. z o.o. w K. wniósł o nakazanie pozwanemu (...) sp. z o.o. w B. wydania mu rzeczy, tj. dwóch linii technologicznych – linii granulacyjnej (...) do odpadów z tworzyw sztucznych, w tym wszystkich jej elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 2 do umowy sprzedaży nr (...) z dnia 21 marca 2014 r. oraz linii myjącej (...) do odpadów z tworzyw sztucznych w tym wszystkich jej elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do umowy sprzedaży nr (...) z dnia 21 marca 2014 r., będących przedmiotem umowy sprzedaży nr (...) z dnia 21 marca 2014 r., zmienionej aneksem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany zwrócił się do powoda z propozycją, aby ten wykonał dla niego innowacyjne dwie linie technologiczne – myjącą i granulacyjną, do kompleksowego recyklingu folii rolniczej umożliwiającej odzysk i otrzymanie pełnowartościowego regranulatu. W dniu 25 lutego 2014 r. powód przedstawił pozwanemu ofertę dotyczącą zakupu i montażu linii granulacyjnej, zaś w dniu 27 lutego 2014 r. ofertę dotyczącą zakupu i montażu linii myjącej. Skutkiem ww. działań handlowych stron było zawarcie w dniu 21 marca 2014 r. umowy sprzedaży nr (...), przedmiotem której była sprzedaż nowych linii technologicznych w ilości dwóch sztuk. Strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 3.200.000 zł netto. Pozwany zapłacił na rzecz powoda w ustalonych terminach łącznie kwotę 2.194.650 zł, zaś pozostała część ceny sprzedaży tj. kwota 1.741.350 zł brutto miała zostać zapłacona w częściach do dnia podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego, który miał być potwierdzeniem prawidłowej pracy linii bez zastrzeżeń i jej zgodności z umową sprzedaży. Protokół podpisany został w dniu 18 grudnia 2015 r., jednakże reszta ceny sprzedaży do dnia wniesienia pozwu nie została zapłacona. Powód podkreślił, że postanowieniem zawartym w § 5 przedmiotowej umowy sprzedaży zastrzegł sobie na ww. liniach technologicznych prawo własności, aż do zupełnej zapłaty ceny sprzedaży. Pozwany nigdy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, co do właściwej pracy tych linii technologicznych, czemu wyraz dał w protokole zdawczo-odbiorczym z dnia 18 grudnia 2015 r.

Jako podstawę powództwa powód wskazał art. 222 § 1 k.c.

W piśmie procesowym wniesionym w dniu 28 października 2016 r. zatytułowanym odpowiedź na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu przyznał, że strony łączyła umowa sprzedaży, zaś pozwany zapłacił łączną kwotę 2.194.650 zł. Pozwany wskazał, że zwrócił się do Urzędu Marszałkowskiego w Z. o dofinansowanie przedmiotu umowy. Na projekt pod nazwą „ zakup linii produkcji reglanulatu i przetwarzania termicznego odpadów z poliofelin w paliwo węglowe” pozwany otrzymał kwotę 2.268.750 zł na podstawie wniosku z dnia 18 marca 2014 r. Projekt miał być zrealizowany do końca 2014 roku. Zgodnie z umową termin dostarczenia przedmiotu umowy był 4 miesiące od dnia zapłaty zadatku, natomiast ostatecznie został określony do dnia 30 września 2014 r. Powód nie wywiązał się z umowy i dostarczył przedmiot umowy w dniu 18 grudnia 2015 r. Tym samym z winy powoda pozwanemu nakazano zwrot dofinansowania. Pozwany wskazał, że czynności podejmowane przez powoda należy interpretować jako odstąpienie od umowy i żądanie zwrotu swojego świadczenia. W związku z tym, że pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 2.194.650 zł, która również podlega zwrotowi od powoda na rzecz pozwanego. Dlatego też pozwany korzysta z prawa zatrzymania do momentu zaoferowania przez powoda świadczenia spełnionego przez pozwanego.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczas wyrażone stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 marca 2014 r. w K. strony zawarły umowę sprzedaży nr (...). Przedmiotem umowy była sprzedaż nowych linii technologicznych w ilości dwóch sztuk tj. linii myjącej (...) do odpadów z tworzyw sztucznych w tym wszystkich jej elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do umowy sprzedaży oraz linii granulacyjnej (...) do odpadów z tworzyw sztucznych, w tym wszystkich jej elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 2 do umowy sprzedaży. Całkowita cena sprzedaży linii wynosiła 3.200.000 zł netto. Powód postanowieniem zawartym w § 5 przedmiotowej umowy zastrzegł sobie na ww. liniach technologicznych prawo własności, aż do zupełnej zapłaty ceny sprzedaży, zgodnie z terminami wskazanymi w § 4 ust. 1 umowy.

(dowód: umowa sprzedaży nr (...) – k. 16-19, załącznik nr 1 – k. 20-22, załącznik nr 2 – k. 23-26)

Powód wystawił fakturę VAT zaliczkową nr (...) z dnia 4 kwietnia 2014 r., fakturę VAT zaliczkową nr (...) z dnia 4 kwietnia 2014 r., fakturę VAT zaliczkową nr (...)z dnia 26 sierpnia 2014 r., fakturę VAT zaliczkową nr(...) z dnia 26 sierpnia 2014 r., fakturę VAT zaliczkową nr (...) dnia 27 stycznia 2015 r., zaś warunki płatności ceny sprzedaży, określone w § 4 ust. 1 (zmienionym w zakresie ust. 1b i ust. 1c aneksem do umowy sprzedaży nr (...) z dnia 8 kwietnia 2015 r.) były następujące:

1)  w terminie 12 dni od daty podpisania umowy sprzedaży pozwany zapłacić miał na rachunek bankowy powoda kwotę stanowiącą równowartość 45% ceny sprzedaży brutto jako zadatek, tj. kwotę 1.771.200 zł i taką też kwotę pozwany terminowo uiścił w dniach 2 kwietnia 2014 r. oraz 3 kwietnia 2014 r.,

2)  na mocy pkt 1 aneksu do umowy sprzedaży z dnia 8 kwietnia 2015 r. pozwany miał zapłacić ustaloną przez powoda kwotę w wysokości 8,4% ceny sprzedaży brutto, tj. kwotę 331.200 zł (terminowa zapłata tej kwoty była warunkiem dostarczenia ww. linii technologicznych do pozwanego) i taką też kwotę pozwany na rachunek bankowy powoda terminowo uiścił w dniu 26 sierpnia 2014 r., w związku z czym powód przedmiotowe linie technologiczne dostarczył pozwanemu,

3)  część kwoty ceny sprzedaży, tj. kwota 92.250 zł brutto zapłacona została dnia 27 stycznia 2015 r.,

4)  pozostała część ceny sprzedaży tj. kwota 1.741.350 zł brutto miała zostać zapłacona w częściach do dnia podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego, który miał być potwierdzeniem prawidłowej pracy linii bez zastrzeżeń i jej zgodności z umową sprzedaży.

(dowód: umowa sprzedaży nr (...) – k. 16-19, aneks do umowy sprzedaży z dnia 8 kwietnia 2015 r. – k. 29, faktura VAT zaliczkowa(...)– k. 30, faktura VAT zaliczkowa (...) – k. 31, faktura VAT zaliczkowa (...)– k. 32, faktura VAT zaliczkowa (...)– k. 33, faktura VAT zaliczkowa (...) – k. 34, potwierdzenia przelewów z dnia 2 kwietnia 2014 r. i 3 kwietnia 2014 r. – k. 35-37, potwierdzenia przelewów z dnia 26 sierpnia 2014 r. – k. 38-39, potwierdzenie przelewu z dnia 27 stycznia 2015 r. – k. 40)

W dniu 30 czerwca 2014 r. strony podpisały aneks do umowy sprzedaży i ustaliły ostateczny termin gotowości maszyn do odbioru na dzień 30 września 2014 r.

(dowód: aneks do umowy z dnia 30 czerwca 2014 r. – k. 95)

W związku z zapłatą w dniu 26 sierpnia 2014 r. ustalonej kwoty 331.200 zł, powód przedmiotowe linie technologiczne dostarczył pozwanemu, jednak z uwagi na ich gabaryty odbyło się to w częściach, tj. 21 sierpnia 2014 r. oraz dwukrotnie w dniu 8 września 2014 r.

(dowód: list przewozowy z dnia 21 sierpnia 2014 r. wraz z dokumentem WZ (...)– k. 115-116, list przewozowy z dnia 8 września 2014 r. wraz z dokumentem WZ (...)– k. 117-118, list przewozowy z dnia 8 września 2014 r. wraz z dokumentem WZ (...)– k. 119-120, zeznania M. M. – k. 122, zeznania powoda – k. 127v)

W dniu 18 grudnia 2015 r. strony podpisały protokół zdawczo-odbiorczy, w którym pozwany potwierdził właściwą pracę linii w zgodności z umową i nie wnosił żadnych zastrzeżeń, a nadto potwierdził właściwe przeszkolenie wyznaczonych pracowników w zakresie obsługi linii oraz potwierdził, że dostarczony sprzęt jest kompletny i posiada wszelką niezbędną dokumentację.

(dowód: załącznik nr 3 do umowy nr (...) – k. 28, zeznania M. M. – k. 122, zeznania powoda – k. 127v)

Z uwagi na brak zapłaty przez pozwanego pozostałej części ceny sprzedaży ww. linii technologicznych powód pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. wezwał do dobrowolnej zapłaty w nieprzekraczalnym terminie 14 dni. Pozwany wezwanie otrzymał w dniu 11 kwietnia 2016 r., jednakże zapłaty nie dokonał.

(dowód: pismo z dnia 8 kwietnia 2016 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 41-42)

Następnie pismem z dnia 6 maja 2016 r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnego wydania rzeczy stanowiących jego własność, tj. dwóch przedmiotowych linii technologicznych w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od chwili otrzymania wezwania. Wezwanie zostało doręczone 9 maja 2016 r., jednakże pozostało bez odpowiedzi.

(dowód: pismo z dnia 6 maja 2016 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 43-44)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów złożonych do akt sprawy przez obie strony. Dowodom z dokumentów Sąd przyznał walor wiarygodności w całości, albowiem nie budziły one wątpliwości, co do swojej treści, a nadto nie były kwestionowane przez strony procesu.

Ponadto ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się na zeznaniach przesłuchanego w sprawie świadka M. M. oraz strony powodowej. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, w zakresie jak dokonane ustalenia faktyczne, uznając je za rzetelne, zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania pozwanego w charakterze strony z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przechodząc do analizy prawnej żądania powoda Sąd uznał, że jest ono zasadne w całości.

Na wstępie wskazać należy, że pismo pozwanego z dnia 27 października 2016 r. nie mogło być traktowane jako odpowiedź na pozew w rozumieniu art. 207 § 1 i 2 k.p.c., bowiem zostało złożone już po wyznaczonym terminie. Sąd wezwał pozwanego do wniesienia odpowiedzi na pozew w terminie 14 dni od daty doręczenia pozwu. Pozew został uznany za doręczony pozwanemu w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Przesyłka zawierająca odpis pozwu została wysłana na adres siedziby pozwanego wskazany w pozwie, zgodny z adresem ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pod tym adresem doręczyciel nie zastał adresata, wobec niemożności doręczenia przesyłki sądowej dokonał, więc dwukrotnej awizacji (zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym), kolejno w dniach 26 lipca 2016 r. i 3 sierpnia 2016 r., po czym w dniu 17 sierpnia 2016 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy. Pozwany w zakreślonym przez Sąd terminie odpowiedzi na pozew nie złożył, zaś pismo z dnia 29 października 2016 r. Sąd potraktował jako pismo przygotowawcze.

Strona powodowa dochodziła w sprawie niniejszej wydania mu przez pozwanego będących w jego posiadaniu rzeczy ruchomych dwóch linii technologicznych z powołaniem się na przysługujące powodowi do wskazanego mienia prawo własności.

Tak sformułowane żądanie ocenić należało jako roszczenie windykacyjne, przewidziane w art. 222 § 1 k.c., w myśl którego właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Decydujący dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były zapisy zawarte w § 5 umowy sprzedaży nr (...) z dnia 21 marca 2014 r., w których to została wpisana klauzula dotycząca zastrzeżenia własności rzeczy na rzecz sprzedawcy.

Zastrzeżenie prawa własności rzeczy sprzedanej kształtuje stosunek stron na zasadach przewidzianych w art. 589-591 k.c., jeżeli strony nie określiły w umowie innych skutków zastrzeżenia. Z art. 589 k.c. wynika domniemanie, że w razie wątpliwości zastrzeżenie własności poczytuje się za warunek zawieszający przeniesienie własności. W tym więc zakresie art. 589 k.c. jest przepisem szczególnym, o czym mówi art. 155 § 2 k.c. i odmiennie regulującym problem skutków rzeczowych aniżeli art. 155 k.c. Innymi słowy, tylko przeniesienie własności następuje pod warunkiem zawieszającym, jako że jest ono uzależnione od zdarzenia przyszłego i niepewnego (art. 89 k.c.), jakim jest uiszczenie ceny przez kupującego. W braku więc odmiennych postanowień umowy sprzedaż ma charakter bezwarunkowy, definitywny, a jedynie jej skutek rzeczowy zostaje zawieszony do czasu zapłaty ceny. Po jej zapłacie własność rzeczy przechodzi na kupującego z mocy samego prawa (art. 89 k.c.).

W orzecznictwie i w doktrynie uznaje się, że sprzedawcy w umowie sprzedaży z zastrzeżeniem prawa własności przysługuje zarówno roszczenie o zapłatę ceny, jak i roszczenie windykacyjne. Przepis art. 589 k.c. nie stwarza żadnych podstaw do tego, aby zastrzeżenie prawa własności zawierało jednoczesne oświadczenie sprzedawcy, że wraz z nadejściem terminu zapłaty ceny, gdy nie zostanie ona uiszczona, sprzedawca odstępuje od umowy. Nie ma przeszkód, aby strony uzgodniły, że jeżeli kupujący nie zapłaci ceny w ściśle określonym terminie, sprzedawca od umowy może odstąpić. Takiego zastrzeżenia nie można jednak domniemywać. Wiązanie tego rodzaju odstąpienia od umowy z zastrzeżeniem prawa własności nie tylko nie znajduje żadnego uzasadnienia w treści art. 589 k.c., ale wypacza zupełnie sens zastrzegania prawa własności. To, że sprzedający zastrzega dla siebie własność przedmiotu sprzedaży do chwili zapłaty ceny pozwala mu na wzmocnienie jego sytuacji prawnej wobec kupującego, na co ten ostatni się godzi. To kupujący zawierając tego rodzaju umowę musi mieć na uwadze, że sprzedawcy będzie przysługiwał wybór pomiędzy dwoma roszczeniami; o zapłatę ceny oraz o wydanie rzeczy sprzedanej. Samo niezapłacenie ceny w terminie przez kupującego nie może doprowadzać automatycznie do zniweczenia skutków łączącej strony umowy. Takie rozumienie zastrzeżenia prawa własności byłoby nie wzmocnieniem sytuacji prawnej sprzedawcy wobec kupującego, lecz stawiałoby go w sytuacji o wiele gorszej niż w przypadku zwykłej sprzedaży. Zamiast wzmacniać roszczenie sprzedawcy o zapłatę ceny narażałby go na to, że to, że kupujący bez żadnych negatywnych dla siebie konsekwencji może ceny nie płacić i zażądać, aby sprzedawca zabrał przedmiot sprzedaży (wyrok Sądu Najwyższego z 13 marca 2015 r., III CSK 206/14, Legalis).

W świetle powyższego, własność przedmiotowych linii technologicznych nie przeszła na (...) sp. z o.o. w B. na mocy umowy z dnia 21 marca 2014 r., a ich właścicielem pozostawał (...) sp. z o.o. w K.. Powód powołał się na zastrzeżenie prawa własności sprzedanych rzeczy do chwili uiszczenia całej ceny przez pozwanego i jednocześnie wskazał na fakt niezapłacenia przez pozwanego ceny sprzedaży. Powództwo windykacyjne jest bowiem uzasadnione z tego względu, że sprzedawca jest nadal właścicielem rzeczy, gdyż przez brak zapłaty kupujący utracił skuteczny wobec sprzedawcy tytuł do władania nią.

Na marginesie należy jedynie wskazać, że pozwany nigdy nie zgłaszał powodowi żadnych zastrzeżeń, co do pracy przedmiotowych linii technologicznych oraz że nienależycie wykonał swe obowiązki z umowy sprzedaży, a wszelkie twierdzenia w tym zakresie czynione były na użytek przedmiotowego postępowania. Nadto, jak wynika z materiału dowodowego powód przedmiotowe linie technologiczne dostarczył pozwanemu terminowo. To problemy finansowe po stronie pozwanego były prawdopodobnym powodem opóźnienia w zapłacie, a nie wadliwość wykonania bądź nieterminowość.

Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd Okręgowy uznał powództwo windykacyjne powoda za uzasadnione i orzekł jak w pkt I wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł mając na uwadze przepisy art 108 § l k.p.c. w zw. z 98 § l i § 3 k.p.c. Skoro powód wygrał proces w całości to pozwany zobowiązany jest zwrócić mu poniesione koszy postępowania w łącznej wysokości 24.917 zł, na które składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 10.500 zł, koszty zastępstwa procesowego za udział pełnomocnika w wysokości 14.400 oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Koszty wynagrodzenia adwokata, który reprezentował powoda w niniejszym procesie, ustalono w stawce minimalnej zależnej do wartości przedmiotu sporu na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800).

ZARZĄDZENIE

(...)