Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc

protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w R.

przeciwko M. L. i Z. L.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt V GC 161/16

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, iż pełnomocnik powoda został wezwany w trybie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. o uzupełnienie braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz odpisu KRS powoda wskazującego sposób reprezentacji na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W odpowiedzi na wezwanie powód przedłożył dwa pełnomocnictwa z dnia 15 kwietnia 2015 r. oraz 19 października 2015 r. udzielone adw. M. R. wraz z odpisem KRS powoda aktualnym na dzień 18 września 2015 r. W ocenie Sądu Rejonowego powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu stosownie do wezwania. Zgodnie z treścią pozwu złożonego w (...) osobą składającą pozew była adw. M. R. – legitymująca się pełnomocnictwem z dnia 15 kwietnia 2015 r. Powód przedłożył pełnomocnictwo dla ww. pełnomocnika, niemniej jednak nie dołączył odpisu swojego KRS aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. na dzień 15 kwietnia 2015 r. Ostatni wpis w rejestrze przypada na okres późniejszy, tj. na dzień 18 września 2015 r.

Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, tj. nie złożył pełnomocnictwa oraz odpisu KRS powoda. Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując oceny podniesionych w zażaleniu zarzutów należy podnieść, że w myśl art. 126 § 3 k.p.c. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z art. 68 k.p.c. przedstawiciel ustawowy lub organ (osoby prawnej) ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.

Składając pozew pełnomocnik powołał się na pełnomocnictwo udzielone mu w dniu 15 kwietnia 2015 r. i na wezwanie Sądu winien był pełnomocnictwo to przedłożyć, a w razie jego późniejszego odwołania i udzielenia dalszego przedstawić również dalsze pełnomocnictwo. Niewystarczającym w tej mierze, jak zasadnie przyjął Sąd Rejonowy było przedłożenie pełnomocnictwa z daty 19 października 2015 r. zostało ono bowiem udzielone już po wniesieniu pozwu (data wniesienia pozwu 9 październik 2015 r.).

Celem wykazania, że osoby podpisane na pełnomocnictwie są uprawnione do reprezentacji powodowej spółki złożono na wezwanie Przewodniczącego odpis z KRS, z którego wynika, że jest to stan na dzień 23 marca 2016 r. (k. 33- 36).

Przedmiotem niniejszego postępowania jest zatem ocena czy przedłożony odpis spełnił wymóg aktualności z Krajowym Rejestrem Sądowym i wykazał zgodnie z art. 68 k.p.c. umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa na dzień 15 kwietnia 2015 r. zgodnie z art. 67 k.p.c. (podobnie SN w postanowieniu z dnia 5 września 2008 r., I CZ 69/08). Dokumenty wykazujące takie uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa są koniecznym elementem pełnomocnictwa procesowego (podobnie uchwała SN z dnia 30 marca 2006 r., III CZP 14/06).

Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż odpis z Krajowego Rejestru Sądowego posiada cechy aktualności do chwili dokonania zmian w KRS, a zatem ważność odpisu nie jest ograniczona czasowo.

Zdaniem Sądu Okręgowego upływ czasu sam w sobie nie pozbawia waloru aktualności (zgodności) odpisu z Rejestru Przedsiębiorców ze stanem ujawnionym w KRS.

Należy się jednak zgodzić, iż w sytuacji, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do zgodności odpisu ze stanem ujawnionym w KRS, zasadne jest wzywanie strony do przedłożenia odpisu ze wskazaniem, że jest to stan na określony dzień. W ten sposób należy bowiem usunąć wątpliwości co do rozumienia pojęcia „aktualny” wypis z rejestru. Odpis KRS z dnia 23 marca 2016 r., w którym ostatnia zmiana została dokonana w dniu 18 września 2015 r. wykazuje, że na dzień tej zmiany osoby wpisane do KRS w skład organu Zarządu spółki są uprawnione do reprezentacji spółki na ten dzień, a nie dzień udzielenia pełnomocnictwa co miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2015 r.

Nie można pominąć przy ocenie powyższego, że w/w wezwanie było kierowane do profesjonalnego pełnomocnika i wprost wskazywało, że należy przedłożyć odpis KRS aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W tej sytuacji wystarczyło przedłożyć, albo pełny odpis z KRS powodowej spółki bądź odpis aktualny z KRS wystawiony przed dniem sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą, albowiem Sąd nie bada z urzędu czy pełnomocnictwo – po dniu sporządzenia dokumentu, a przed dokonaniem czynności procesowej – nie wygasło, lub nie zostało przez mocodawcę odwołane; towarzyszy temu założenie, że jeżeli pełnomocnik składa pełnomocnictwo, to twierdzi w sposób dorozumiany, iż jest ono „aktualne”; że umocowanie istniało także w dniu wskazanym na pełnomocnictwie. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07, który Sąd Okręgowy w tym składzie aprobuje.

Również na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że dostęp umożliwiający weryfikację wpisów na bezpłatnym sądowym portalu informacyjnym http://ems.ms.gov.pl dla Sądu pozwala jedynie i wyłącznie na zbadanie stanu wpisów w KRS – na dzień aktualny w momencie dokonywania tego sprawdzenia (w tym przypadku byłby to np. dzień wydawania zaskarżonego postanowienia) i brak jest możliwości uzyskiwania odpisów pełnych. Powoduje to, że Sąd nie mógł samodzielnie sprawdzić istnienie umocowania do reprezentacji powodowej spółki na dzień udzielenia w/w pełnomocnictwa.

W niniejszej sprawie skarżący błędnie przyjmuje, że wypełnił zobowiązanie Sądu Rejonowego. Ostatecznie zatem Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i – w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie to oddalił, o czym orzekł w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)