Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

przeciwko P. N.

C. N. (1)

M. N.

o zapłatę

I uchyla wyrok zaoczny z dnia 31.08.2016r. w punkcie I, III i IV

II odrzuca pozew w stosunku do C. N. (1) i M. N.

III oddala powództwo w stosunku do P. N.

IV kosztami postępowania w kwocie 433,00 złotych, w tym 360,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz pozwanego P. N. kwotę 26,00zł (dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu opłaty od sprzeciwu.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. wniósł w dniu 9.5.2016r przeciwko C. N. (1), M. N., P. N., R. N. o zapłatę kwoty 626,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

(pozew - k. 11-12v)

Pozwany R. N. w odpowiedzi na pozew wskazał , że zobowiązanie wobec powoda z jego strony przedawniło się, ponadto podniósł zarzut braku legitymacji biernej .

(OP - k. 64-67)

W dniu 24.6.2016r powód cofnął pozew wobec R. N.

( pismo z dnia 24.6.2016r , k. 77)

W dniu 31.8.2016r Sąd Rejonowy w Gdyni wydął wyrok zaoczny , którym umorzył postępowanie wobec R. N., zaś co do pozostałych pozwanych zasądził solidarnie od nich na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu

( wyrok zaoczny k. 80)

Od tego wyroku złożył sprzeciw P. N. podnosząc, że od 2006r nie jest właścicielem ani posiadaczem, ani dysponentem nieruchomości , której dotyczy pozew obejmujący rok 2012, podobnie jak C. N. (1) zmarła w 2015r, a także M. N., bo ta nie istnieje, albowiem jest to jego brat M. N.

( sprzeciw, k. 91-94)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15.10.1984 r. N. N. ,zawarł z (...) S.A., umowę sprzedaży energii elektrycznej nr (...) dotyczącą sprzedaży i dostawy energii elektrycznej do nieruchomości w P. , na czas nieokreślony. N. N. zmarł w dniu 4.2.1998r .

okoliczność bezsporna,

Spadek po Nim , w tym nieruchomość w P., nabyli: żona C. N. (2) i synowie- M. N., R. N. i P. N.;

W dniu 31.7.2006r dokonano darowizny, C. N. (1) darowała swój udział w nieruchomości położonej w P. w udziale 5/8 synowi -M. N.

okoliczność bezsporna, a nadto umowa - k. 98-99v

W dniu 16.10.2006r dokonano sprzedaży, P. i M. N. sprzedali swoje udziały w nieruchomości położonej w P. bratu -R. N., który tym samym stał się wyłącznym właścicielem i dysponentem nieruchomości położonej w P.

okoliczność bezsporna, a nadto umowa - k.96-97v

C. N. (1) zmarła w dniu 13.3.2015r , a spadek po niej odziedziczył w całości P. N.

okoliczność bezsporna, a nadto akt zgonu, k. 101, akt poświadczenia dziedziczenia k.100

We wrześniu 2013r R. N. zawarł z (...) S.A., umowę kompleksową dotyczącą nieruchomości w P.

okoliczność bezsporna, a nadto wniosek o zawarcie umowy ,k.71,

(...) S.A. w G. wystawiła N. N. następujące faktury VAT: (...) z dnia 13.1.2012r za okres od 23.9.2010r do 13.1.2012r na kwotę 390, 69 zł- z terminem płatności 27.1.2012r, (...) z dnia 5.10.2012r za okres od 13.1.2012r do 5.10.2012r na kwotę 235, 62 zł, z terminem płatności do 19.10.2012r

okoliczności bezsporne, a nadto faktury VAT (...),

Pismem z dnia: 5.7.2013r , (...) S.A. w G. wezwała C. N. (1) , R. N., P. N., M. N. do zapłaty łącznej kwoty 626, 31 zł,

okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 25,27,29,32dowód nadania, k. 26,28,30,31,3334

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową i pozwaną w toku postępowania . Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że N. N. i powoda łączyła umowa zgodnie z którą powód sprzedawał mu energię elektryczną i zapewniał usługę dystrybucyjną energii elektrycznej do obiektu zlokalizowanego w P.. Niesporne było także to, że N. N. zmarł, a spadek po nim odziedziczyli pozwani. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się natomiast do ustalenia czy po stronie pozwanej istnieje zaległość w opłatach za dostarczoną przez powoda energię i w jakiej wysokości .

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej w pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwany P. N. i R. N. negowali fakt zalegania z zapłatą, próbowali wyjaśnić z powodem wskazane należności i przedstawiła szereg dowodów potwierdzających okoliczność, ze właścicielem nieruchomości od 2006r był R. N., który ta nieruchomością władał i w 2013r zawarł umowę kompleksową, więc musiał być rozliczony z powodem, bo inaczej takiej umowy by z nim nie zawarto. Ponadto musiał wykazać się dokumentem w postaci umowy nabycia na własność nieruchomości, aby ubiegać się o zawarcie umowy na swoja rzecz w 2013r dotyczącej w/w nieruchomości w P..

Art. 554 kc stanowi, że roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Analizując daty wymagalności poszczególnych kwot oraz datę wniesienia pozwu- to wymagalność poszczególnych faktur to : 27.1.2012r, 19.10.2012r, a pozew złożono dnia 9.5.2016r, nie upłynął więc termin dwuletni przedawnienia w tej sprawie.

Ponadto C. N. (1) zmarła 13.3.2015r, przed wniesieniem powództwa, M. N. nie istnieje, albowiem jeden z braci to M. N., co też było wiadome powodowi, bowiem wezwanie do zapłaty wysłał M. N., ale pozwał już M. N..

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwany P. N. zakwestionował skutecznie zasadność, jak i wysokość żądania powoda co do siebie , jak i pozostałych pozwanych.

Art. 347 kpc stanowi, że, po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

Art. 199 Kpc zaś w § 1.stanowi, że Sąd odrzuci pozew, m. in. ,jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 347 kpc ,535 w zw. z art. 555 k.c. i art. 481 § 1 i 2 k.c. uchylił pkt I,III,IV wyroku zaocznego i nie uwzględnił żądania pozwu :

- oddalił powództwo w całości co do P. N.,

-zaś co do M. N. i C. N. (1) odrzucił pozew .

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego P. N. kwotę łącznie 26 zł, tytułem zwrotu kosztów sprzeciwu.