Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 kwietnia 2015 r. K. B. działająca jako przedstawicielka ustawowa małoletniej D. B., ur. (...) wniosła o zasądzenie od pozwanej I. K., ur. (...), prababki ojczystej małoletniej, alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie płatnych do 10 każdego miesiąca do rąk matki powódki wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wyrokiem rozwodowym wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 27 lutego 2014 roku, sygn. akt III C 344/13 zasądzono na rzecz małoletniej D. B. od jej ojca P. B. alimenty w wysokości 800,00 zł miesięcznie, alimentów tych nie otrzymuje, a egzekucja jest całkowicie bezskuteczna. Wskazywała iż wszystkie koszty utrzymania 7- letniej D. B., które określiła na kwotę 1500 zł miesięcznie, ponosi wyłącznie matka dziecka.

W odpowiedzi na pozew z dnia 14 sierpnia 2015 roku pozwana I. K. - lat 84, wniosła o oddalenie roszczenia swojej prawnuczki w całości. Pozwana wskazywała że małoletnia powódka D. B. oprócz rodziców ma też dziadków którzy mogą zostać zobowiązani finansowo. Nie ma kontaktu z wnukiem a ojcem małoletniej P. B., nie odwiedza jej, nie pomaga, tak jak nie ma pomocy od K. B.. Zobowiązanie pozwanej do płacenia alimentów spowoduje, że sama będzie wymagała pomocy finansowej. Samodzielność finansowa daje jej poczucie bezpieczeństwa i utrzymuje w dobrej kondycji psychicznej pomimo różnych chorób. Przeszła kilka operacji, leczy się na serce i sama wymaga pomocy i opieki innych. Utrzymuje się z emerytury oraz dodatku pielęgnacyjnego, nie posiada żadnego majątku a wszelkie obciążenia finansowe takie jak opłaty za mieszkanie, media, leki, wydatki na życie obciążają wyłącznie ją. (k. 11-12). Wniosła o przyznanie adwokata z urzędu.

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2015 roku przyznano pozwanej I. K. adwokata z urzędu, który wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz wniósł o zasadzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych ( k.60-61)

Na rozprawie z dnia 29 grudnia 2015 roku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko (k. 105-109 ).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka D. B. urodziła się w dniu (...) (k. 3-4).

Wyrokiem rozwodowym wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 27 lutego 2014 roku, sygn. akt III C 344/13 zasądzono na rzecz małoletniej D. B. od jej ojca P. B. alimenty w wysokości 800,00 zł miesięcznie (k.42). Ojciec powódek, nie realizuje swojego obowiązku alimentacyjnego wobec córki. Przeciwko ojcu małoletniej D. B. była prowadzona egzekucja alimentów, która okazała się bezskuteczna (zaświadczenie Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie K. P. k. 4).

Małoletnia D. B. obecnie ma 7 lat i uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Przedstawicielka ustawowa powódki określiła koszty utrzymania D. B. na kwotę 1500 zł miesięcznie na co składają się następujące wydatki (k.3-4):

- środki czystości, lekarstwa, kosmetyki – 150,00 zł

- ubrania – 250,00 zł

- zabawki, książki, kino, rozrywka – 50,00 zł

- jedzenie – 400,00 zł

- szkoła – 250,00 zł

- koszty mieszkania, prąd i gaz – 200,00 zł

- wyjazdy wakacyjne, ferie – 200,00 zł

Małoletnia D. B. od listopada 2015 roku w szkole ma 1 posiłek i koszty z tego tytułu wynoszą 150 zł miesięcznie. Składki na (...) wynoszą 20 zł miesięcznie, świetlica 25 zł miesięcznie, fundusz klasowy 20 zł miesięcznie, ubezpieczenie 40 zł – płatne raz do roku. Przedstawicielka ustawowa Powódki stara się z nią wyjeżdżać na ferie zimowe przez tydzień oraz w wakacje letnie przez dwa tygodnie (k. 108)

K. B. ma 32 lata, wykształcenie wyższe teologiczne – magister nauk o rodzinie. Pracuje od 4 lat jako pracownik ds. administracyjno – biurowych w firmie zajmującej się wentylacją. Jej roczne dochody jak wynika z zeznania PIT za 2014 rok, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, wynoszą około 32 176,79 zł co daje miesięcznie około 2.600 zł (k. 35). W lipcu 2015r. otrzymała z zakładu pracy 2.500zł dofinansowania do wypoczynku i zapomogę. Otrzymuje też nagrody, w sierpniu 2015r otrzymała 1.000 zł (zaświadczenie o zarobkach z dnia 23.09.2015r. k.64), w grudniu 2015r. 500 zł i 1000 zł premii świątecznej (zeznania k. 106). Posiada od dwóch lat samochód marki O. (...), rocznik 1996-1997 ( koszt benzyny około 400 zł miesięcznie k. 44) oraz na współwłasność z bratem dom pod W. w Ś., gmina O. o pow. 200 m.kw. posadowiony na działce o pow. o pow. 350 m.kw. Dom ten zajmują jej rodzice.

Mieszka w W. razem ze swoją 77- letnią babcią J. P. (1000 zł emerytura) w jej mieszkaniu o pow.44 m.kw. Oszczędności nie posiada. Koszty utrzymania lokalu ponosi razem z babcią po połowie. W opiece nad małoletnią powódką pomagają jej rodzice, którzy dokonują minimum raz w miesiącu zakupów wartości około 300-400 zł, pomagają w opłacaniu zajęć dodatkowych małoletniej –nauka pływania, koszt 400 zł na trzy miesiące, odbierają dziecko ze szkoły.

Pozwana I. K. ma 84 lata, utrzymuje się z emerytury z dodatkiem pielęgnacyjnym w wysokości 2.042,11 zł netto (k. 19). Posiada 2.779,74 zł oszczędności na koncie bankowym. Mieszka sama. Leczy się z powodu chorób układu krążenia z niewydolnością serca, przeszła zawał serca, ma zmiany zwyrodnieniowe stawów kończyn i kręgosłupa które ograniczają sprawność ruchową, przeszła operację okulistyczną , ginekologiczną, leczy się na astmę oskrzelową, ma skłonność do alergii, wymaga odpowiedniej diety, okresowo rehabilitacji, stałego przyjmowania leków (zaświadczenie lekarskie z dnia 13.08.2015r. karta 12). Chodzi podpierając się laską. Na leki wydaje 300 zł ( w tym pieluchy z uwagi na dolegliwości przewodu moczowego), czynsz 468 zł, energia, gaz- 100 zł, wyżywienie 650 zł, środki czystości i kosmetyki -100 zł, odzież 100 zł, wydatki na kulturę (gazety, książki) 100 zł. Ubezpieczenie mieszkania i na życie- roczna składka razem 410 zł. Dla wnuka P. B.- ojca małoletniej powódki, była rodziną zastępczą . Jego rodzice pozbawieni zostali władzy rodzicielskiej.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie jest zasadne i podlega oddaleniu w całości. Przede wszystkim należy podnieść, iż art. 133§1 kro nakłada obowiązek alimentacyjny na rodziców dziecka. Dopiero gdyby żadne z rodziców nie było w stanie wypełniać obowiązku alimentacyjnego, wejdzie w grę posiłkowy obowiązek dalszego krewnego (art. 132 i 129§1 kro). Jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych- obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Oznacza to, że jeśli przedstawicielka nie jest w stanie wypełniać sama obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka to w pierwszej kolejności zobowiązanymi są dziadkowie macierzyści i ojczyści uprawnionego. Pozwana jest zatem dalszą krewną małoletniej powódki. Już z tego powodu powództwo podlega oddaleniu. Sąd Rejonowy uznaje też, że nie można przyjąć, że przedstawicielka nie jest w stanie sama utrzymać dziecka. Zarabia z nagrodami około 2.600 zł netto miesięcznie , jest młoda, wykształcona, a mieszkając w W. jej możliwości zarobkowe można by ocenić jeszcze wyżej. Nie ponosi sama całości opłat mieszkaniowych, gdyż zamieszkuje ze swoją babcią, wydaje na benzynę około 400 zł miesięcznie, tymczasem korzystając z komunikacji miejskiej byłaby to kwota miesięcznie tylko 110 zł, a z karta warszawiaka i biletem kwartalnym - jeszcze mniej. Świadczy to, że sytuacja finansowa przedstawicielki nie jest tak zła jak podaje. Nadto zeznała, (cytat k. 44) że próbuje sama radzić sobie w utrzymaniu dziecka. Wskazać należy też, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, stanu zdrowia i całego szeregu innych okoliczności, ale też stopy życiowej przedstawicielki. W tych okolicznościach nie można przyjąć, że usprawiedliwione potrzeby 7 – letniej powódki, która nie choruje przewlekle , wynoszą 1.500 zł miesięcznie, zawyżone są miesięczne koszty ubrań -250 zł, wyjazdów wakacyjnych 200 zł. Dziecko szybko rośnie więc niezasadne jest kupowanie tak drogich ubrań, chyba że przedstawicielka posiada dodatkowe środki, których nie ujawniła przed sądem. Podobnie wyjazdy wakacyjne, to na kwaterach prywatnych z których korzysta przedstawicielka, można skorzystać z dostawki dla dzieci co znacznie obniża koszt noclegu. Nie udowodniła też przedstawicielka kosztów dopłaty do mieszkania, czy też wydatków 150 zł na środki czystości, lekarstwa, kosmetyki dla córki D.. Zdaniem sądu usprawiedliwione koszty utrzymania powódki to około 1.100 zł . Przy przyjęciu, że rodzice przedstawicielki- dziadkowie macierzyści - a więc zobowiązani bliższym stopniem od pozwanej prababki- finansują zakupy i zajęcia dodatkowe dla dziecka, to wszystkie potrzeby powódki w ten sposób zostają zaspokojone i żądanie alimentów od prababki jest niezasadne.

Zważyć też należy dodatkowo, że środki jakimi dysponuje pozwana nie pozwalają jej łożyć na utrzymanie 7- letniej prawnuczki D. B.. Pozwana jest 84- letnią schorowaną kobietą i to, że – jak podała przedstawicielka k. 27- jest sprawna fizycznie i psychicznie i nie potrzebuje opieki stałej , nie oznacza, że ma przekazać ze swojej emerytury alimenty na prawnuczkę. Pozwana już porusza się przy pomocy laski, oczekuje na kolejną operacje ginekologiczną, ma poważne problemy z nogami, chce radzić sobie sama, lecz wiadomo, że w wieku pozwanej może nastąpić nagłe pogorszenie stanu zdrowia i pozwana musi posiadać środki finansowe by się leczyć, rehabilitować. To nie zewnętrzny obraz pozwanej świadczy o jej stanie zdrowia, a zaświadczenie lekarskie, które wskazuje na wiele chorób przewlekłych pozwanej.

W przeciwieństwie do 32- letniej przedstawicielki, 84- letnia pozwana nie jest w stanie uzyskać dodatkowych dochodów, a musi utrzymywać się z własnych środków i liczyć na pomoc rodziny. Alimenty od pozwanej na małoletnią powódkę w jakiejkolwiek wysokości, spowodowałyby, że to pozwana znalazłaby się w niedostatku.

Mając na uwadze przywołane wyżej przepisy, powództwo oddalono.

O kosztach zastępstwa adwokackiego dla pozwanej orzeczono na podstawie §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.